Судья: Лукьянов Н.М. № 22-5390/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

судей: Святец Т.И., Лысенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой К.А.,

с участием: прокурора Митина Е.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Кулик О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Филатова П.Н. и осужденного ФИО2 (с дополнениями) на приговор Советского районного суда г.Самары от 05.06.2023 года в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., пояснения адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего по доводам жалоб, полагавшего приговор суда подлежащим отмене в части гражданского иска, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г.Самары от 05.06.2023 года

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> со средним образованием, не трудоустроенный, холостой, детей не имеющий, военнообязанный, судимый 18.03.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского района г.Самары Самарской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на 160 часов (наказание не отбывалось);

осужден по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18.03.2022 и.о. мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского района г.Самары Самарской области и назначено ФИО2 с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 2 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок содержания под стражей даты фактического задержания 19.01.2023, время применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий с 20.01.2023 по 03.05.2023 включительно (а всего 104 дня), из расчета два дня применения меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день содержания под стражей, а также времени содержания под стражей в качестве меры пресечения, начиная с 22.05.2023 до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу Р причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 28 500 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов П.Н. выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание и считать его условным в соответствии со ст.73 УК РФ. Полагает, что судом не мотивированно, почему суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что у ФИО3 была реальная возможность довести преступление до конца, при этом он сам прекратил преступное посягательство, добровольно отказавшись от совершения преступления. Сразу после задержания осужденный признал свою вину, на следующий день после совершения преступления, принес извинения потерпевшему ФИО4, в дальнейшем он своевременно и самостоятельно являлся на вызовы к следователю для производства следственных действий, не совершил новых преступлений.

Также считает необоснованным взыскание ущерба в размере стоимости часов. Защитник обращает внимание, что суд в приговоре не указывает, когда часы выбыли из владения ФИО5, в какой именно момент потерпевший их потерял, непосредственно в момент совершения преступления, сразу после совершения преступления или спустя какое-то время. Обращает внимание на показания ФИО5, который пояснил, что утрату часов он заметил спустя полчаса после совершения в отношении него преступления. За это время он не только уехал c места совершения преступления, но и останавливался покурить, для чего вышел на улицу из машины возле гаражей, и лишь после этого поехал в отделении полиции. Принадлежащие потерпевшему часы могли быть утрачены в любой момент, на протяжении указанного отрезка времени и повлиять на это ФИО3 никак не мог. Полагаем, что именно собственник ответственен за сохранность принадлежащего ему имущества, и перекладывать эту обязанность на третье лицо, пусть даже признанное виновным в совершении преступления, незаконно. Просит в полном объеме отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает необходимым приговор отменить и прекратить производство по данному уголовному делу, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Обращает внимание на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, не разъяснении процессуальных прав ему и остальным участникам процесса, не разъяснения положений ст.259 УПК РФ о возможности принести замечания на протоколы судебных заседаний. В случае отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение, изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Считает, что судом не установлен умысел на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, а именно часов, а также не доказано причинение телесных повреждений потерпевшему Р. Полагает неверными выводы суда и указание в приговоре о частичном признании им своей вины, поскольку свою вину он признал частично только в причинении телесных повреждений потерпевшему и требовании снять часы, но не с целью их хищения, поскольку умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было. Кроме того, полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у потерпевшего на руке были часы. Также обращает внимание на показания потерпевшего, который сам момент хищения им часов потерпевшего не видел, а лишь только предположил, что ему удалось похитить часы, считает данные показания недопустимыми доказательствами, и в силу ст.14 УПК РФ, приговор не может быть постановлен на предположениях.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей, считает недопустимыми доказательствами показания свидетеля обвинения Е поскольку он указал, что слышал только как потерпевший им что то кричал, несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, поскольку свидетель сказал только, что он ударил головой потерпевшего один раз и никаких часов у него не видел. Кроме того, указывает, что несовершеннолетний свидетель ФИО7 был допрошен в отсутствие законного представителя, сведений о том, что Е является его законным представителям материалы дела не содержат, в связи с чем, данные показания подлежат исключению.

Считает, что причинение потерпевшему телесных повреждений не установлено, поскольку не проводилось обследования потерпевшего врачом и отсутствует медицинское заключение. Также осужденный выражает не согласие с оценкой стоимости часов потерпевшего в размере 140 000 рублей, полагает, что средне-рыночная цена часов не более 28 500 рублей. Указывает, что в нарушение ст.240 УПК РФ, вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписью, фотографии, в судебном заседании не исследовались, в связи с чем необоснованно положены в основу обвинения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении им преступных действий, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина ФИО2, в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

- показаниями осужденного ФИО2, из которых следует, что вину в совершении преступления признает частично, только в части нанесения потерпевшему водителю удара головой в область лица, после которого потерпевший присел в салон на место водителя, затем он ладонями рук наносил удары водителю по лицу, тот стал закрывать голову руками. Также в это время он неоднократно высказал Р требование снять часы, но потерпевший его требования не исполнял, часы не отдал, сам он их тоже не забрал. В период, когда он наносил удары и выдвигал свои требования, его позвал младший брат, он отвлекся, и потерпевшему удалось уехать;

- показаниями потерпевшего Р который показал, что ФИО2 применил к нему насилие в виде ударов по голове, потребовал снять, носимые им на руке часы марки «Bernhard H.Mayer», а получив отказ, ударил его в область лба левой рукой, а затем еще несколько раз высказал требования снять часы, а также силой пытался раздвинуть руки потерпевшему, который прикрывал ими лицо, чтобы затем нанести удар, сопровождая это требованиями снять часы;

- показаниями свидетеля Е из которых следует, что он вместе со своими сыновьями ФИО2 и ФИО7 18.01.2023 возвращаясь из гостей, вызвали такси, на котором приехали домой. Из такси он вышел вместе с младшим сыном по направлению к подъезду, упал на горке, поскользнувшись, младший сын стал его поднимать. Он слышал, что водитель им что-то кричал недовольно, Дмитрий пошел к нему. Что там происходило он внимание не обратил, так как упал и ударился;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе предварительного следствия с участием законного представителя и педагога, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он со своим отцом Е страшим братом ФИО2 находились в гостях, отец и брат употребляли спиртные напитки, домой возвращались на такси «Яндекс такси» автомобиль, белый «Рено Логан». Подъехав к своему дому он вышел из автомобиля и стал помогать выйти из автомобиля отцу, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог самостоятельно передвигаться. Вытащив отца из машины, он повел его к подъезду их дома, отец упал, он стал его поднимать. Когда он вел отца, он услышал за спиной голос водителя, который просил оплатить поездку, на что Дмитрий ему ответил, что у них безналичная оплата. После чего он повернулся и увидел, как Дмитрий ударил головой водителя такси в область лица. Больше ударов своего брата он не видел. Он оставил отца возле дома и направился к автомобилю. После чего Дмитрий стал требовать водителя отдать ему часы, которые были у него на руке, но водитель не отдавал. Дмитрий повторил свое требование раза три, после чего водитель начал кричать «Помогите», а также водитель такси кричал «Уйди, дай я уеду». После этого, водитель, когда Дмитрий отвернулся, сел в машину и уехал.

Судом первой инстанции показаниям подсудимого ФИО2 о его непричастности к совершению покушения на грабеж, а именно на открытое хищение часов, принадлежащих потерпевшему, дана должная подробная мотивированная оценка, которая в совокупности с иными собранными и исследованными судом доказательствами позволила ему прийти к выводу об их несостоятельности и надуманном характере, а в целом недостоверности. С данной оценкой соглашается судебная коллегия.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и указанных свидетелей, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Обоснованно придав доказательственное значение показаниям свидетелей и потерпевшего, признав их достоверность, суд положил их в основу обвинительного приговора, при этом дал должную оценку данным показаниям, с которой соглашается и судебная коллегия. Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, судом в приговоре оценены правильно и оснований для иной оценки показаниям у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего также объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-7, 10-13, 78); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119-125); заключением эксперта №/П-23 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости имущества (т.1 л.д. 132-138); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-90); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят CD-R-диск с видеозаписями, упакованный в белый бумажный конверт; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105-107), а также иными письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан судом в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом.

Вопреки доводам осужденного, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, разъяснены права, как осужденному, так и иным участникам процесса. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам защитника протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены, содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания. Не установлено нарушений при ведении протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при осуществлении аудио-протоколирования. То обстоятельство, что письменный протокол не передает дословно показания свидетелей, других участников процесса, высказывания сторон относительно оценки доказательств, не является основанием для признания его порочным, поскольку закон не требует стенографической точности письменного протокола.

Вопреки доводам осужденного в протоколах судебных заседаний изложены сведения о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.

Также несостоятельны доводы защитника о неполном изложении в приговоре и протоколе судебного заседания показаний осужденного, поскольку протокол судебного заседания, не является стенограммой, дословно фиксирующей сказанное каждым из участников судопроизводства, но является письменным документом, отражающим ход судебного заседания, смысл и значение произведенных процессуальных действий, а также все имеющие значение по делу сведения, озвученные в ходе заседания.

А равно несостоятельны доводы защитника о неточности изложения в приговоре показаний осужденного, данных в судебном заседании и на предварительном следствии о моменте, когда осужденный увидел часы на руке потерпевшего, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осужденный показал, что увидел часы у потерпевшего, когда потерпевший показывал экран телефона в связи с неоплатой проезда (л.д.231 т.1), что и отражено в приговоре суда.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции не допущено нарушения при оглашении показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, который в ходе предварительного следствия был допрошен с участием законного представителя и педагога.

Выводы суда о достоверности и достаточности собранных по делу доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оценивая перечисленные доказательства, а также иные доказательства, приведенные в приговоре по правилам, изложенным в ст. 88 УПК РФ, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и вывода о виновности ФИО2

Доводы защитника о том, что в ходе предварительного следствия не установлены и не проверена принадлежность всех следов, имеющихся на дактилопленке, о чем указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и верно квалифицировал его действия по указанной статье Уголовного кодекса РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судебная коллегия соглашается с такой квалификацией и не усматривает оснований для оправдания осужденного по указанному преступлению, либо прекращению производства по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации действий осужденного как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку осужденным ФИО2 действительно были совершены действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, когда его действия были очевидны для потерпевшего Р при этом, было совершено с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, исходя из показаний потерпевшего и осужденного, который не отрицает факт нанесения ударов потерпевшему, сопряженных с высказыванием снять и отдать ему наручные часы Р

Вопреки доводам осужденного об отсутствии умысла на хищение наручных часов потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что насилие было применено к потерпевшему с целью сломить его волю к сопротивлению, чем облегчить совершение открытого хищения чужого имущества. Выводы суда о наличии умысла осужденного именно на хищение имущества, подтверждаются как показаниями потерпевшего, который показал, что осужденный применил к нему насилие в виде ударов по голове, потребовал снять носимые им на руке часы, получив отказ, ударил его в область лба левой рукой, а затем еще несколько раз высказал требования снять часы, а также силой пытался раздвинуть руки потерпевшему, который прикрывал ими лицо, чтобы затем нанести удар, сопровождая это требованиями снять часы, а также показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, который увидел, как осужденный ударил головой водителя такси в область лица, после чего осужденный стал требовать водителя отдать ему часы, которые были у него на руке, но водитель не отдавал, осужденный повторил свое требование раза три, после чего водитель начал кричать помогите.

Доводы осужденного о том, что причиной конфликта стала претензия водителя о неоплате за проезд, не свидетельствует об отсутствии умысла осужденного на хищение наручных часов потерпевшего, который возник в ходе конфликта между осужденным ФИО2 и водителем такси - потерпевшим ФИО8, и сопровождался нанесением ударов потерпевшему, сопряженных с высказыванием снять и отдать осужденному наручные часы Р

Вопреки доводам жалоб, суд верно пришел к выводу, что преступные действия осужденного не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в результате оказанного ему потерпевшим сопротивления он не смог изъять его имущество и не получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Доводы осужденного о том, что свидетели Е и И в своих показаниях утверждают, что не видели после данных событий у него каких-либо часов, сам потерпевший также не видел, что осужденному удалось завладеть часами потерпевшего, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку верно установлено, что противоправные посягательства ФИО2 были направлены именно на завладение часами Р и не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации деяния по пункту "г" части второй статьи 161 УК РФ под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Вопреки доводам осужденного, суд верно пришел к выводу, что преступление было совершено с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку потерпевший испытал физическую боль от ударов, нанесенных ему осужденным в ходе совершения преступления, а также у него на лице были последствия от нанесенных ударов.

Вопреки доводам защитника и осужденного уменьшая сумму установленного причинённого ущерба, вмененного осужденному со 140 000 рублей до 28 500 рублей, суд верно основывался на заключении эксперта №/П-23 от ДД.ММ.ГГГГ, и определил стоимость похищенного имущества в размере 28 500 рублей.

Несостоятельны доводы адвоката Кулик О.А. о том, что потерпевший Р не мог приобрести указанные в приговоре наручные часы в виду того, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р признан несостоятельным (банкротом), поскольку указанные доводы защитника не влияют на законность принятого судом решения, суд верно определил стоимость похищенного имущества.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, допущено не было.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Согласно положениям ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который имеет постоянную регистрацию на территории Самарской области, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, холост, детей не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшим, оказание материальной и иной помощи своем отцу, матери, несовершеннолетней сестре и брату.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, в том числе активного способствования в расследовании преступления, о чем указывает защитник, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Судом верно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ и дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, т.е. дающих право на назначение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 96 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 Уголовного кодекса Российской Федерации «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» как к лицу, совершившему преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам защитника, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, посчитав необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, а также верно не усмотрел оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, данные выводы законны и достаточно аргументированы, поскольку ранее назначенное наказание не оказало должного исправительного воздействия на осужденного.

Судом верно применены положения ст.70 УК РФ в отношение приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского района г.Самары Самарской области от 18.03.2022, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 назначенного наказания судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, из материалов дела видно, что все предметы, признанные в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по данному уголовному делу, были изъяты, осмотрены, являлись предметом исследований, о чем свидетельствуют исследованные судом протоколы следственных действий, получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами, что опровергает утверждения осужденного о допущенных органом предварительного расследования и судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы о виновности ФИО2

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

При постановлении приговора судом в описательно-мотивировочной части на листе 8 приговора первый абзац, допущена техническая ошибка в указании предмета хищения, а именно указано об оценке похищенного телефона, вместо верного – наручных часов.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона гражданский иск в уголовном деле может быть связан лишь с обязательствами виновного лица, вытекающими из факта причинения вреда действиями, образующими объективную сторону преступления, при этом последующие правоотношения, связанные с возмещением вреда, не входят в предмет доказывания по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК гражданский истец - тот, кто одновременно отвечает двум следующим условиям: а) предъявил требование о возмещении имущественного вреда и б) признан таковым определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Судом первой инстанции удовлетворен частично гражданский иск, заявленный потерпевшим Р о возмещении вреда причиненного преступлением в размере 28 500 рублей.

Вместе с тем, судом верно установлено, что осужденным противоправные действия в отношении Р в виде открытого хищения чужого имущество – наручных часов, не были доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку в результате его доказанных преступных действий ему не удалось завладеть имуществом потерпевшего.

Выводы суда о том, что вред, выраженный в выбывании имущества из владения потерпевшего, наступил в результате совершения ФИО2 преступления, поскольку именно его действия привели к утрате Р его имущества в виде наручных часов марки «Bernhard H.Mayer», является предположением суда, и не дают оснований предполагать, что данный вред в размере стоимости наручных часов причинен потерпевшему непосредственно преступлением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор Советского районного суда г.Самары от 05.06.2023 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим Р о взыскании с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 28 500 рублей отменить, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Р о возмещении материального ущерба в размере 140 000 рублей отказать, доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного в этой части удовлетворить.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения назначенного осужденному ФИО1 наказания, поскольку назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденному и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению судебной коллегии, наказание соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Самары от 05.06.2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора на листе 8 суждение суда об оценке предмета хищения – телефона, указать об оценке предмета хищения - наручных часов.

Тот же приговор в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим Р о взыскании с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 28 500 рублей отменить и принять по нему новое решение:

- в удовлетворении исковых требований потерпевшего Р к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 140 000 рублей отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Филатова П.Н. и осужденного ФИО2 (с дополнениями) – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: