УИД: 04RS0021-01-2022-006300-64
2-307/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело № 33-1466/2023
Судья Власова И.К.
Поступило 28 марта 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 24 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С.,
судей коллегии Болдонова А.И., Базарова В.Н.,
с участием прокурора Цыбиковой Е.Н.
при секретаре Цыбжитовой Д.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда по уголовному делу, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3, апелляционному представлению прокурора Советского района г.Улан-Удэ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <...>) в пользу ФИО1 (<...>) в возмещение вреда здоровью за период с ... по ..., единовременно, утраченный заработок в размере 100240,77 руб.
Начиная с ... взыскивать с ФИО2 <...>) в пользу ФИО1 <...>) по 5977,65руб., ежемесячно, с правом индексации в установленном законом порядке.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 <...>) в доход МО г.Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 300,00руб.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, возникшего в результате совершения ответчиком преступления, просил взыскать материальный ущерб в размере 104500,00руб., компенсацию морального вреда в размере 1500000,00руб., сумму утраченного заработка за период с момента причинения вреда до даты вынесения приговора в размере 214981,00руб., ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 16537,00руб., бессрочно, с последующей индексацией, и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00руб.
Требования мотивированы тем, что ... в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения: контузия левого глаза тяжелой степени, проникающее корнеосклеральное ранение с выпадением внутренних оболочек, гемофтальм, рвано-ушибленные раны на верхнем веке левого глаза, на нижнем веке левого глаза, кровоизлияние под коньюктиву левого глаза, по результатам экспертизы по своим свойствам расценены как причинившие тяжкий вред здоровью истца повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, 35%, а также причинены ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, ссадина на наружной поверхности правого плечевого сустава, надлопаточной области справа, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В результате противоправных действий ответчика истец лишился левого глаза, был установлен первичный протез.
Приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22.11.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия.
Определением суда производство по делу в части требований о взыскании материального ущерба в размере 104500,00руб., компенсации морального вреда в размере 1500000,00руб. прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, участие которого обеспечено судом посредством видеоконференцсвязи, и его представитель по устному ходатайству ФИО3 требования не признали, просили производство в части требований о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба в виде затрат на лечение прекратить, поскольку приговором суда от 22.11.2022 г. разрешен гражданский иск истца в указанной части, в удовлетворении остальной части требований просили отказать, ссылаясь на отсутствие у истца оснований требовать возмещения утраченного заработка в связи с тем, что на момент причинения вреда истец не был официально трудоустроен.
Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия не явился, направил заявление о рассмотрении без участия представителя и письменные пояснения, согласно которым истцу социальные выплаты в связи с причинением вреда здоровью не производились, истец не является получателем пособий, иных выплат за счет средств Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ.
Прокурор Цыбикова Е.Н. полагала, требования в части взыскания единовременно суммы в возмещение вреда здоровью за период с 18.07.2021 года по 25.01.2023 года, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Республике Бурятия в размере 17079руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также подлежащими удовлетворению требования в части взыскания ежемесячных выплат, начиная с 26.01.2023 года по 5977,65руб., с правом индексации в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда изменить, снизив размер возмещения вреда здоровью до 17%, что составляет 2903,43 руб., учитывая, что ответчик имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и кредитные обязательства.
В апелляционном представлении прокурор Багаев А.К. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Материалы дела сведений о проведении медико-социальной экспертизы на предмет установления степени утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности в связи с полученными травмами не содержит. Судом вопрос о назначении медико-0социальной экспертизы на обсуждение не выносился, а потому выводы суда о разрешении исковых требований истца о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности являются неправомерными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цыбикова Е.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала, апелляционное представление прокурора Советского района поддержала.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Республики Бурятия на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22.11.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 111 УК РФ в умышленном причинении вреда здоровью ФИО1
Как следует из выписных эпикризов из истории болезни ФИО1 находился на стационарном лечении с 18.07.2021 г. по 23.07.2021 г., с 30.07.2021 г. по 11.08.2021 г. в РКБ им. Н.А. Семашко, с 27.07.2022 г. по 02.08.2022 г. в отделении пластической хирургии ФГБУ «НМИЦ ГБ им.Гельмгольца» Минздрава России).
Согласно заключению эксперта ГБУЗ РБ СМЭ ... от ... истцу причинены <...>, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ РБ СМЭ ... от ... (дополнительное к ... от ...) истцу причинены телесные повреждения: <...>, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Таким образом, судом установлено, что противоправные действия ответчика, установленные вступившим в законную силу приговором суда от 22.11.2022, привели к утрате истцом левого глаза, истцу установлен первичный глазной протез. Утрата общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, 35%, установлена 19.01.2022.
Из материалов дела следует, что истец на момент причинения вреда его здоровью официально трудоустроен не был.
Согласно письму УФНС России по Республике Бурятия от ... ... сведения о доходах истца на 2021-2022г.г. отсутствует.
Согласно ответу ГКУ «Центр занятости населения г.Улан-Удэ» от ... ... истец в качестве безработного не зарегистрирован, за оказанием государственной услуги содействия в поиске работы не обращался.
Согласно ответу ОСФР по Республике Бурятия от ... ... истец получателем пенсии в базе данных Республики Бурятия не значится.
Согласно ответу ГКУ «Центр занятости населения г.Улан-Удэ» от ... ... ответчик состоял на учете в качестве безработного с ..., снят с учета как самозанятый с ....
Общая сумма дохода ответчика за 2021г., (ООО «Объект-эксперт»), согласно справкам 2-НДФЛ за 2021г., представленным УФНС России по Республике Бурятия, составила 698554,10 руб. и 59667,00руб., всего 758221,10 руб.
Размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Из вышеприведенных положений закона следует, что установленный указанной выше нормой порядок подсчета размера вреда, подлежащего возмещению, не исключает возможности в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности.
Принимая во внимание, что на момент причинения вреда истец достиг возраста 28 лет, официально не был трудоустроен, не работал, учитывая выводы заключения судебно-медицинской экспертизы от ... об утрате им общей трудоспособности в размере 35%, имеются основания к удовлетворению заявленных требований с момента причинения вреда здоровью истца по день вынесения решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
В соответствии с постановлением Правительства Республики Бурятия от 26.12.2022 г. N 819 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Бурятия на 2023год» с 01.01.2023 в Республике Бурятия установлена величина прожиточного минимума в Республике Бурятия на 2023 год в расчете для трудоспособного населения – 17079,00 руб.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, истец вправе претендовать на возмещение утраченного заработка и ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью.
Определяя размер подлежащего взысканию утраченного заработка за период с ... до ... (даты заключения ГБУЗ Бюро СМЭ ... от ... об утрате общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, 35%) и с ... по день определения размера возмещения вреда, суд исходил из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Республике Бурятия.
В соответствии с постановлением Правительства Республики Бурятия от ... N 4... была установлена величина прожиточного минимума трудоспособного населения в Республике Бурятия в размере 13298,00руб.
В соответствии с постановлением Правительства Республики Бурятия от ... N 485 в период с ... по ... была установлена величина прожиточного минимума трудоспособного населения в Республике Бурятия в размере 15034,00руб.
В соответствии с постановлением Правительства Республики Бурятия от ... N 485 (ред. от ...) в период с ... по ... была установлена величина прожиточного минимума трудоспособного населения в Республике Бурятия в размере 16537,00руб.
В ... указанная величина установлена в размере 17079,00руб. (постановление Правительства Республики Бурятия от ... N 819).
Принимая во внимание, что в период с ... в Республике Бурятия были установлены вышеприведенные величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, применение которых при расчете предполагает применение положений ст.318 ГК РФ об индексации, суд, руководствуясь правилами, установленными п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, полагает возможным при расчете утраченного заработка истца исходить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Республике Бурятия, установленной на день определения размера возмещения вреда и вынесения решения.
При этом, суд исходил из следующего расчета:
17079,00руб. х 6 мес.1 д. (с ... до ...) = 103043,30 руб.;
17079,00руб х 35% х 12мес.6д. (с ... по ...) = 75147,60 руб.
Таким образом, в счет возмещения вреда здоровью, за период с ... по ... с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, единовременно, сумма в размере 178190,90 руб.
Ежемесячно, начиная с ... с ответчика в пользу истца подлежат взысканию выплаты в размере 5977,65 руб., исходя из расчета: 17079,00 руб. х 35% = 5977,65руб., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционного представления о том, что для установления размера утраты профессиональной трудоспособности истца вследствие повреждений здоровья необходимо проведение не судебно-медицинской экспертизы, а медико-социальной экспертизы.
По делу назначена медико-социальная экспертиза и согласно заключению медико-социальной экспертизы, проведенной бюро ... – филиала ФКУ «ГБ СМЭ по Республике Бурятия» Минтруда России: степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 – десять процентов утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с п.17, раздела 2 постановления Правительства РФ от ... ... «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз. 5 пунктом 17 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ... ...н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Соответственно исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 – десять процентов утраты профессиональной трудоспособности, исходя из размера величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Республике Бурятия 17 079,00 рублей, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью за период с ... по ..., подлежит единовременно, утраченный заработок в размере 93 372, 20 рублей.
Начиная с ... взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячно по 1 707 рублей, с правом индексации в установленном законом порядке.
Оснований для снижения установленного размера взыскания по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 января 2023 г. изменить.
Снизить размер взыскания с ФИО2 <...> в пользу ФИО1 <...> в возмещение вреда здоровью за период с ... по ..., единовременно, утраченный заработок до 93 372, 20 рублей.
Снизить размер взыскания, начиная с ... с ФИО2 <...> в пользу ФИО1 <...> взыскивать по 1 707,00 руб., ежемесячно, с правом индексации в установленном законом порядке.
В остальной части решение суда оставить без изменения
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии: