Решение по делу № 2А-846/2025 от 01.10.2025 | Советский районный суд (Ставропольский край)

№ 2а-846/2025

УИД 26RS0031-01-2025-001439-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 1 октября 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО3

при секретаре судебного заседания Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, мотивируя тем, что приговором ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по уголовному делу № ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Кроме того, в пользу ФИО5 (потерпевшей по делу) взыскана компенсация морального вреда и транспортные расходы в размере 130 386 рублей.

В целях принудительного исполнения приговора суда в адрес ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 был направлен исполнительный лист ФС №.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании информации, содержащейся в документе – сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, в ходе исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в государственные организации согласно перечню.

Согласно разделу 2 «Сведения о запросах/ответах по исполнительному производству» наряду с другими запросами ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России о наличии сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах и получен ответ, содержащийся сведений о зарегистрированном за должником транспортном средстве марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Между тем, судебным приставом-исполнителем указанная информация оставлена без внимания. В нарушение положений статей 3, 64, 9 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не реализована обязанность о вынесении постановления о наложении ареста на указанное транспортное средство, принадлежащее должнику и направления его в ГИБДД МВД России.

Кроме того, в нарушение указанных положений судебным приставом-исполнителем запрос о счетах должника в ФНС направлен спустя 7 месяцев после возбуждения исполнительного производства, а постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника направлен ДД.ММ.ГГГГ, спустя 3 месяца с даты возбуждения исполнительного производства.

В результате бездействия судебного пристава в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что иным имуществом, кроме транспортного средства<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № должник не обладает, ФИО6 совершил перерегистрацию в ГИБДД МВД России указанного транспортного средства на иное лицо, продолжая пользоваться им.

Указанные бездействия привели к тому, что до настоящего времени требования, указанные в исполнительном листе о взыскании 130 386 рублей с ФИО6 не исполнены. В настоящее время ФИО6 в добровольном порядке не исполняет требования исполнительного листа, продолжая пользоваться транспортным средством, которое передано им в собственность иному лицу, по сути, на основании мнимой сделки. Между тем, рыночная стоимость автомобиля более 1 000 000 рублей, что существенно превышает сумму к взысканию по исполнительному листу ФС №, а при условии своевременных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, которому было поручено исполнительное производство отсутствовали препятствия для реализации его посредством проведения торгов и исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Бездействие судебного пристава-исполнителя считает незаконным и подлежащим признанию их таковым в силу положений статей 2, 4, 48, 49, 50, 64, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ч. 1 ст.218, 360 КАС РФ.

Определением суда в протокольной форме в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 и в качестве заинтересованного лица - ФИО6

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в административном исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП по <адрес> ФИО7, ФИО4, начальник отделения-старший судебный пристав ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО6, уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. О наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП, проверив законность оспариваемого бездействия, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только тогда, когда суд установит, что оспариваемое бездействие не соответствует нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Общедоступными являются сведения по исполнительному производству, содержащиеся в банке данных.

Сведения, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.В соответствии с положениями ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судебным приставом–исполнителем ФИО12 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составляет 130 386,00 рублей.

После возбуждения указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО7 были направлены запросы о должнике и его имуществе в регистрирующие и контролирующие органы, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ запросы о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ); в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); в ГУ МВД России (МВВ); заявление (ходатайство) о банковских реквизитах для перечисления денежных средств;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику;

ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об ограничении специальных прав должника;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Далее, судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике из ЕРН (ДД.ММ.ГГГГ), выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о должнике или его имуществе (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о счетах должника-ФЛ в ФНС (ДД.ММ.ГГГГ); вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (ДД.ММ.ГГГГ); о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ), о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлены запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); далее сделаны запросы выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ) (ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ) (ДД.ММ.ГГГГ), в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (ДД.ММ.ГГГГ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ), в ГИБДД о наличии водительского удостоверения (ДД.ММ.ГГГГ), в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (ДД.ММ.ГГГГ), о должнике, состоящем на учете в органе службы занятости населения (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

После указанной даты, судебным приставом сделаны запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о доходах физ. лиц по справкам 2-НДФЛ (ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (ДД.ММ.ГГГГ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а именно запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались не в полной мере надлежащие исполнительные действия, связанные с обеспечением исполнения требований исполнительного документа, и не принимались все предусмотренные законом меры принудительного исполнения по исполнению судебного постановления и требований действующего законодательства, в том числе не был своевременно направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Таким образом, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника - автомобиля марки «Hundai i30», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 КАС РФ установлено прежде всего, обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, а решение суда должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия в его реализации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований, а именно считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО7, выразившегося в не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Что касается административных исковых требований, предъявляемых к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 суд считает в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

решил:

административные исковые требования административного истца ФИО1 к административным ответчикам: судебным приставам-исполнителям ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 и ФИО7, начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП - удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6, выразившееся в невыполнении обязанности по своевременному наложению обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества должника - транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Обязать начальника ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ржевского ФИО8 осуществить контроль за выполнением исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО7, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено в окончательной форме 13 октября 2025 года.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко