Копия УИД 16RS0042-03-2025-000393-24
дело № 2-2291/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 апреля 2025 года г. Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,
с участием представителя ответчика ООО ПФ «Челнинский Арматурный Завод» - ФИО1,
при секретаре Пантюхиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2, ООО ПФ «Челнинский Арматурный Завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
АО «СОГАЗ» (далее – АО «Согаз») обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО ПФ «Челнинский Арматурный Завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер ..., по риску КАСКО, полис ...
... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный номер ..., находившийся под управлением ФИО2, и автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер ...
Собственником автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный номер ..., на момент ДТП являлось ООО ПФ «Челнинский Арматурный Завод».
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Автомобилю «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения.
Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.
Страховая компания признала данный случай страховым.
Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер ..., определен в размере 1314413 рублей, что составляет больше 70% действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем было принято решение о нецелесообразности восстановления транспортного средства. Согласно договору о передаче транспортного средства, годные остатки транспортного средства в сумме 580000 переходят страховщику.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» покрывает сумму требования в размере 400000 рублей.
Поскольку суммы выплаты по договору страхования по указанному страховому случаю составила 1258630 рублей, невозмещенной остается сумма ущерба в размере 278630 рублей (1258630 – 580000 – 400000).
Просит суд взыскать с надлежащего ответчика 278630 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9359 рублей.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом с учетом положений пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что в ДТП виновен С.Г.ГБ., который написал ему расписку об отсутствии претензий. Кроме того, он (ФИО2) является директором ООО ПФ «Челнинский Арматурный Завод», который и является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО ПФ «Челнинский Арматурный Завод» М.Р.АБ. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал, что истец является правопреемником ФИО3 по договору, который в свою очередь является участником и виновником ДТП от ..., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ... ... о привлечении его к административной ответственности. Стороны ДТП имущественные отношения между собой урегулировали добровольно. Потерпевший ФИО3 написал расписку ООО ПФ «Челнинский Арматурный Завод» в лице директора ФИО2, что вина обоюдная и претензий он не имеет. Указывает также, что стоимость годных остатков автомобиля определена без участия ответчика. В судебном заседании от ... представитель ответчика просил снизить размер ущерба до размера, меньше 50%. О проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании от ... согласился с возражениями ответчика относительно заявленных требований. Пояснил, что ехал по трассе, устал, отвлекся и совершил наезд на водителя автомобиля «БМВ Х6».
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ... в 17:25 по адресу: ... произошло ДТП, с участием транспортного средства «БМВ Х6», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ООО ПФ «Челнинский Арматурный Завод», находившегося под управлением ФИО2, транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер ... принадлежащего и находившегося под управлением ФИО3
Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ..., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Из данного постановления следует, что водитель совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем, не выбрал скорость, дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.
Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ..., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из данного постановления следует, что водитель совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем, осуществил перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
В результате ДТП транспортному средству «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер ..., принадлежащему на праве собственности С.Г.ГВ., были причинены механические повреждения.
Транспортное средство «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер ..., на момент ДТП было застраховано по риску КАСКО в АО «СОГАЗ» по договору страхования средства транспорта по полису ... по рискам ущерб, хищение, угон; период действия с ... по ....
На основании заявления на выплату возмещения указанное событие было признано страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 1314413 рублей (л.д. 31). При этом, себестоимость транспортного средства составила 1300000 рублей; 70% от которой составляет 910000 рублей. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от себестоимости транспортного средства, принято решение о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.
Размер страхового возмещения определен в размере 1258630 рублей (л.д. 43).
Причиненные автомобилю «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер ... повреждения зафиксированы в актах осмотра транспортного средства от ... и от ... (л.д. 36-39).
Платежным поручением от ... ... истцом ФИО3 перечислено страховое возмещение в сумме 1258630 рублей (л.д. 44).
При этом, в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ..., заключенным между АО «СОГАЗ» и ФИО3, страхователь передал, а страховщик принял годные остатки транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер ... (л.д. 40).
Стоимость годных остатков транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер ..., составила 580000 рублей (л.д. 41).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования АО «СОГАЗ» являются обоснованными в части.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ... ... указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.
Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся ... дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (в тексте решения - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).
На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений водителя ФИО2 начальнику ОГИБДД от ... следует, что он, управляя транспортным средством «БМВ Х6», двигался по левой полосе дороги со скоростью 120 км/ч. Водитель автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер ... двигался впереди по правой полосе, начал перестроение в левую сторону без включения «поворотника», не убедившись, что правая полоса свободна, вследствие чего произошло столкновение. Впереди автомобиля «Шкода Рапид» помех не было.
Из объяснений водителя ФИО3 начальнику ОГИБДД от ... следует, что он, управляя транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер ..., на трассе ... по левой полосе и почувствовал удар, после чего его отбросила на правый отбойник.
Оценивая в данной части доводы стороны истца о том, что виновным в ДТП признан водитель ФИО2, суд отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении, которым указанный водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска в полном объеме поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения при разрешении данного дела и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, в том числе и с постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он признан виновным в нарушении п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, а именно объяснения водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схему ДТП, пояснения ФИО3 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Г.А.ВБ., двигаясь прямо без изменения направления своего движения, безусловно должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволила бы ему обеспечить безопасность движения.
Вместе с тем, суд не может оставить без внимания и доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 создал помеху ФИО2 при движении, осуществил перестроение на его полосу, в результате которого произошло столкновение транспортных средств.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В заявлении на выплату страхового возмещения ФИО3 указал, что двигался прямо по трассе ... при перестроении не уступил дорогу автомобилю «БМВ Х6», двигающемуся по левой полосе (не увидел) и произошло столкновение) (л.д.25).
Аналогичные пояснения дал ФИО3 и в судебном заседании ..., указав, что был уставшим, отвлекся и совершил столкновение.
Таким образом, поскольку факт перестроения автомобиля под управлением С.Г.ГГ. признается обеими участниками ДТП, он не нуждается в доказывании и является установленным. В данном случае именно на ФИО3 также возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в создании помехи автомобилю двигавшемуся по левой полосе, без изменения направления движения. Однако данных бесспорных доказательств суду не представлено.
При установленных обстоятельствах суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной в связи с обоюдным нарушением водителями Правил дорожного движения, а именно водителем ФИО2 – пункта 10.1, водителем ФИО3 - пункта 8.4.
Таким образом, суд считает необходимым определить степень вины водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии в соотношении 20% (Г.А.ВБ.) на 80% (ФИО3), поскольку нарушение правил дорожного движение именно водителем ФИО3, совершившим перестроение на левую полосу движения и не уступившем дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в большей степени способствовало его совершению.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих полное отсутствие вины Г.А.ВВ. в причинении ущерба, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Каких-либо достаточных доказательств освобождающих ФИО2 от ответственности суду им не представлено. Ссылка на расписку С.Г.ГГ. об отсутствии претензий с его стороны суд признает несостоятельной, поскольку правоотношения между участниками ДТП не распространяются на отношения между ФИО3 и страховой компанией АО «СОГАЗ», ФИО2 стороной договора страхования не является.
В то же время, как указывалось выше, согласно части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Такие случаи, установленные законом, предусмотрены в частности статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО ПФ «Челнинский Арматурный Завод» в должности директора.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Таким образом, определяя лицо, обязанное возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на работодателя Г.А.ВВ. – одного из виновников дорожно-транспортного происшествия, поскольку при причинении ущерба он находился при исполнении трудовых обязанностей.
Учитывая изложенное, обязанность возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб лежит на ответчике ООО ПФ «Челнинский Арматурный Завод», в связи с чем ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер ... (1314413 рублей) превышает 70 % его себестоимости (1300000 рублей), возмещение ущерба должно производиться, исходя из размера страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков в размере 580000 рублей.
Исключению подлежит и страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца.
При таких обстоятельствах, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, с учетом определения степени вины водителей в ДТП, составляет 55726 рублей ((20% от (1258 630 рублей - 400 000 рублей - 580 000 рублей).
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПФ «Челнинский Арматурный Завод» (...) в пользу АО «СОГАЗ» (...) в возмещение ущерба в порядке суброгации 55726 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении требований в большем объеме отказать.
В удовлетворении требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья копия О.С. Кислякова
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья подпись О.С. Кислякова