РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 18 декабря 2025 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люминарской К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10608/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ПАО «Россети Московский регион» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2024 г. в 17 час. 30 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием двух транспортных средств: «Хенде Н», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и «Мазда Бонго Френди», регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное пришествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

Согласно объяснения водителя ФИО2, повреждения причинены в результате открытия боковой левой двери автомобиля «Хенде Н», которую он забыл закрыть при выезде со двора.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «КВ-Техно» от 11.10.2024 №4698-1024, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 085 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 623 200 рублей, стоимость годных остатков – 81 400 рублей.

СПАО «Ингосстрах» 14 октября 2024 года произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от 14 октября 2024 г., однако данное возмещение не покрывает всего ущерба, причиненного истцу.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате разницы между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты. Ответчик требования не удовлетворил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Россети Московский Регион»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, опровергающих доводы истца доказательств не предоставил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, 19.09.2024 г. в 17 час. 30 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием двух транспортных средств: «Хенде Н», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и «Мазда Бонго Френди», регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное пришествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Законом «Об ОСАГО», на основании счетов СТОА, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от 14 октября 2024 г.

СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило потерпевшему 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от 14 октября 2024 г.

Согласно экспертного заключения №4698-1024 от 11.10.2024 г., подготовленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 085 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Мазда Бонго, регистрационный знак ТС составляет – 623 200, 00 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно представленным доказательствам, размер ущерба составляет 623 200 рублей с учетом стоимости годных остатков, при этом СПАО «Ингосстрах» выплатило 400 000 рублей. Таким образом, невозмещенный ущерб составляет 141 800 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Россети Московский регион» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 141 800 рублей.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела сторонами заявлено не было.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

Таким образом, с ПАО «Россети Московский регион» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 254 рублей, а так же проценты на сумму 141 800 рублей с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион» о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион»» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 141 800 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 5 254 рублей 00 копеек, проценты на сумму 141 800 рублей с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024 г.

Судья А.В. Мартынов