Дело № 2-75/2022
23RS0026-01-2021-002846-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст.Кущёвская Краснодарский край 17 июня 2022 г.
Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Аносова В.Е.,
при секретаре Зиновец Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы эксперта В.В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере рублей, состоящие из разницы между рыночной стоимостью затрат на восстановительный ремонт без учета износа деталей транспортного средства и выплаченной АО СК «Сибирский Спас» суммы страхового возмещения; стоимость экспертного заключения ИП М.В.П. в размере рублей; стоимость экспертного заключения В.В.Р. - рублей; уплаченную госпошлину в размере руб.; услуги представителя в размере рублей; транспортные расходы - рублей; почтовые расходы - руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, №, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Киа Спектра, №, принадлежащем Ш.А.С. на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под управлением Г.В.А.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Ш.А.С. на праве собственности, получил повреждения, а истец прямые убытки.
Ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в СК «Сибирский Спас», что подтверждается страховым полисом №. Гражданская ответственность Ш. на момент ДТП не была застрахована.
Ш.А.С. обратился за страховой выплатой в СК «Сибирский спас». Страховой компанией Ш.А.С. возмещены убытки с учетом износа деталей транспортного средства в размере , что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Банком России приказом от ДД.ММ.ГГГГ отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности у СК «Сибирский Спас».
Не согласившись с произведенной выплатой для установления действительной стоимости ущерба, Ш.А.С. обратился к эксперту-технику М.В.Г. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП М.В.Г., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ш.А.С., с учетом износа транспортного средства составила рубля, без учета износа- руб.
Ш.А.С. уступил ФИО1 права требования убытков, что подтверждается договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить уточненный иск в полном объеме.
Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств либо возражений по иску не представил, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав представленные материалы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, №, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Киа Спектра, №, принадлежащем Ш.А.С. на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под управлением Г.В.А.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Ш.А.С. на праве собственности, получил повреждения, а истец прямые убытки.
Ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в СК «Сибирский Спас», что подтверждается страховым полисом №. Гражданская ответственность Шутова на момент ДТП не была застрахована.
Ш.А.С. обратился за страховой выплатой в СК «Сибирский спас». Страховой компанией Ш.А.С. возмещены убытки с учетом износа деталей транспортного средства в размере , что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Банком России приказом от ДД.ММ.ГГГГ отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности у СК «Сибирский Спас».
Не согласившись с произведенной выплатой для установления действительной стоимости ущерба, Ш.А.С. обратился к эксперту-технику М.В.Г. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП М.В.Г., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ш.А.С., с учетом износа транспортного средства составила рубля, без учета износа- руб.
Ш.А.С. уступил ФИО1 права требования убытков, что подтверждается договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
Определением Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта В.В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей ТС составляет . Экспертом произведен расчет убытков в соответствие с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», которая устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ.
На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии сп. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Судебные расходы истца, подтвержденные документально, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере рублей, состоящие из разницы между рыночной стоимостью затрат на восстановительный ремонт без учета износа деталей транспортного средства и выплаченной АО СК «Сибирский Спас» суммы страхового возмещения; стоимость экспертного заключения ИП ФИО4 в размере рублей; стоимость экспертного заключения ФИО5 - рублей; уплаченную госпошлину в размере рублей; услуги представителя в размере рублей; транспортные расходы - рублей; почтовые расходы - рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья – подпись
Копия верна:
Судья Кущевского районного суда В.Е. Аносов
Решение не вступило в законную силу