25RS0005-01-2024-003623-11
Дело № 2-182/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителя, указав, что 04.01.2024 между ним (истцом) и ответчиком заключен договор ОСАГО №. 16.01.2024 произошел страховой случай, а именно в результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство – легковой автомобиль «Тойота Марк 2 Куалис», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с фиксацией и передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (мобильное приложение «ДТП.Европротокол» ДТП № 391647), в виду отсутствия разногласий о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, а также обстоятельств причинения вреда; виновным в ДТП признан водитель второго транспортного средства; 19.01.2024 он (истец) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил все необходимые документы; 19.01.2024 по инициативе ответчика проведен осмотр его транспортного средства с составлением акта осмотра; срок рассмотрения заявления до 08.02.2024. 09.02.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 126300 рублей; данная сумма определена в нарушение требований Закона об ОСАГО; 18.02.2024 он по почте в порядке досудебного урегулирования обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку и финансовую санкцию; требования ответчика удовлетворены частично: 09.04.2024 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 1263 руб. и финансовой санкции в размере 200 рублей; 10.04.2024 он направил обращение финансовому уполномоченному, предоставив при этом необходимые документы. 20.05.2024 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований к ответчику.
Настаивая, что решение финансового уполномоченного не обоснованно, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение 211867 руб., неустойку за период с 09.02.2024 по 09.07.2024 322037,84 руб., неустойку начиная с 10.07.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 21118,67 руб. за каждый день, но не более суммы неустойки в общем размере 399800 руб., штраф 105933,50 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.
При производстве по делу истцом требования по иску утонялись, а именно истец просил взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение 52300 руб., неустойку за период с 09.02.2024 по 06.05.2025 в размере 236919 руб., неустойку начиная с 07.05.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 523 руб. за каждый день, но не более суммы неустойки в общем размере 399800 руб., штраф 26150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 2700 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 80000 руб.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований от 30.04.2025 в полном объеме, просил их удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске, заявлении об уточнении исковых требований от 30.04.2025.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
Ответчик в судебное заседание не явился; извещенный надлежащим образом просил о рассмотрении дела в его отсутствие; представил письменный отзыв по делу.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В возражениях на иск ответчик указал, что исковые требования не признает, считает их не обоснованными. Ответчик выплатил страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от 01.02.2024 № 24024, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.01.2024. Финансовым уполномоченным было установлено, что в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, а финансовая организация произвела истцу выплату в размере, превышающем установленный в экспертном заключении, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, размер страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства удовлетворению не подлежит. Ранее в материалы дела страховщиком направлялись экспертные заключения, по инициативе финансового уполномоченного о трассологическом исследовании и относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и о стоимости восстановительного ремонта, которые обосновано являются надлежащими доказательствами, ввиду его, основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали. Требования о взыскании штрафа на основании Закона об ОСАГО не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения страховщиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Страховщиком исполнено решение Финансового уполномоченного в установленные сроки. Учитывая, что страховая доплата не произведена в виду нарушения истцом требований ФЗ Об ОСАГО, создания объективных и неустранимых страховщиком препятствия к установлению факта наступления страхового случая, определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения, просит в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки отказать; одновременно просит применить положения статьи 333 ГК РФ, максимально уменьшив размер штрафа (неустойки) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая не осуществление доплаты страхового возмещения по вине истца. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, просит снизить; указал, что истцом не доказан факт причинения морального вреда; посит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Гелиос».
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.
Как установлено в судебном заседании 19.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № в связи с причинением ущерба его автомобилю «Тойота Марк 2 Куалис», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2024; 19.01.2024 по инициативе ООО СК «Гелиос» был осмотрен автомобиль; 09.02.2024 ответчиком перечислена сумма 126300 рублей; 18.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку и финансовую санкцию; 09.04.2024 ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 1263 рубля, финансовая санкция в размере 200 рублей; 10.04.2024 истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному; 20.05.2024 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается на то, что оснований для определения суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции на основании заключения эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследования» от 06.05.2024 № У-24-36060/3020-005 и экспертного заключения ИП ФИО3 от 13.05.2024 № У-24-36060/3020-007 не имелось, настаивает, что 16.01.2024 в дорожно-транспортном происшествии произошла полная гибель его транспортного средства, в связи с чем ответчик должен был выплатить ему страховое возмещение в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
По мнению суда требования ФИО1 подлежат удовлетворению как основанные на нормах действующего законодательства, так и соответствующие фактическим обстоятельствам установленного факта нарушения финансовой организацией прав потерпевшего.
В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Предметом спора по данному иску является размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.
Из экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ХХХ0369739529 от 05.02.2024 следует, что стоимость ремонта транспортного средства составляет 238 647 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанные с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составляет 126 300 руб.
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 № У-24-36060/3020-007 от 13.05.2024, положенного в основу решения финансового уполномоченного, стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 370 100 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (226 400 руб.) не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (370 100 руб.), полная (конструктивная) гибель ТС не наступила.
В экспертном заключении «АвтоЭксПро» № 037 от 02.07.2024 указано, что стоимость ущерба автомобиля Toyota Mark 2 Qualis, номер кузова № составляет 338 167 руб.
Определением суда от 21.11.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «ПримЭксперт» № 33089 от 14.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark 2 Qualis», государственный номер №, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 16.01.2024, составляет (округленно): без учета износа: 338500 руб.; с учетом износа: 178600 руб.
Судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark 2 Qualis», государственный номер №, принято заключение эксперта № 33089 от 14.03.2025, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, указанное заключение выполнено экспертом-трассологом, экспертом-техником ООО «ПримЭксперт», имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, данное заключение содержит описание проведенных исследований и обоснованные выводы.
Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с пп.«а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).
С учетом произведенных ответчиком выплат сумма невыплаченного страхового возмещения составила 52300 руб. (178600 руб. – 126300 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом требований п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 266207 руб., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства, просрочки его исполнения ответчиком. Расчет неустойки: просрочка выплаты 09.02.2024 равна 1786 рублей; за период с 10.02.2024 по 01.07.2024 (508 дней умножить на 523 рубля) равно 265684 рубля минус выплата в сумме 1263 рубля; итого неустойка равна 266207 рублей.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценивая возможность применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований, поскольку ответчик имел возможность своевременно исполнить законное требование истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 02 июля 2025 года по день фактической оплаты страхового возмещения в сумме 52300 рублей, исходя из расчета суммы неустойки в размере 1% в день от суммы неоплаченного возмещения, но не более чем 132330 рублей как возможная сумма неустойки при лимите выплаты по соответствующему ущербу после исчисленной судом неустойки на дату рассмотрения иска (лимит 400000 минус неустойка по решению суда минус выплаченная неустойка минус выплата финансовой санкции).
Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взыскание компенсации морального вреда, сумма которого определена судом в размере 10000 рублей. Данная сумма определяется судом с учетом нравственных переживаний потребителя, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Доводы ответчика об отсутствии основания для компенсации ФИО1 морального вреда суд не может принять во внимание, как противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам нарушения финансовой организацией прав потребителя.
Обсуждая требования истца о возмещении судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку расходы по оплате независимой экспертизы «АвтоЭксПро» в размере 12000 рублей подтверждены документально (квитанция серии АН № 000382), были вызваны необходимостью представить доказательства нарушения прав истца, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 рублей, выводы которой положены в основу решения суда.
В силу части 1 статьи 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился за юридической помощью, о чем с ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого было изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету судебного разбирательства, проведение работы по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд, составление и направление искового заявления, консультация заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом в суде первой инстанции (работа в апелляционной и кассационной инстанции оплачивается отдельно), участие в судебном процессе в суде первой инстанции в качестве представителя заказчика; стоимость услуг по договору составила 15000 руб.; чек от 09.07.2024 указывает на получение ФИО2 от ФИО1 вознаграждения; акт выполнения услуг указывает на выполнение исполнителем ФИО2 обязательств по договору.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств… При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
По мнению суда, представленные ФИО1 доказательства о заключении договора на оказание юридических услуг, о несении расходов на оплату услуг по вышеназванному договору содержит все необходимые для данных документов реквизиты, оснований для сомнений в их достоверности у суда не имеется.
По мнению суда, требование ФИО1 о возмещении расходов на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению, а именно в сумме 15000 рублей, которые полагает разумными с учетом объема выполненной представителем работы.
Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» расходов, понесенных им за оформление доверенности в размере 2700 руб., поскольку в доверенности указано на полномочия представителя быть его (ФИО1) представителем в страховой компании ООО СК «Гелиос», с правом подписания и подачи любых документов по факту наступившего страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2024, без права получения страхового возмещения и иных сумм, при обращении в страховую компанию, а также вести судебное дело по взысканию страхового возмещения и иных сумм со страховой компании ООО СК «Гелиос».
Таким образом, суд полагает, что расходы по оформлению доверенности являются судебными расходами по данному делу.
В силу ч. 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы страхового возмещения, а именно в сумме 26150 рублей.
Доводы ответчика об освобождении страховой компании от выплаты штрафа по причине неопреодолимой силы суд оценивает критически, не состоятельными; оснований для освобождения страховщика от таковой выплаты не имеется.
В силу статьи ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6685 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 193-196 ГПК РФ,
решил:
требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в сумме 52300 рублей, неустойку в сумме 266207 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 26150 рублей, расходы по экспертизе в сумме 92000 рублей, судебные расходы в сумме 17700 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку, начиная с 02 июля 2025 года по день фактической оплаты страхового возмещения в сумме 52300 рублей, исходя из расчета суммы неустойки в размере 1% в день от суммы неоплаченного возмещения, но не более 132330 рублей.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6685 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года