23RS0015-01-2023-000017-51 К делу №2–414/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск «19» июня 2023 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,
при помощнике судьи в качестве секретаря Коваленко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с иском и после уточнения требований просит взыскать с САО «ВСК» половину суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116031,95 рубля, неустойку в размере 116031,95 рубль, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Свои требования обосновал тем, что в результате произошедшего 27.09.2019 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истцом в ходе проведения восстановительного ремонта понесены расходы в размере 248189 рублей. Истец обратился в страховую организацию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 11.03.2022 г. САО «ВСК» отказано в производстве страховой выплаты в связи с тем, что на момент подачи заявления поврежденный автомобиль истца был уже отремонтирован, страховая компания не имела возможности определить размер причиненного ущерба. За разрешением спора истец обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу также отказано в страховой выплате. Истец обратился в суд.
Истец и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены, представитель просил дело рассмотреть в их отсутствие, удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Основания и предмет иска истцом не изменяются, представитель истца не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2019 г. причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № находившемуся под управлением ФИО3 (л.д. 15-16).
Постановлением инспектора ДПС службы ГИБДД ОМВД России в г. Ейск ФИО4 от 02 октября 2019 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. (л.д.16).
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 07.11.2019 года постановление, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России в г. Ейск ФИО5 от 02.10.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Ейскому району.
Решением Краснодарского краевого суда от 28.01.2020 года решение Ейского городского суда от 07.11.2019 года вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).
Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2020 года решение судьи Краснодарского краевого суда от 28.01.2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Постановлением судьи Верховного суда РФ от 01.03.2021 года (дело №18-АФ21-14-К4) решение Краснодарского краевого суда от 28.01.2020 года и Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2020 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д.17).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (л.д.10).
Истцом в ходе проведения восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, понесены расходы в сумме 248189 рублей ( л.д.19-26).
Согласно абз. 4 пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
24.02.2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.
11.03.2022 года страховщик САО «ВСК» отказал истцу в производстве страховой выплаты в связи с тем, что на момент подачи заявления о выплате возмещения ущерба имущество отремонтировано, страховая компания не имеет возможности определить размер причиненного ущерба (л.д.27).
19.07.2022 года истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием произвести ему страховую выплату в размере половины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.28-30). Ответ на претензию истец не получил.
28.10.2022 года истец за разрешением спора со страховой компанией обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от 24.11.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 124094 рублей, отказано (л. д. 31-35), в связи с чем, истец обратился с иском в суд.
Согласно ст.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона.
В п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 п. 2 данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абз. 5абз. 5).
Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Страховщик САО «ВСК» отказал истцу в производстве страховой выплаты в связи с тем, что на момент подачи заявления о выплате возмещения ущерба имущество отремонтировано, страховая компания не имеет возможности определить размер причиненного ущерба (л.д.27).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 232063 рубля (л.д. 141-164).
Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Акт экспертного исследования содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертного исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Системное толкование приведенных положений материального закона во взаимосвязи с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации, свидетельствует о том, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления как факта страхового случая, так и размера ущерба.
Учитывая, что факт повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии подтвержден заключением судебной экспертизы, при проведении которой использовались не только акт осмотра и фотоматериалы, выполненные экспертом, но и административный материал, содержащий указание на перечень и характер повреждений транспортных средств, материалы гражданского дела, а также тот факт, что вывод страховой организации САО «ВСК» о невозможности определить размер ущерба не основан на заключении эксперта, а сделан только на факте полного восстановления истцом поврежденного транспортного средства, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с САО «ВСК» половины суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 116031,95 рублей.
Согласно разъяснений, данных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Истцом предоставлен суду расчет неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя».
Однако, согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, сумма неустойки за период, определенный истцом, с 02.08.2022 г. (претензия САО «ВСК» получена 21.07.2022 г.) по 05.09.2022 г. составляет 38290,54 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании чего, с учетом соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства страховой организацией, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 процентов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38580,62 рублей.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей. По мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, является чрезмерно завышенной.
На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4286,45 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1, <данные изъяты> половину суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116031,95 рубля, неустойку в размере 38290,54 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38580,62 рублей, всего взыскать денежные средства в сумме 197903 (сто девяноста семь тысяч девятьсот три) рубля 11 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации причиненного морального вреда - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства - Российской Федерации государственную пошлину в размере 4286 (четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 45 копеек.
Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 23 июня 2023 года. Ответчик вправе подать в Ейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: