УИД 66RS0006-01-2023-006313-62 Дело № 2а-6247/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Юридическая Компания «Уна Лекс» к исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО Юридическая Компания «Уна Лекс» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило:

признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – старший судебный пристав), выразившееся в не непринятии мер по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-2044/2023, а в случае отсутствия регистрации поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным бездействие, выраженное в неисполнении установленной законом обязанности по осуществлению надлежащей организации и контроля по регистрации входящей корреспонденции;

возложить обязанность на старшего судебного пристава устранить нарушение прав административного истца путем направления решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства в течение 2 рабочих дней, в случае отказа в возбуждении исполнительного производства – направить оригинал исполнительного документа взыскателю, в случае утраты оригинала исполнительного документа принять меры по восстановлению исполнительного документа с последующим возбуждением исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что административным истцом в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) предъявлен исполнительный документ № 2-2044/2023 о взыскании задолженности с ФИО3 и заявление о возбуждении исполнительного производства. Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ были получены Орджоникидзевским РОСП 07.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется, начальник отделения-старший судебный пристав не осуществил контроль за поступлением и передачей исполнительного документа для применения мер принудительного исполнения, в адрес взыскателя никаких процессуальных документов по заявлению не поступало. Ссылается, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В судебное заседание не явились административный истец представитель ООО Юридическая Компания «Уна Лекс», административные ответчики исполняющий обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1, врио начальника отделения ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещены были надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга выдан судебный приказ по делу № 2-2044/2023 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО Юридическая Компания «Уна Лекс» задолженности по договору (л.д. 6).

01.08.2023 взыскателем ООО Юридическая Компания «Уна Лекс» в адрес Орджоникидзевского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с указанным исполнительным документом, что подтверждается почтовым реестром и сведениями с официального сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № > (л.д. 5-10).

Указанные документы получены Орджоникидзевским РОСП 07.08.2023 (л.д. 7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 29.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 2841507/23/66006-ИП на основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 12597 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в случае наличия которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок выносит соответствующее постановление, копия которого с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Старшим судебным приставом в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При рассмотрении дела установлено, что заявление ООО Юридическая Компания «Уна Лекс» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 с оригиналом исполнительного документа поступили в Орджоникидзевский РОСП 07.08.2023, о чем свидетельствует почтовый реестр с указанием почтового идентификатора.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства принято по указанному заявлению только 29.12.2023, то есть по истечении 4-х месяцев.

Поскольку судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что по заявлению взыскателя ООО Юридическая Компания «Уна Лекс» о возбуждении исполнительного производства никаких мер в течение более четырех месяцев принято не было, нарушение срока возбуждения исполнительного производства явилось значительным, и повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, при этом и.о. старшего судебного пристава не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременной передаче заявления с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения по заявлению административного истца.

На основании изложенного, учитывая длительное непринятие решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, по которому до 29.12.2023 (в течение 4-х месяцев) никаких мер и процессуальных документов не принималось, соответственно меры по исполнению требований исполнительного документа не осуществлялись, следовательно, начальник отделения-старший судебный пристав не принял своевременных мер по заявлению ООО Юридическая Компания «Уна Лекс» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Суд принимает во внимание, что старшим судебным приставом был нарушен установленный законом срок регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю, поэтому приходит к выводу, что оспариваемое бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП по непринятию своевременных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО3, установлено и является незаконным.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Принимая во внимание, что полномочия и.о. старшего судебного пристава ФИО1 прекращены, требования административного искового заявления удовлетворены к врио старшему судебному приставу ФИО2, которой его полномочия переданы.

Поскольку требования о признании незаконным бездействия в связи с ненаправлением копии принятого по заявлению о возбуждении исполнительного производства процессуального решения не заявлялось, такое бездействие незаконным не признавалось, оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава обязанности устранить нарушение прав административного истца путем направления решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства в течение 2 рабочих дней, не имеется. Поэтому требования административного искового заявления в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления ООО Юридическая Компания «Уна Лекс» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО3.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова