Решение по делу № 2-256/2025 от 02.09.2025 | Безенчукский районный суд (Самарская область)

Категория дела О возмещении убытков Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Арбитражный управляющий <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО> о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав нижеследующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит суд с учетом принятых уточнений взыскать солидарно с <ФИО>, <ФИО> в свою пользу убытки в сумме 531 223,86 руб.; проценты за пользование чужими денежными

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Суд также учитывает отсутствие

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Арбитражного управляющего <ФИО>, <дата> года рождения к <ФИО>, <дата> года рождения , <ФИО>, <дата> года рождения о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.ФИО2 19 августа 2025 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шешуновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-256/2025 по исковому заявлению Арбитражного управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав нижеследующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-1444/2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 В рамках дела №А55-1444/2021 ФИО4 обратилась в арбитражный суд со следующими жалобами:

О признании незаконным бездействия управляющего ФИО3, выразившегося в не исключении требований кредитора ФИО10 из реестра требований кредиторов должника на сумму 31 017 806,44 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО4 удовлетворена. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №А55-1444/2021определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-1444/2021определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказано.

О признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО4 – ФИО3, выразившихся в допущении того, что денежные средства, распределяемые финансовым управляющим ФИО11 в деле о банкротстве №А55-17248/2017 были распределены в ущерб ФИО4, в непринятии мер по взысканию убытков с ФИО11 в размере 26 407 482,33 руб., а также о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО3 в пользу ФИО4 в размере 26 407 482,33 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-1444/2021 в удовлетворении жалобы ФИО12 отказано, указанное определение вступило в законную силу с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-1026/2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В рамках дела №А55-1026/2021ФИО5 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, с учетом принятых судом уточнений просил:

Признать незаконным бездействие, выразившееся в не исключении требований кредитора ФИО10 из реестра требований кредиторов ФИО5 на сумму 31 017 806,44 руб.;

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся: в нарушении сроков проведения описи и оценки имущества должника, а именно совместно нажитого имущества с бывшей супругой ФИО13; не включении в состав имущества должника долей участия в юридических лицах (совместно нажитое имущество с бывшей супругой ФИО13) ООО «ЭкоКейт» и ООО «БезенчукТорг», земельного участка и иного имущества;

Взыскать с финансового управляющего ФИО3 убытки в размере 6 000 руб. в свою пользу.

Определением Арбитражного суда Самарской области отДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО5 отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В связи с рассмотрением указанных выше необоснованных жалоб ФИО4 и ФИО5 у арбитражного управляющего возникли убытки в виде повышенной суммы ФИО6 премии, которую было необходимо уплатить для заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего (основной договор) ОАУ № от ДД.ММ.ГГГГ на новый год страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и без которого осуществление деятельности арбитражного управляющего невозможно, а также в виде процентов, необходимых уплатить ПАО «Сбербанк России» в связи с получением кредита для выплаты ФИО6 премии.

Согласно информации на сайте Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) https://www.gaurt.ru/register-insurance, аккредитованными ФИО7 организациями являлись ООО СК «АСКОР», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», ООО «Страховой дом «БСД».

ООО СК «АСКОР», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» отказано в заключении с ФИО3 договора страхования.

По результатам рассмотрения ООО «Британский Страховой Дом» заявления арбитражного управляющего ФИО3 о заключении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего был направлен проект договора страхования ответственности арбитражного управляющего (основной договор) ОУА № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях оплаты арбитражным управляющим ФИО6 премии в сумме 431 800 руб., которая уплачивается Страховщику в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет Страховщика в следующем порядке:

- первый ФИО6 взнос в размере 215 900 руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ;

- второй ФИО6 взнос в размере 215 900 руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ФИО1» выставлены счета на оплату ОУА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 900 руб. и ОУА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 900 руб., который были оплачены ФИО3 в полном объеме.

В ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Британский Страховой Дом» сообщено, что на величину ФИО7 тарифа по договору страхования ответственности арбитражного управляющего (основной договор) ОУА №от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии перечисленных в запросе жалоб ФИО7 премия составила бы 120 000 руб.

Для выплаты ФИО6 премии арбитражным управляющим:

- помимо 120 000 руб., обычно закладываемых арбитражным управляющим для оплаты страхования, были оплачены 73 800 руб., на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ;

- был получен кредит в ПАО «Сбербанк России» в размере 238 000 руб. под 28,95% годовых сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита – 219 423,86 руб., то в общей сумме составляет 457 423,86 руб.

Таким образом, в связи с необоснованными жалобами ФИО4, ФИО5 арбитражному управляющему ФИО3 причинены реальный ущерб в размере 531 223,86 руб. из расчета 73 800 руб. + 457 423,86 руб.

В результате рассмотрения арбитражным судом необоснованных жалоб ФИО4 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. более 15 месяцев) и ФИО5 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении более 17 месяцев) арбитражному управляющему причинен моральный вред и вред здоровью, оцениваемый арбитражным управляющим в размере 500 000 руб.

Причиненный моральный вред выразился в нравственных страданиях, связанных с подрывом авторитета арбитражного управляющего и имиджа арбитражного управляющего у контролирующего его профессиональную деятельность Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих», членом которого она является, а также внешних пользователей и потенциальных клиентов, поскольку сведения о поступивших жалобах отображаются на сайте Арбитражного суда Самарской области.

Кроме того, жалобы отнимают у арбитражного управляющего значительный объем рабочего времени на подготовку стратегии защиты, что влияло на возможность исполнения прямых профессиональных обязанностей арбитражного управляющего и фактически блокировало его нормальную работу, увеличило количество рабочего времени.

Указанная ситуация создавала тревожную обстановку на протяжении всего срока рассмотрения жалоб, необходимость личного участия в судебных заседаниях во всех инстанциях, что также влияло на нехватку рабочего времени.

Нравственные страдания возникли также в связи с продолжительной неопределенностью, переживаниями относительно нанесенного деловой репутации ущерба, что привело к стрессу и бессоннице, а в конечном итоге – к вреду здоровью, выразившемуся в болезненном состоянии, о чем сделана запись в медицинской книжке.

ФИО4 также подавались и иные жалобы, так, в адрес Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» и Управление Росреестра по Самарской области поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 по несвоевременной выплате заявителю пенсии и президентской выплаты, на которые представлены объяснения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные объяснения б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Самарской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении всего периода процедуры банкротства ФИО8 и ФИО5 указанными лицами целенаправленно осуществлялись действия, влекущие за собой причинение максимально возможного морального и материального вреда ФИО3

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит суд с учетом принятых уточнений взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в свою пользу убытки в сумме 531 223,86 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 878,28 руб. и до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия. Из представленных ответчиками отзывов на исковое заявление следует, что заявленные требования они не признают в полном объеме, поскольку расходы по выплате ФИО6 премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не относятся к расходам на процедуру банкротства и не подлежат возмещению за счет должника; кроме того, такие расходы являются коммерческим риском арбитражного управляющего, как профессионального участника. Истцом не представлены доказательства причинения истцу убытков и морального вреда, вреда здоровью в результате противоправных действий ответчиков, поскольку обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего являются правомерным поведением должников в процедуре банкротства, злоупотребление правом с их стороны не было установлено.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Одними из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ признаются возмещение убытков, компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной ст.15, необходимо наличие состава правонарушения, включающего объективную сторону – нарушение прав потерпевшего (противоправное поведение), наличие причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими вследствие этого последствиями (возникновением убытков), субъективную сторону - наличие вины нарушителя (по общему правилу).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.п. 12-13 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-1444/2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>) – член Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» (ОГРН: <***>).

В рамках дела №А55-1444/2021 ФИО4 обращалась в арбитражный суд со следующими жалобами:

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО4 удовлетворена.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №А55-1444/2021определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-1444/2021определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО4 было отказано.

О признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО4 – ФИО3, выразившихся в допущении того, что денежные средства, распределяемые финансовым управляющим ФИО11 в деле о банкротстве №А55-17248/2017, были распределены в ущерб ФИО4, а также в непринятии мер по взысканию убытков с ФИО11 в размере 26 407 482,33 руб.; о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО3 в пользу ФИО4 в размере 26 407 482,33 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-1444/2021 в удовлетворении требований ФИО12 отказано, указанное определение вступило в законную силу с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках дела №А55-1026/2021 ответчик ФИО5 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, в которой с учетом принятых судом уточнений просил:

Взыскать с финансового управляющего ФИО3 убытки в размере 6 000 руб. в свою пользу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО5 отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Из объяснений истца следует, что в связи с обращением ответчиков с указанными выше жалобами на ее действия (бездействие) истец понесла убытки в виде повышенной суммы ФИО6 премии при заключении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (основной договор) ОУА № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде процентов за пользование кредитом, предоставленным ПАО «Сбербанк России» для уплаты указанной выше повышенной ФИО6 премии.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (п. 2).

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (п.3).

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (п.12).

Согласно статье 20.4 указанного Федерального закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п.4).

Федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности могут устанавливаться дополнительные требования к обеспечению имущественной ответственности арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве (п.5).

Сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом в связи со взысканием с арбитражного управляющего убытков, должен быть указан размер убытков, взысканный с арбитражного управляющего в соответствии с судебным актом (п.6).

Из пункта 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со ФИО6 организацией или с обществом взаимного страхования, аккредитованными саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (п.1).

Минимальный размер ФИО6 суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год (п.2).

ФИО6 случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (п.5).

ФИО6 риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате:

причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

причинения морального вреда;

противоправных действий или бездействия иного лица;

действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6).

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации (п.11).

Так, из пояснений истца следует, что арбитражному управляющему ФИО3 в 2023 году необходимо было заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий год, в связи с чем она обратилась в аккредитованные ФИО7 организации согласно списку на сайте Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) <данные изъяты>: ООО СК «АСКОР», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», ООО «Страховой дом «БСД».

ООО СК «АСКОР» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» отказали ФИО3 в заключении договора страхования.

ФИО3 было направлено заявление на страхование ответственности арбитражного управляющего (для заключения основного договора страхования) в ООО «Британский Страховой Дом»), из которого следует, что:

- за последние три года ФИО3 предъявлялись жалобы на неправомерные действия/бездействие в качестве арбитражного управляющего;

- к ФИО3 за последние три года были заявлены требования о возмещении вреда в связи с осуществлением деятельности в качестве арбитражного управляющего (дело №А55-1444/2021, от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба удовлетворена, оспаривается; дело №А55-1444/2021 – рассматривается судом; дело №А55-1026/202 – рассматривается судом);

- не имели место ранее вступившие в силу определения арбитражного суда, которыми были удовлетворены исковые заявления на действия ФИО3 в качестве арбитражного управляющего за последние 5 лет;

- количество заявлений о привлечении к административной ответственности, предупреждений, штрафов за последние три года – 0;

- количество жалоб на неправомерные действия в качестве арбитражного управляющего за последние 3 года – 3.

По результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о заключении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ООО «Британский Страховой Дом» был направлен проект договора страхования ответственности арбитражного управляющего (основной договор) ОУА № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях оплаты арбитражным управляющим ФИО6 премии в сумме 431 800 руб., которая уплачивается Страховщику в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет Страховщика в следующем порядке:

- первый ФИО6 взнос в размере 215 900 руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ;

- второй ФИО6 взнос в размере 215 900 руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ФИО1» выставлены счета на оплату ОУА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 900 руб. и ОУА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 900 руб., которые были оплачены ФИО3 в полном объеме (том 1 л.д. 23, 109).

Из объяснений истца следует, что для оплаты ФИО6 премии она вынуждена была воспользоваться заемными денежными средствами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключила договор потребительского кредита с ПАО «Сбербанк» на сумму 238 000 руб. под 28,95% годовых на срок 60 месяцев. Из представленного стороной истца расчета следует, что сумма кредита с учетом предусмотренных договором процентов за пользование кредитом в течение 60 месяцев должна составить 457 423,86 руб.

Суд также учитывает отсутствие в материалах дела сведений о полном погашении кредита и об уплате процентов за его использование истцом.

В результате заключения договора страхования ООО «Британский Страховой Дом» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО3 Полис страхования ответственности арбитражного управляющего на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО6 суммой 10 000 000 руб., ФИО6 премией 431 800 руб. (том 1 л.д. 103).

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в ООО «Британский Страховой Дом» с запросом о предоставлении информации о стоимости ФИО6 премии в случае отсутствия обращений ФИО4 и ФИО5 на ее действия (бездействие) (л.д. 25-27 том 1).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде повышенной суммы ФИО6 премии, а также в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисляемыми ПАО «Сбербанк» в связи с получением истцом кредита для оплаты повышенной ФИО6 премии.

При этом основанием для взыскания убытков является нарушение права, т.е. противоправное действие (бездействие) лица и наличие причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Согласно статье 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Из пункта 1 ст. 11 ГК РФ следует, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (п.1).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона (п.3).

Таким образом, действия ответчиков по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве представляют собой их правомерное поведение, которое является одним из способов защиты права (судебная защита). Право на судебную защиту установлено законом и, следовательно, его реализация, в том числе в случае отказа в удовлетворении жалоб, сама по себе не может являться злоупотреблением правом, если судом не установлено иное.

При оценке поведения ответчиков на предмет добросовестности суд учитывает количество принесенных ответчиками жалоб, предмет обжалования, основания для отложения судебного разбирательства, результат их рассмотрения, иные сведения о поведении сторон при рассмотрении жалоб и полагает, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что указанные жалобы были поданы ответчиками с целью причинения истцу вреда или с иной противоправной целью. В связи с этим, суд находит не доказанным, что действия ответчиков по обращению с жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках процедуры их банкротства представляли собой злоупотребление правом.

Размер ФИО6 премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего зависит от ФИО6 рисков, а также социально-экономической составляющей рынка.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Являясь субъектом профессиональной деятельности и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения, принимая на себя соответствующие экономические риски.

Учитывая вышесказанное, увеличение размера ФИО6 премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ввиду правомерного поведения третьих лиц не может быть расценено в качестве причинения убытков (ст. 15 ГК РФ), поскольку является коммерческим риском арбитражного управляющего, как профессионального участника при проведении процедуры банкротства.

Таким образом, истец не представил доказательств нарушения ответчиками обязательства или причинения вреда, в результате которого возникли убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), в связи с чем суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке.

Ввиду вышеизложенного, вытекающее из указанного выше акцессорное требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из искового заявления следует, что действиями ответчиков по обращению с необоснованными жалобами истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в связи с подрывом профессионального авторитета арбитражного управляющего, увеличения рабочего времени, необходимости личного участия в судебных заседаниях, и вред здоровью, выразившегося в болезненном состоянии.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений в пункте 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Профессиональный авторитет или имидж арбитражного управляющего относится, в сущности, к его деловой репутации. Сведений о распространении ответчиками порочащих истца сведений и их негативное влияние на деловую репутацию, суду не представлено.

Таким образом, поскольку истец является профессиональным участником процедуры банкротства, действия ответчиков были непосредственно связаны с проведением указанной процедуры, соответствовали установленным законом требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Иных оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, не связанных с его профессиональной деятельностью, истцом не указано. Доказательств причинения истцу вреда здоровью действиями ответчиков суду так же не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арбитражного управляющего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, СНИЛС №) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 2 сентября 2025 г.

Судья

Безенчукского районного суда

Самарской области (подпись) Ю.В. Перцева

Копия верна

Судья

Секретарь

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →