Судья – Аулов А.А. Дело № 22-7868/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

заявителя Т.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке ст.125 УПК по апелляционной жалобе заявителя Т.А.Г. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2023 года, которым в принятии жалобы заявителя Т.А.Г. в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий и постановления о возбуждении уголовного дела ........ незаконными – отказано.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Т.А.Г. обратился в Анапский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий и постановления о возбуждении уголовного дела ........ незаконными. Просит признать незаконными действия следователя, возбудившего уголовное дело ........ от 17 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и признавшего Ш.Л.Г. потерпевшей по данному уголовному делу. Признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела ........ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2023 года в принятии вышеуказанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Т.А.Г. выражает несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и принять новое решение по существу, удовлетворив жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Считает, что постановление суда является не законным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что вопреки выводам суда о том, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела не затрагивают его права, не соответствуют действительности, поскольку действия следователя связаны с решениями гражданских судов, вследствие которых затронуты его конституционные права.

Его жалоба соответствует требованиям закона, а суд первой инстанции уклонился от проверки доводов жалобы.

Считает, что затронуты его имущественные права, а вследствие в судебных разбирательств в рамках гражданского судопроизводства, ему причинен материальный ущерб.

Обращает внимание, что с аналогичной жалобой он обращался в прокуратуру в порядке ст.124 УПК РФ, в удовлетворении которой ему было отказано.

Указывает, что обратился с заявлением о признании его потерпевшим по данному уголовному делу.

Таким образом, считает, что процессуальные решения следователя, а также его действия затрагивают его права и законные интересы.

В судебное заседании заявитель Т.А.Г. не явился, хотя был извещен надлежащим образом.

Участвующая в деле прокурор Черкасова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Как следует из постановления суда, принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Т.А.Г., поданной в порядке ст.1 25 УПК РФ, суд указал, что уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а Т.А.Г. не относится к числу участников уголовного судопроизводства, а производимые следователем процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения не затрагивают его права и законные интересы, а также не затрудняют его доступ к правосудию и само возбуждение уголовного дела не причиняет ущерб конституционным правам и свободам Т.А.Г.

Однако указанный вывод суда не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, согласно которой в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора праве подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Как следует из представленного материала, а в частности из жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель Т.А.Г. выражает несогласие с постановлением следователя о возбуждении уголовного дела ........, а также с действиями следователя, выразившиеся в признании Ш.Л.Г. потерпевшей по данному уголовному делу.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела ........ от 17.11.202 следует, что уголовное дело возбуждено по признаком преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту причинения имущественного ущерба Г.Р.А., путем приобретения Т.А.Г. имущества Г.Р.А. на мнимых торгах.

Между тем, при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции постановление о возбуждении уголовного дела не истребовал, в материале постановление отсутствует. В связи с чем вывод суда о том, что интересы Т.А.Г. не затрагиваются, поскольку он не участник уголовного судопроизводства является преждевременным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, поэтому, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова