Решение по делу № 2-171/2023 от 15.03.2023 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023

2-171/2023

УИД 89RS0004-01-2022-004359-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.03.2023 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Максименко С.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 17.10.2019 в сумме 3450000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 705118 рублей 37 копеек, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылалась на заключение между сторонами указанного договора, приложив его копию к исковому заявлению. Указала, что 17.10.2019 ее супруг, занимавшийся продажей автомобиля Toyota Land Cruiser 150, передал автомобиль истцу до осуществления оплаты, что следует из акта приема-передачи. До сентября 2022 года истец полагала, что оплата ответчиком была произведена, а деньги переданы ее супругу. В ходе судебного разбирательства истец изменила основание исковых требований, утверждая, что договор купли-продажи автомобиля от 17.10.2019, а также какие-либо иные договоры между сторонами не подписывались. Однако, несмотря на указанный факт, между сторонами состоялась сделка по отчуждению в пользу ФИО2 транспортного средства, поскольку автомобиль был передан ответчику. Полагает, что суд в случае не согласия с позицией стороны истца относительно наличия правоотношений купли-продажи должен самостоятельно квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения и применить нормы права, подлежащие применению.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Ранее, в судебном заседании 06.02.2023 исковые требования поддерживала, пояснив, что сделкой по продаже автомобиля занимался ее супруг, который взамен проданного автомобиля должен был приобрести ей другой. Другой автомобиль марки Lexus действительно был приобретен истцу ее супругом, поэтому она в течение почти трех лет полагала, что ответчиком денежные средства переданы супругу истца. В настоящее время между истцом и ее супругом ФИО5 происходит бракоразводный процесс, в ходе которого выяснилось, что последний денежных средств в качестве оплаты автомобиля от ФИО2 не получал.

Представитель истца ФИО1 измененные исковые требования поддержала, пояснила, что финансовое положение истца ФИО4 таково, что она действительно могла в течение практически трех лет не замечать отсутствия в своем бюджете денежных средств в размере 3450000 рублей. Выразила несогласие с доводами третьего лица ФИО3 о том, что фактически между сторонами состоялся обмен автомобиля Toyota Land Cruiser 150 на транспортное средство Scania, не принадлежащее ФИО3 Также пояснила, что предполагаемая сделка, совершенная без соблюдения письменной формы договора, тем не менее, должна была быть совершена по цене 3450000 рублей, поскольку данная стоимость, по мнению представителя, является рыночной стоимостью автомашины указанной марки, 2018 года выпуска, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в указанной сумме.

Ответчик ФИО3 в представленных суду возражениях на исковое заявление утверждала, что между нею и ФИО4 17.10.2019 действительно был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150, за который ответчик передала истцу 3450000 рублей в день заключения договора, что следует из акта приема-передачи транспортного средства. Акцентировала внимание на длительности необращения истца за судебной защитой, поскольку сумма является значительной. В судебном заседании ответчик признала, что договор купли-продажи от 17.10.2019 она не подписывала и на данной сделке не присутствовала, сделкой занимался ее супруг – ФИО3

Изначально допрошенный судом в качестве свидетеля, а затем привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 суду пояснил, что познакомился с ФИО5 через ФИО6, они договорились произвести обмен Toyota Land Cruiser 150 на транспортное средство Scania, оформив сделку как куплю-продажу. Во исполнение указанной договоренности ФИО6 приехал на автомобиле Toyota Land Cruiser 150 в г.Новый Уренгой и привез с собой оригиналы договора купли-продажи, подписанные собственником автомобиля ФИО4 Договор со стороны покупателя был составлен на имя отца ФИО3 Решив, что более разумным будет оформить договор со стороны покупателя на свою супругу ФИО2, ФИО3 изготовил и подписал от имени ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи, направив его фото в мессенджере ФИО5 После чего сторонами совершена бартерная сделка, в ходе которой ФИО6 передал ФИО3 автомобиль Toyota Land Cruiser 150, а ФИО3 передал в обмен автомашину Scania, находящуюся в лизинге, принадлежащую ООО «Инвест Проект», проходящему процедуру банкротства. Никаких денежных средств никто никому не передавал, поскольку ФИО5 и ФИО3 так договорились в устной форме. С ФИО6 вместе находился незнакомый ФИО3 водитель, который сел за руль Scania, ФИО6 сел рядом и они уехали.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с 2017 года знаком с ФИО5 В конце августа-сентябре 2019 года ФИО5 искал покупателя на автомобиль Toyota Land Cruiser 150, принадлежащий его супруге. Знакомый ФИО6 – ФИО3 заинтересовался автомобилем, в связи с чем ФИО6 дал им номера телефонов друг друга. Позже ФИО5 сказал ФИО6, что они с ФИО3 обо всем договорились и попросил перегнать автомобиль Toyota Land Cruiser 150 в г. Новый Уренгой. Когда ФИО6 согласился, ФИО5 передал ему 3 экземпляра договора купли-продажи, подписанные его женой и ПТС. Автомобиль Toyota Land Cruiser 150 ФИО6 в г. Новый Уренгой передал ФИО3, взамен ФИО3 ни документы, ни денежные средства не передавал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, своей позиции относительно рассматриваемого гражданского дела не выразил.

Заслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2018 по 28.06.2019 собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2018 года выпуска, VIN номер являлось ООО «<данные изъяты>» (ИНН номер).

В период с 28.06.2019 по 18.10.2019 собственником спорного автомобиля являлась ФИО4

20.11.2019 в отношении ООО «<данные изъяты>» (ИНН номер) инициирована процедура банкротства.

В периоды с 18.10.2019 по 20.11.2019 и с 22.11.2019 по 03.02.2021 право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за ответчиком ФИО2

С 03.02.2021 по настоящее время собственниками автомобиля являлись последовательно ФИО14

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2018 года выпуска, VIN номер от 17.10.2019, на котором изначально основывались как исковые требования, так и возражения на них, ФИО4 и ФИО2 не заключался и не подписывался.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. При этом, суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Юридическая квалификация судом правоотношений сторон возможна лишь в пределах того основания иска, которое указано истцом исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и против которых соответственно приводит свои возражения ответчик в состязательном процессе. Указанная правовая позиция выражена в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 13-КГ22-5-К2, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 41-КГ22-30-К4, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 № 78-КГ22-10-К3 и иным.

В определении от 21.05.2015 № 1119-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем, предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

Из приведенных выше норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу истец предъявила требования о взыскании денежных средств по сделке купли-продажи, при несоблюдении письменной формы договора. Поскольку сторона истца уточнить либо дополнить исковые требования, несмотря на разъяснение судом о наличии такой возможности и отложении, в том числе, в связи с этим судебного разбирательства, отказалась, суд рассматривает исковое заявление исходя из заявленных требований.

При этом суд не вправе (как о том просит истец) в случае несогласия с ее доводами о возникновении спорных правоотношений из договора купли-продажи квалифицировать данные правоотношения как-то иначе (как возникшие из иного договора), поскольку, как было указано выше, истец определяет основание иска, указывая фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в том числе, основание возникновения спорных правоотношений (договор купли-продажи, иная сделка, другие обстоятельства). Истцом заявлено только об одном таком основании – договор (сделка) купли-продажи.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, в том числе, по причине несоблюдения простой письменной формы, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В п. 3 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК). При этом, наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной, в данном случае – истцом ФИО4 При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт подписания договора от имени обеих сторон неуполномоченным на то лицом ФИО3, то есть, несоблюдение сторонами письменной формы сделки, в отсутствие согласованных условий о продаже автомобиля и о его цене, суд приходит к выводу об отсутствии основании считать сделку купли-продажи автомобиля заключенной (состоявшейся).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Исходя из приведенных нормоположений и фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что действия сторон не были направлены на заключение и реализацию легитимной сделки в рамках правового поля, и создание соответствующих условиям сделки купли-продажи гражданско-правовых отношений.

Так, первоначальным собственником спорного автомобиля являлась не ФИО4, а ООО «<данные изъяты>» (ИНН номер) в отношении которого в ноябре 2019 года (момент когда, по утверждению истца имела место спорная сделка) возбуждена процедура банкротства. При таких обстоятельствах, пояснения третьего лица ФИО3 о том, что в обмен на автомобиль, переоформленный с ООО «<данные изъяты>» на другое лицо (ФИО4) передано транспортное средство, также принадлежащее указанному обществу, как лизингополучателю, представляются логичными и свидетельствующими о наличии иной, прикрываемой декларируемой куплей-продажей, сделки, совершенной с иной целью, в том числе, с целью вывода имущества должника.

Далее, истец ФИО4 обращаясь в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 17.10.2019 в сумме 3450000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 705118 рублей 37 копеек, судебных расходов, ссылалась на заключение между сторонами указанного договора и акта приема-передачи автомобиля, приложила копии указанных документов к исковому заявлению.

Ответчик ФИО3 в представленных суду возражениях на исковое заявление также утверждала, что между нею и ФИО4 17.10.2019 действительно был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150, за который ответчик передала истцу 3450000 рублей в день заключения договора, что следует из акта приема-передачи транспортного средства.

Впоследствии обе стороны кардинально изменили свою правовую позицию. Так сторона истца начала утверждать, что ФИО4 только лишь имела намерение продать автомобиль, однако договор, как и покупателя, она никогда не видела, акт приема-передачи транспортного средства не подписывала. Заявляла о фальсификации документов (договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2018 года выпуска, VIN номер от 17.10.2019, акт приема-передачи к нему), представленных ею суду в качестве приложений к исковому заявлению, в обоснование исковых требований.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства признала, что договор купли-продажи от 17.10.2019 она не подписывала и на данной сделке не присутствовала, сделкой занимался ее супруг ФИО3

Фактически, из материалов дела и показаний сторон следует, что ФИО4 и ФИО3 никаких сделок между собой не заключали и не планировали заключать, никогда друг друга не видели, не вели переписку и телефонные переговоры. При этом, от их имени, действуя в отсутствие установленных законом или договором оснований, третьи лица совершали действия, направленные на достижение результатов, не соответствующих декларируемым.

Указанные действия, по мнению суда, обладают явными признаками недобросовестности сторон сделки, как участников гражданского оборота.

При этом, факт того, что в периоды с 18.10.2019 по 20.11.2019 и с 22.11.2019 по 03.02.2021 в качестве собственника спорного автомобиля была зарегистрирована ответчик ФИО2 также не свидетельствует о состоявшейся сделке купли-продажи, поскольку регистрация права собственности за ФИО2 была произведена на основании документа, который, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, сторонами не подписывался. Доказательств перехода спорного транспортного средства в фактическое владение и пользование ФИО2 (а не иных лиц, действовавших от ее имени), в отсутствие акта приема-передачи транспортного средства, не имеется.

Также суд критически относится к доводам стороны истца о наличии столь существенного благосостояния ФИО4, позволявшего ей не замечать в течение практически трехлетнего периода отсутствия в ее бюджете денежных средств в размере 3450000 рублей, поскольку указанный довод ничем, кроме слов представителя, не подтвержден.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для вывода о наличии между сторонами отношений, возникших в связи с куплей-продажей автомобиля, при несоблюдении письменной формы сделки, а, следовательно, взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Зырянова Ж.Л.