78RS0008-01-2022-004967-89
Дело № 2-5298/2022
решение
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Глазковой Т.А.,
при секретаре Гаджиевой Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-5298/2022 по иску ФИО1 к ООО «Темп Н» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда,
установил
ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Темп Н» о взыскании стоимости восстановительного ремонта мотоцикла КАВАСАКИ ZG 1200В г.р.з. <№> в размере 306 878 рублей 60 коп., штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов за проведение экспертного заключения, проведенного в досудебном порядке, в размере 6 000 рублей.
Мотивируя свои требования тем, что 14 июня 2021 г. около 22 час. 15 мин. в Санкт-Петербурге, у дома 2 корпус 1 по пр. Большеохтинскому, управляя принадлежащим ему мотоциклом КАВАСАКИ ZG 1200В г.р.з. <№> при выезде с парковки произвел наезд на препятствие - противоугонное устройство, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 306 878,60 рублей.
24 июня 2021 г. старшим инспектором отделения по ИАЗ УМВД России по Красногвардейскому р-ну по результатам рассмотрения административного дела №4938 от 14.06.2021г, возбужденного по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу, за отсутствием состава административного правонарушения, согласно КоАП РФ. При осмотре, проведенном 25.06.2021г. были установлены следующие повреждения: картер двигателя-слом скрепления масляного фильтра; деформация масляного фильтра, забои в нижней части масляного фильтра.
Для определения суммы ущерба, истцом было проведена суждение в экспертном учреждении о размере стоимости восстановительного ремонта, расходы за проведение которой составили 6 000 руб., а также истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, а также понесены почтовые расходы на извещение ответчика о дате проведения экспертизы.
Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов своему представителю ФИО2, действующей на основании доверенности, которая требования истца поддержала настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО "Темп Н", извещенный по адресу регистрации юридического лица, в судебное заседание не явился, уважительности неявки не предоставил, с ходатайством об отложении дела не обращался, представителей в суд не направил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РВ при имеющейся явке сторон. Неявка представителя ответчика не может быть признана уважительной, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Выслушав представителя истца, изучив экспертное заключение№33869-О-О-Э-Н, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ "О защите пав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить раннее переданную вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с п.1 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2021г. ФИО1, управляя мотоцикла КАВАСАКИ ZG 1200В г.р.з. <№>, на территории автостоянки, произвел наезд на противоугонное устройство, в результате чего были установлены следующие повреждения: повреждение картера двигателя мотоцикла, что подтверждается справкой ДТП.
Данный факт сторонами не оспаривался, дополнительно подтверждается схемой ДТП от 14.06.2021г., из которой следует, что на территории автостоянки истцом совершен наезд на препятствие, противоугонное устройство, при выезде с автостоянки. По результатам осмотра мотоцикла, Акта осмотра от 25.06.2021г., проведенного Межрегиональным центром экспертиз "Северо-Запад", мотоцикл имеет следующие повреждения: картер двигателя-слом скрепления масляного фильтра; деформация масляного фильтра, забои в нижней части масляного фильтра.
Согласно заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" № 33869-О-О-Э-Н от 30 июня 2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 306 878 рублей.
Суд, руководствуясь п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 1.2, п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", исходя из того, что повреждение транспортного средства истца произошло на автостоянке, где осуществлялась парковка мотоцикла истца на договорных отношениях, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию парковки и предоставления услуг истцу надлежащего качества, приходит к выводу о том, что спорные отношения регулируются ФЗ "О защите прав потребителей".
Суд, принимая во внимание представленные со стороны истца доказательства, установив виновные действия ответчика в причинении ущерба истцу, его размер, не оспоренного в порядке ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.
Истец в порядке ст. 56 ГПК РФ обратился в ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" № 33869-О-О-Э-Н от 30 июня 2021 г., на предмет определения размера ущерба и его стоимости. По результатам проведения которой размер ущерба составил 306 878 рублей.
Ответчиком доказательств надлежащего выполнения работ по предоставлению услуг парковки надлежащего качества, не предоставлено. Заключение специалиста на предмет выявленных недостатков, связанных с повреждением мотоцикла и размер стоимости восстановительного ремонта в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не оспорено.
С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит требования истца законными и обоснованными.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 306 878 рублей.
В силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей " и ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом длительности неисполнения требований потребителя, причиненного дискомфорта, вынужденных действий истца с ремонтом ТС, невозможностью его эксплуатации, учитывая перенесенные нравственные душевные страдания, суд полагает, что компенсация в размере 20 000 руб., будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд определяет размер штрафа (306878,6+20000:2) в размере 163 439 рублей 30 коп.
Заявленные истцом расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, суд удовлетворяет в полном объеме, с учетом удовлетворенных требований истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере (6268-материальные требования и 300,00- не материальные требования) 6 568 рублей 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.
Взыскать с ООО «Темп Н» (ОГРН <***>),
в пользу ФИО1 денежные средства по восстановительному ремонту мотоцикла КАВАСАКИ ZG 1200В г.р.з. <№> в размере 306 878 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 163 439 рублей 30 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей.
В остальной части требований ФИО1, отказать.
Взыскать с ООО «Темп Н» (ОГРН <***>),
в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 568 рублей.
На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.
Председательствующий судья Т.А.Глазкова
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года