Решение по делу № 2-4521/2022 от 19.01.2023 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Дело №

УИД:26RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года Пятигорский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - ФИО5,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО6, (действующего на основании ордера),

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО2 и ФИО3 об установлении сервитута и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Пятигорский городской суд к администрации <адрес>, ФИО2 и ФИО3 об установлении сервитута.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и документом - основанием он является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, в литере «А» - основном строении, на 1-м этаже, помещения 1, 2, 3, 7, этаж 1.

Администрация <адрес>, является собственником соседнего земельного участка площадью 339 кв. м., с кадастровым номером 26:33:150225:26, по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является арендатором вышеуказанного земельного участка по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 26-26-28/045/2013-244.

Ответчик ФИО3 является арендатором по договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 26:33:150225:26-26/018/2017-1.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику ФИО2 с требованием о предоставлении ему на бессрочное и безвозмездное основе право ограниченного пользования частью соседнего участка (сервитута), площадью 15 кв. м., для обеспечения эксплуатации инженерного оборудования, согласно проекту, приложенному к исковому заявлению, а именно водопроводного колодца и водопроводных труб находящихся на участке, площадью 339 кв. м., с кадастровым номером 26:33:150225:26, по адресу: <адрес> с 2004 года, а также пользование стеной, относящейся к нежилому помещению, находящемуся в собственности истца. Эксплуатация инженерного оборудования и стены не может быть обеспечена без установления сервитута на условиях и в порядке, предусмотренных п. 1 и 3 ст. 274 ГК РФ, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Никаких соглашений об установлении сервитута и мирового соглашения стороны не достигли.

Указанное требование ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается судебным разбирательство по факту незаконного демонтажа дымовой трубы и кирпичной тумбы с утеплением водопроводной трубы, входящий в нежилое помещение, принадлежащего истцу.

На фото видно, что колодец (люк) находится не более 1 метра от дома по <адрес>. Расстояние до колодца не более 10 метров, соответственно не может превышать 15 кв. м., определить точные границы не представляется возможным, в связи с монтажом ворот ответчиком и установкой замка ответчиком ФИО2

В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, не создавая существенных неудобств для собственника обременяемого земельного участка.

Ответчик ФИО2, которой были установлены ворота, препятствующие пользованию инженерным оборудованием, на контакт не идет, в устной форме отказывает, примирительные процедуры не возможны.

По данному поводу было направлено соответствующее обращение в администрацию <адрес>.

Также было направлено письменное заявление ответчикам (арендаторам) земельного участка об установление сервитута, но до настоящего времени, ответчики от ответа уклоняются. Ответчик, ФИО2, его заявление получила, что подтверждается уведомлением о вручении, и не как на него не отреагировала. От ответчика ФИО3 сведений о получении заявления не имеется.

Иного способа пользования инженерным оборудованием и стеной - не имеется.

Просит суд установить ему на бессрочное и безвозмездное право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), площадью 15 кв. м., общей площадью 339 кв. м., с кадастровым номером 26:33:150225:26, расположенным по адресу: <адрес>, для доступа к стене и инженерному оборудованию, принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения по адресу: <адрес>, в литере «А» - основном строении, на 1-м этаже, помещения №, 2, 3, 7, этаж 1.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, увеличил свои исковые требования, представив суду соответствующее заявление, которым просил суд установить ему на бессрочное и безвозмездное право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), площадью 15 кв. м., общей площадью - 339 кв. м., с кадастровым номером 26:33:150225:26, расположенным по адресу: <адрес>, для доступа к стене и инженерному оборудованию, принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения по адресу: <адрес>, в литере «А» - основном строении, на 1-м этаже, помещения №, 2, 3, 7, этаж 1. Взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме - 100.000 рублей и судебные расходы в сумме - 50.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, просили суд установить сервитут в соответствии с любым из вариантом, предложенным судебным экспертом, взыскать компенсацию морального вреда в сумме - 100.000 рублей и судебные расходы в сумме - 50.000 рублей по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в иске отказать в полном объеме за необоснованностью.

Ответчик ФИО3, представители администрации <адрес>, Пятигорского филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» и УФС ГРК и К по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились. От представителя УФС ГРК и К по <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО3, представители администрации <адрес>, Пятигорского филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили. Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, инвентарных дел, заключение судебного эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

П. 1 ст. 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст. 274 - 276 ГК РФ.

П. 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (ст. 276 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание, в литере «А» - в основном строении на 1-м этаже (помещения №, 2, 3, 7), площадью - 63,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Смежный земельный участок, из земель населенных пунктов, под размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с кадастровым номером 26:33:150225:26, площадью - 339 кв.м., по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности и передан по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аренду ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН за № КУВИ-001/2022-47762075 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ передан во владение и пользование ФИО3

Строения, находящиеся в собственности сторон расположены на смежных земельных участках.

Из доводов ФИО1, изложенных в иске следует, что ему необходимо право ограниченного пользования частью соседнего участка (сервитута), для обеспечения эксплуатации водопроводного колодца и водопроводных труб находящихся на участке, площадью 339 кв. м., с кадастровым номером 26:33:150225:26, по адресу: <адрес>, а также пользование стеной, относящейся к нежилому помещению, находящемуся в собственности истца. Эксплуатация инженерного оборудования и стены не может быть обеспечена без установления сервитута.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, стороны не могут прийти к добровольному урегулированию спора.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами с выходом на место установлены фактические обстоятельства дела, произведены соответствующие замеры, на основании которых ими сделан вывод, что обслуживание стены здания с кадастровым номером 26:33:150225:66 (литере «А») на 1-м этаже, которого размещено помещение с кадастровым номером 26:33:150225:661, площадью - 63,7 кв.м., (адрес: <адрес>), без прохода через земельный участок ответчиков, не представляется возможным.

На момент осмотра, произведен демонтаж системы водоснабжения, обеспечивающей водой нежилые помещения расположенные в литере «А» - в основном строении на 1-м этаже с кадастровым номером 26:33:150225:66 (<адрес>), ранее располагавшейся на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150225:26, площадью - 339 кв.м., по адресу: <адрес> согласно материалам гражданского дела.

Исходя из состояния ограждения (забора) расположенного вдоль смежной границы между земельными участками 26:33:150225:26 и 26:33:150225:6, месторасположения зданий предложено два варианта установления сервитута (обременения) в отношении земельного участка 26:33:150225:26, площадью 339 кв.м, по адресу: <адрес>, для прохода к стене здания с кадастровым номером 26:33:150225:66 (литере «А») на 1-м этаже, которого размещено помещение с кадастровым номером 26:33:150225:661, площадью - 63,7 кв.м., (адрес: <адрес>) для обслуживания и ремонта стены указанного здания, со стороны земельного участка ответчиков.

Согласно Варианту № проход, на земельный участок с кадастровым номером 26:33:150225:26, площадью - 339 кв.м., по адресу: <адрес>, для прохода к стене здания с кадастровым номером 26:33:150225:66 (литере «А») на 1-м этаже, которого размещено помещение с кадастровым номером 26:33:150225:661, площадью - 63,7 кв.м., (адрес: <адрес>) для обслуживания и ремонта стены указанного здания, возможно, осуществить путем демонтажа части ограждения от угла здания по <адрес> № на расстояние 1,25 м, и (или) установлением калитки на указанном участке.

Площадь обременяемого сервитутом земельного участка с кадастровым номером 26:33:150225:26 площадью - 339 кв.м., по адресу: <адрес>, для прохода к стене здания с кадастровым номером 26:33:150225:66 (литере «А») на 1-м этаже, которого размещено помещение с кадастровым номером 26:33:150225:661, площадью - 63,7 кв.м., (адрес: <адрес>) для обслуживания и ремонта стены указанного здания, со стороны земельного участка ответчиков составляет - 15 кв.м.

Согласно Варианту № проход, на земельный участок с кадастровым номером 26:33:150225:26, площадью - 339 кв.м, по адресу: <адрес>, для прохода к стене здания с кадастровым номером 26:33:150225:66 (литере «А») на 1-м этаже, которого размещено помещение с кадастровым номером 26:33:150225:661, площадью - 63,7 кв.м., (адрес: <адрес>) для обслуживания и ремонта стены указанного здания, возможно, осуществить через существующую калитку на указанном земельном участке.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенного судебным экспертом ФИО4 исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта исследования, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. Экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

По существу, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Факт отсутствия у истца - собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом, установлен судом.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, была подтверждена возможность прохода к объекту недвижимости истца для обслуживания стены здания лишь через земельный участок, находящийся во владении и пользовании ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления сервитута.

Согласно п. 9 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему объекту недвижимости для обслуживания стены здания, поскольку в силу закона, на собственнике здания лежит бремя его содержания в надлежащем техническом состоянии. При определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для владельцев и пользователей обремененного земельного участка, в связи с чем суд полагает возможным установить сервитут по второму варианту исследования эксперта, являющемуся наименее обременительным для лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Положениями ст. 131 ГК РФ и ст. 1 п. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут (п. 10 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части установления ФИО1 на бессрочное и безвозмездное право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), площадью - 20 кв. м., общей площадью - 339 кв. м., с кадастровым номером 26:33:150225:26, расположенным по адресу: <адрес>, для доступа к стене и инженерному оборудованию, принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения по адресу: <адрес>, в литере «А» - основном строении, на 1-м этаже, помещения №, 2, 3, 7, этаж 1.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в сумме - 100.000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика.

Истец, в обоснование заявленных им требований в указанной части, ссылается на причиненные ему ответчиком ФИО2 материальных убытков, связанных с расторжением договора аренды помещения в связи с ее незаконными действиями, выразившихся в действиях ФИО2 по перекрытию водоснабжения помещения истца. Других доказательств в обоснование заявленных требований не указывает.

По существу истец не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании с виновного лица убытков, в виде упущенной выгоды.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.п. – п.2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Бесспорных доказательств тому, что именно по вине ответчика у истца ухудшилось состояние ее здоровья, им, в условиях состязательности процесса не представлено в связи с чем, требования истца в указанной части, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, в условиях состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 50.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, так как истцом представлены доказательства в подтверждение указанных расходов.

Руководствуясь, ст. 194-198, 320 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО2 и ФИО3 об установлении сервитута и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать за ФИО1 право на бессрочное и безвозмездное ограниченное пользование частью земельного участка (сервитут), площадью - 20 кв. м., общей площадью - 339 кв. м., с кадастровым номером 26:33:150225:26, расположенным по адресу: <адрес>, согласно Варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поворотными точками: от точки 19 до точки 20 - 1,40 м., от точки 20 до точки 21 - 9,32 м., от точки 21 до точки 22 - 3,19 м., от точки 22 до точки 8 - 1,59 м., от точки 8 до точки 9 - 4,61 м., от точки 9 до точки 10 - 0,16 м., от точки 10 до точки 11 - 10,68 м., от точки 11 до точки 19 - 0,16 м., для доступа к стене и инженерному оборудованию, принадлежащего ФИО1 на праве собственности нежилого помещения по адресу: <адрес>, в литере «А» - основном строении, на 1-м этаже, помещения №, 2, 3, 7, этаж 1.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 50.000 рублей.

Данное решение является основанием для органа государственной регистрации прав на недвижимость для государственной регистрации права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), на указанный земельный участок за ФИО1, а также является основанием для ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>» для внесения соответствующих сведений в ГКН.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Ф.Н. Бегиашвили