Решение по делу № 2А-441/2023 от 27.11.2023 - о признании бездействия незаконным, оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-441/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 27 ноября 2023 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при ведении протокола секретарем - Никишкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ики-Бурульского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Ики-Бурульского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия и Управлению ФССП России по Республике Калмыкия о признании бездействия незаконным, оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ики-Бурульского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>, возбужденного на основании исполнительного документа по делу № 2-878/2018 от 8 июня 2022 г., выданного мировым судьей Судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия по делу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 1 080,89 руб. Копия данного постановления получена ООО «СААБ» 24 октября 2023 г., в связи с чем срок для предъявления иска не истек.

Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения производства, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода. Пристав бездействует в рамках предоставленных ему законом полномочий, не принимая мер к принудительному исполнению судебного решения путем совершения всех предусмотренных законом мер для принудительного исполнения судебного решения. Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, выразившемся в неисполнении указанных в заявлениях взыскателя от 11 октября 2022 г. требований: ненаправлении запросов в органы ЗАГС – с целью установления семейного положения должника; в Центр занятости населения, в пенсионный фонд с целью – установления СНИЛС, места работы и пенсионных выплат; в налоговый орган – для определения статуса должника; в АО «Реестр» – для установления наличия у должника акций, облигаций и иных ценных бумаг; операторам сотовой связи, в Бюро кредитных историй – для получения информации о задолженностях в других банках; в ГИБДД МВД РФ – о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, в военные комиссариаты, в государственные и негосударственные страховые компании, в Росреестр, в Управление Федеральной миграционной службы, в Министерство юстиции РФ, в ГИМС МЧС РФ – для установления наличия у должника маломерных судов, в Гостехнадзор – о наличии у должника самоходных машин и другой техники.

Считает, что постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», ООО «СААБ» указало, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных полных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и лишает его права на своевременное реальное исполнение судебного акта. Взыскателем направлялось заявление с просьбой о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов с предоставлением сведений о дате направления каждого запроса и ответа на него. Однако сведения об осуществлении данных мероприятий в адрес взыскателя не поступили. Указывает, что, поскольку перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия в целях своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта. К числу таких действий относятся установление ареста на имущество и денежные средства должника, изъятие указанного имущества, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ики-Бурульского РОСП УФССП по РК ФИО1 и обязать ее совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок; отменить постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2, признав его незаконным.

Представитель административного истца ФИО3 требование поддержала и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Ики-Бурульского РОСП УФССП по РК ФИО1, в том числе как Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ики-Бурульского РОСП УФССП по РК, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП по РК ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения, согласно которым считает, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Ики-Бурульского РОСП ФИО5 приняты все исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа. Так, были направлены запросы в ГИБДД МВД РФ о наличии у должника зарегистрированного транспортного средства; в Пенсионный фонд России – на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица и сведений о пенсии; в ФНС – о произведенных в пользу застрахованного лица страховых выплатах; операторам связи; в орган ЗАГС – о регистрации брака, расторжении брака, о перемени имени должником и о смерти. 1 ноября 2022 г., 19 апреля 2023 г. и 17 августа 2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Согласно полученным ответам, транспортные средства за ФИО2 не зарегистрированы, она не трудоустроена, получателем заработной платы, иных выплат и вознаграждений не является. Сведений о заключении и расторжении ею брака, перемени имени, о смерти не установлено. По результатам исполнительных действий, связанных с выходом по адресу проживания должника, должник и имущество не установлены. В связи с изложенным просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьями 150 и 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов исполнительного производства, 31 октября 2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ики-Бурульского РОСП УФССП по РК на основании выданного 8 июня 2022 г. мировым судьей Судебного участка № 2 Приютненского судебного района РК исполнительного листа по делу № 2-878/2018 возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» денежных средств в порядке индексации в размере 1 367,34 руб.

<дата> должностным лицом в целях установления должника, ее семейного и имущественного положения направлены запросы в ГУВМ МВД РФ, ФМС России, в налоговый орган, в кредитные организации. <дата>, <дата> и <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 7 и <дата>, <дата> направлены запросы в кредитные организации. <дата>, <дата>, <дата>, 1 и <дата>, <дата> направлены запросы в налоговый орган. <дата>, <дата> и <дата> направлены запросы операторам сотовой связи. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, 1 и <дата>г., <дата> направлены запросы в пенсионный орган. <дата> и <дата>г. направлены запросы в ГИБДД МВД России. <дата> – в Росреестр. 1 и <дата> – в орган ЗАГС о наличии сведений о заключении, расторжении брака или о смерти должника.

19 сентября 2023 г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19 сентября 2023 г. указанное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного и семейного положения должника, систематически направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в пенсионный и налоговый органы о наличии зарегистрированного имущества, открытых расчетных счетов у должника, о получении им пенсионного обеспечения.

Вместе с тем в соответствии с частями 1, 2, 9 статьи 30, частью 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как следует из материалов исполнительного производства, ООО «СААБ» при предъявлении исполнительного листа к исполнению в заявлении от 11 октября 2022 г. также просило наложить арест на имущество должника. При этом документы, отражающие процессуальный результат рассмотрения судебным приставом ходатайства взыскателя, а также доказательства направления постановления о рассмотрении заявленного ходатайства в адрес взыскателя, в производстве отсутствуют и суду не представлены. Сведений о наложении ареста на имущество должника не имеется.

Из материалов исполнительного производства также следует, что при подаче заявления в Ики-Бурульский РОСП о принятии исполнительного документа к исполнению взыскателем было приложены заявления о направлении запросов. В перечне указанных взыскателем запросов имеются также запросы в ПАО «Бинбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сетелем Банк», а также в Бюро кредитных историй, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в лицензионно-разрешительную систему на предмет зарегистрированного оружия у должника, в ИЦ ГУ МВД на наличие судимости, в Гостехнадзор и ГИМС. Изучением сводки по исполнительному производству установлено, что данные запросы судебным приставом-исполнителем не направлялись.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Вместе с тем данное заявление о направлении запросов судебным приставом-исполнителем фактически не разрешено. Документов, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не в полной мере выполнены требования закона, что является нарушением вышеизложенных положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона. При этом направление запроса, в частности в ГИМС, могло выявить наличие у должника в собственности объектов, на которые можно обратить взыскание.

Исследованные в судебном заседании доказательства указывают на неполное исполнение решения суда, что противоречит задачам и принципам исполнительного производства и нарушает права и законные интересы взыскателя. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий в части полного разрешения заявления взыскателя материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах исполнительное производство окончено преждевременно, в связи с чем доводы иска о незаконности постановления об окончании исполнительного производства суд находит обоснованными. В отношении необходимости разрешения всех требований, указанных взыскателем при передаче на исполнение исполнительного документа, иск подлежит удовлетворению в части неразрешенных требований. Старший судебный пристав-исполнитель Ики-Бурульского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия на момент рассмотрения дела уволен в связи с выходом на пенсию, нарушений со стороны Управления ФССП России по Республике Калмыкия в настоящем споре не установлено, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ики-Бурульского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Ики-Бурульского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия и Управлению ФССП России по Республике Калмыкия о признании бездействия незаконным, оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения по исполнительному производству <номер> в отношении ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ики-Бурульского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 от 19 сентября 2023 г. об окончании исполнительного производства <номер> в отношении ФИО2 и отменить его.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ики-Бурульского РОСП Управления ФССП по Республике Калмыкия ФИО1 устранить допущенные нарушения – разрешить заявления ООО «СААБ» от 11 октября 2022 г. в части наложения ареста на имущество ФИО2, направлении запросов в ПАО «Бинбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сетелем Банк», а также в Бюро кредитных историй, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в лицензионно-разрешительную систему на предмет зарегистрированного оружия у должника, в ИЦ ГУ МВД на наличие судимости, в Гостехнадзор и ГИМС.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий