УИД 77RS0017-02-2025-004736-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4673/2025 по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просила взыскать с сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2024 по 13.02.2025 в размере сумма
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от 24.09.2024 по делу № А72-10762/2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено бездоговорное перечисление денежных средств должником в пользу фио Так с расчетного счета № <***>, открытого в Банк ВТБ (ПАО) совершены перечисления денежных средств на общую сумму сумма, из которых: 12.05.2024 в размере сумма; 12.05.2024 в размере сумма; 12.05.2024 в размере сумма; 12.05.2024 в размере сумма; 12.05.2024 в размере сумма; 12.05.2024 в размере сумма; 12.05.2024 в размере сумма Поскольку указанная сумма была перечислена в результате мошеннических действий и ответчик претензию истца о возврате указанной суммы оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 24.09.2024 по делу № А72-10762/2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.
Согласно исковому заявлению, финансовым управляющим утвержден ФИО2 В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено бездоговорное перечисление денежных средств должником в пользу фио Так с расчетного счета № <***>, открытого в Банк ВТБ (ПАО) совершены перечисления денежных средств на общую сумму сумма, из которых: 12.05.2024 в размере сумма; 12.05.2024 в размере сумма; 12.05.2024 в размере сумма; 12.05.2024 в размере сумма; 12.05.2024 в размере сумма; 12.05.2024 в размере сумма; 12.05.2024 в размере сумма Поскольку указанная сумма была перечислена в результате мошеннических действий и ответчик претензию истца о возврате указанной суммы оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).
В подтверждение факта перечисления денежных средств, стороной истца в материалы дела предоставлена выписка по банковскому счету № <***>, открытому в Банк ВТБ (ПАО) за период с 24.09.2024 по 11.03.2025.
Между тем информации о перечислении денежных средств с банковского счета истца за период 12.05.2024 материалы дела не содержат.
Кроме того, довод стороны истца о том, что денежные средства были перечислены в результате мошеннических действий со стороны ответчика, признается судом несостоятельным, поскольку не нашел подтверждения при рассмотрении дела. Доказательств, подтверждающих обращение в правоохранительные органы по данному факту, в материалы дела также не предоставлено.
На основании изложенного, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, в правоохранительные органы по факту мошеннических действий не обращался, судом не может быть установлен факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо отказать.
В связи с отказом в удовлетворении основной части исковых требований производные требования в виде взыскания расходов за пользование чужими денежными средствами также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес
Судья М.В. Александрова
Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2025 года.