Судья – Дацюк О.А. УИД 38RS0001-01-2022-004225-97
Судья-докладчик Солодкова У.С. по делу № 33-7677/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Кислицыной С.В., Солодковой У.С.,
при секретаре Мутиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-84/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что 03.09.2021 между истцом и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля № 36. Согласно данного договора, истец передала ответчику во временное владение и пользование за плату технический исправный автомобиль Ниссан Тиида Латио, государственной регистрационный знак Номер изъят.
Автомобиль был передан ФИО2 в надлежащем техническом состоянии по акту приема-передачи от 03.09.2021.
17.09.2021 в гор. Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Тиида Латио, государственной регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО2, допустившего опрокидывание транспортного средства.
18.09.2021 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 03.09.2021. Согласно п.1.1 дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательства по выплате полной стоимости автомобиля, установленной в акте приема-передачи ТС от 03.09.2021 в срок до 01.11.2021, а истец обязуется после выплаты полной стоимости автомобиля, подписать договор-купли продажи автомобиля с ответчиком. В соответствии с п.1.2 дополнительного соглашения, ответчик обязался оплачивать арендную плату, согласно договору п. 4.3 ежесуточно, до полного исполнения обязательств, указанных в п.1.1 данного соглашения.
27.01.2022 ответчиком автомобиль был возвращен истцу с механическими недостатками по акту приема-передачи ТС. В акте также указано, что ответчик ФИО2 имеет задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 27.01.2022 в размере 26 000 руб.
Ею было инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно заключения эксперта № 029-02/22 А от 08.03.2022 стоимость восстановительного ее поврежденного автомобиля составила 446 500 руб.
С учетом уточнения иска, истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 343 900 руб., задолженность по арендной плате в размере 26 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 639 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 343 900 руб., задолженность по арендной плате в размере 26 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг юриста в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6639 руб.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что решение суда принято с нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ФИО3 приводит доводы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Проф-Эксперт» экспертом ФИО5 Указывая на то, что экспертом, при определении недостатков проведенного восстановительного ремонта, экспертом необоснованно включено правое наружное зеркало, которое как поврежденное при производстве экспертизы ООО «ЭПО «ВЕДА» на момент осмотра в 2022 г. не указывалось.
Считает, что истцом подписан акт возврата транспортного средства без каких-либо замечаний по качеству проведенного ремонта и после подписания акта о возврате автомобиля, данное транспортное средство неоднократно передавалось третьим лицам, что может свидетельствовать о повреждении транспортного средствами иными лицами.
Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя истца ФИО1 ФИО11 поступили письменные возражения, в которых представитель истца указал на законность и обоснованность судебного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).
На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
На основании п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Ниссан Тиида Латио, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
03.09.2021 между истцом и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля № 36. По условиям договора, арендодатель ФИО1 передала ответчику во временное владение и пользование за плату технический исправный автомобиль Ниссан Тиида Латио, государственной регистрационный знак <***>, а арендатор ФИО2 обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и вернуть автомобиль в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1. договора).
Автомобиль был передан ФИО2 по акту приема-передачи от 03.09.2021. Как следует из акта приема-передачи, являющегося приложением к договору аренды транспортного средства без экипажа, одновременно с передачей автомобиля арендатору переданы документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, а также дополнительное оборудование: запасное колесо, домкрат, салонные коврики 2 вида (штатные + резиновые), колпаки на колесных дисках – 4 шт., 1 комплект ключей, брелок сигнализации Tomahawk. Автомобиль передан в исправном техническом состоянии, салон и приборная панель автомобиля дефектов и повреждений не имеет. Кроме того указаны замечания, которые имелись на автомобиле: правая передняя дверь имеет вертикальную царапину за ручкой, поперечная трещина, 2 незначительных скола на лобовом стекле, отсутствует левый передний ветровик, на правом переднем ветровике обломана передняя часть, на заднем бампере вертикальное повреждение лакокрасочного покрытия (середина бампера), вокруг незначительные мелкие трещины лакокрасочного покрытия, имеют повреждения стекла противотуманных фар, левое заднее крыло (нижняя часть) имеет незначительную вмятину без повреждения л/ покрытия.
17.09.2021 в 20 часов 20 минут в <адрес изъят> водитель ФИО2, управляя арендованным автомобилем, двигался по ведомственной автодороге 15А, со стороны а/д 15А. в сторону а/д 16, в районе <адрес изъят>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства, что подтверждается постановлением от 17.09.2022 о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
18.09.2021 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 03.09.2021 в связи с ДТП, произошедшим 17.09.2021 стороны договорились о том, что арендатор принял на себя обязательства по выплате полной стоимости автомобиля, установленной в акте приема-передачи ТС от 03.09.2021, а именно 490 000 руб., не позднее 01.11.2021, а арендодатель обязуется после выплаты полной стоимости автомобиля, подписать договор-купли продажи автомобиля с ответчиком. В соответствии с п.1.2 дополнительного соглашения, ответчик обязался оплачивать арендную плату, согласно договору п. 4.3 ежесуточно, до полного исполнения обязательств, указанных в п.1.1 данного соглашения.
27.01.2022 ответчиком автомобиль был возвращен истцу с механическими недостатками по акту приема-передачи ТС.
В акте арендодателем указано, что осмотр автомобиля и выдача заключения будет осуществляться независимым экспертом. В акте также указано, что ответчик ФИО2 имеет задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 27.01.2022 в размере 26 000 руб., аренда автомобиля прекращена.
Стороны в судебном заседании подтвердили факт того, что с 18.09.2021 до 27.01.2022 ФИО2 ремонтировал автомобиль своими силами.
ФИО1, полагала, что ответчиком осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства ненадлежащего качества, в связи с чем ею было инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «ЭПО «ВЕДА» ФИО6 № 04-06/2022 А от 14.06.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 484 087,08 руб.
В соответствии с п. 2.2.5 договора аренды арендодатель имеет право предъявить арендатору материальные претензии по необнаруженным ранее, либо скрытым на момент приемки дефектам и повреждениям автомобиля.
Арендатор при ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договору страхования автомобиля, обязуется возместить убытки арендодателю (п. 2.2.16 договора аренды).
В заключении ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» № 9 от 28.02.2023 эксперт ФИО5 определил перечень повреждений и способы их устранения, находящиеся в причинно-следственной связи от ДТП, имевшего место 17.09.2021, стоимость устранения дефектов произведенного ответчиком в период после ДТП 17.09.2021 до 27.01.2022 (дата возврата автомобиля истцу) восстановительного ремонта в размере 343 900 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу на основании договора аренды, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его техническое состояние, принимая во внимание заключение ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому стоимость устранения дефектов проведенного восстановительного ремонта составляет 343 900 руб., пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о необоснованном возложении на ответчика ответственности по возмещению ущерба судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку истцом доказан факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчика, а также то обстоятельство, что причиненные в результате ДТП повреждения транспортного средства были устранены с дефектами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию этой стороны, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда, сводятся в ошибочному толкованию норм материального закона и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная правовая оценка, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы ответчика об ином объеме повреждений транспортного средства, о том, что левая фара была им отремонтирована, обсуждались судом и обоснованно отклонены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат собранным по делу доказательствам и полностью основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, ввиду чего предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Судебной коллегией нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
И.А. Рудковская
Судьи
С.В. Кислицына
У.С. Солодкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2023