Судья Дульзон Е.И. Дело №2-2423/2023

УИД 54RS0001-01-2023-001371-30

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-8841/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Зуевой С.М.

Судей: Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев 29 августа 2023 в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Ходатайство истца об отказе от части исковых требований удовлетворить.

Принять отказ и прекратить производство по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алькасар» о защите чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации в части требований о признании действий арендатора, ООО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствующими всем условиям договора аренды нежилых помещений и земельного участка №/А от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствующими требованиям ст. 2, ч. 2 ст. 6, ч. 1 и ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 2 и ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 37, ст. 64 Конституции РФ, ч. 1 – ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 8, ч. 5 ст. 10, ч. 1 и ч. 2 ст. 209, ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признании решением суда общей юрисдикции полной добросовестности действий арендатора, ООО «<данные изъяты>», во взаимоотношениях с арендодателем, ООО «Алькасар»; о признании действий арендодателя, ООО Алькасар», в отношении арендатора, ООО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушающими п. 1.2, 2.1.2, 2.2.5, 7.2 договора аренды нежилых помещений и земельного участка №/А от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающими ст. 3.12 и ч. 1 ст. 19 КоАП РФ, нарушающими в отношении арендатора, ООО <данные изъяты>, и его трудового коллектива, ст. 2, ч. 2 ст. 6, ч. 1 и ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 2 и ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 37, ст. 64 Конституции РФ, ч. 1 – ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 8, ч. 1 и ч. 5 ст. 10, ч. 1 ст. 209, ст. 309, ч. 1 ст. 310, ст. 606, ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признании решением суда общей юрисдикции недобросовестности действий арендодателя, ООО «Алькасар», во взаимоотношениях с арендатором, ООО «<данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

В производстве Дзержинского районного суда <адрес> находится дело по иску ФИО1 к ООО «Алькасар» о защите чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрено заявление истца ФИО1 об отказе об исковых требований по пунктам 2 и 3 и прекращении производства по делу в данной части.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ФИО1 не согласился и в частной жалобе просит определение суда отменить (л.д.110-111).

В обоснование доводов жалобы указывает что он, как директор ООО «<данные изъяты>», защищая свою честь, достоинство, доброе имя и репутацию от недобросовестного ответчика ООО «Алькасар», одновременно защищает и восстанавливает нарушенные конституционные права своего трудового коллектива, в 2020 г. более 40 (сорока) человек, от разрушительных последствий. Определение суда о прекращении производства по делу в части, лишает законного права трудовой коллектив ООО «<данные изъяты>», согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ и ч.2 ст. 39 ГПК РФ, восстановить свои права на свои рабочие места и на защиту от безработицы, нарушенные, в отношении коллектива ООО «<данные изъяты>», самоуправными действиями, так называемого арендодателя ООО «Алькасар», который фактически с ДД.ММ.ГГГГ арендодателем не является, а является лицом, совершившим противоправные действия как в отношении ООО «<данные изъяты>».

Поэтому, после обсуждения с трудовым коллективом последствий его заявления ДД.ММ.ГГГГ в суд об отказе от пунктов 2 и 3 исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении этих исковых требований, чтобы не нарушать законное право трудового коллектива ООО «<данные изъяты>» и далее иметь возможность трудиться.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции истец ФИО1 заявил об отказе от исковых требований, заявленных к ООО «Алькасар», изложенных в пунктах 2 и 3 искового заявления.

Принимая отказ от иска в указанной части и прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Согласно положениями ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.3).

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом первой инстанции учтены указанные процессуальные нормы закона. Каких-либо нарушений применения норм права не допущено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты нарушенных прав принадлежит только истцу, а суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части, в связи с отказом истцом от части исковых требований.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П и от 26.05.2011 № 10-П). Реализация указанного процессуального права влечет определенные процессуальные последствия для истца, заключающиеся в невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В частной жалобе ФИО1 указывает на то, что обсудил с трудовым коллективом последствия его отказа от части требований, пришел к выводу, что такой отказ от части требований нарушает интересы всего трудового коллектива ООО «<данные изъяты>».

Между тем, вопреки доводам жалобы, предметом данного правоотношения между ФИО1 и ООО «Алькасар» не явились трудовые права коллектива ООО «<данные изъяты>», т.к. ФИО1, обратился в суд как физическое лицо о защите чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации добросовестного гражданина Российской Федерации, ФИО1.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований, нарушений прав коллектива ООО «<данные изъяты>» принятием судом отказа от части иска ФИО1 к ООО «Алькасар» не установлено, оснований для его отмены по частной жалобе ФИО1 не имеется и доводы жалобы не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ для его отмены.

При этом, при наличии спора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Алькасар» и нарушении прав членов трудового коллектива, они не лишены возможности обратиться в суд за его разрешением самостоятельно, либо ФИО1 при наличии у него таких полномочий как руководителя.

Руководствуясь чт.чт.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :