УИД: 42RS0009-01-2022-004756-17 Дело № 2-3491/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 12 сентября 2022 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Доктор Мешалкин» к ФИО3 о запрете совершения определенных действий, суд

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** ООО «Доктор Мешалкин» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № 01/05-22 от 20.05.2022 г., обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о запрете совершения определенных действий.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** ответчик ФИО3 в помещении клиники «Стоматология V 10» (ООО «Доктор Мешалкин»), расположенном по адресу: г.Кемерово, ..., в грубой форме в присутствии свидетелей высказал угрозы в адрес сотрудника клиники Е.О. и клиники в целом. Угрозы сводились к обещаниям принять меры по дискредитации клиники, созданию клинике проблем организационного характера, вплоть до закрытия и прекращения деятельности, дисквалификации руководства клиники, увольнения Е.О.

Причиной конфликта послужил отказ Е.О. от посещения «Церкви Христа воскресшего», проповедником которой представился ФИО3

Так как мать Е.О. является активным адептом «Церкви Христа воскресшего», Е.О. после отказа от посещения церкви изгнали из дома, лишив, тем самым, крова над головой.

ООО «Доктор Мешалкин» предоставило Е.О. возможность временно, до подыскания постоянного места жительства, проживать в помещении клиники «Стоматология V 10» по адресу: г.Кемерово, ..., что вызвало негативную реакцию активных адептов «Церкви Христа воскресшего» - сотрудников клиники О.В. и Е.Н,, которые путём угроз и унижений пытались вернуть Е.О. в лоно «Церкви Христа воскресшего». Поскольку их действия успехом не увенчались, они привлекли к оказанию воздействия на Е.О. проповедника «Церкви Христа воскресшего» - ФИО3

После посещения клиники **.**.**** ФИО3, выполняя свои высказанные угрозы и имея умысел на причинение вреда клинике, не являясь официальным пациентом клиники, обратился с заведомо ложным заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу.

Суть заявления ФИО3 сводилась к тому, что Е.О. разгласила его персональные данные, грубо с ним обращалась, а директор клиники внёс его в стоп-лист, что помешало ему закончить лечение.

Между тем, ФИО3 пациентом клиники не являлся, официально за медицинской помощью не обращался, договор на оказание медицинских услуг не заключал. Как стало известно позднее, врач-стоматолог клиники О.В., являясь активным адептом «Церкви Христа воскресшего», в обход правил оказания медицинских услуг населению, пользуясь своим служебным положением, оказывала ФИО3 и другим адептам «Церкви Христа воскресшего» услуги стоматологического характера в частном порядке на безвозмездной основе, чем причиняла систематический материальный ущерб ООО «Доктор Мешалкин».

Весь конфликт между ООО «Доктор Мешалкин», Е.О.Е.О.. с одной стороны и ФИО3 с другой, возник на почве религиозной нетерпимости. Тем самым, ответчиком прямо нарушены положения ст.ст.17, 28, 40 Конституции Российской Федерации.

Просит суд запретить ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженцу г... совершать противоправные действия, в частности запретить вступать в контакт с работниками и пациентами ООО «Доктор Мешалкин», посещать нежилое помещение, занимаемое клиникой ООО «Доктор Мешалкин», расположенное по адресу г.Кемерово, ... и совершать действия, направленные на причинение вреда ООО «Доктор Мешалкин», его сотрудникам и пациентам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности 42 АА № 3354590 от 19.08.2022 г., исковые требования не признал и поддержал доводы ранее представленных письменных возражений (л.д.51).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, о чем в материалах дела представлено заявление (л.д.50).

С учётом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель Е.В. в судебном заседании 31.08.2022 г. пояснила, что работает в главным врачом в ООО «Доктор Мешалкин», ответчик ФИО3 ей лично не знаком. В клинике ООО «Доктор Мешалкин» работало несколько людей, которые являются адептами религиозной организации «Христа Воскресшего», О.В. при приеме на работу сразу сообщила о том, что является адептом религиозной организации «Христа Воскресшего». А.О. и О.В. - врачи, Е.О. – ассистент, которая работает со всеми врачами. Ей позвонила Е.О. и сказала, что она ушла из религиозной организации, за что ее мать выгнала из дома, а члены религиозной организации ей угрожают, в связи с чем она разрешила Е.О. временно проживать в клинике. Через неделю после этого она уехала в ... с семьей, ей позвонила Е.О., плакала и рассказала, что ответчик пришел в клинику, оскорблял и угрожал ей, сказал, что сделает все возможное, чтобы Е.О. в клинике больше не работала, организует постоянные проверки клиники. Врач О.В. отрицала данную ситуацию. Администратор рассказала, что ФИО3 не был записан на прием, но к ней подошла О.В. и попросила его записать, но не отмечать, так как ей просто нужно поговорить с ним в ее кабинете. Ответчик приехал в клинику, прошел в кабинет к О.В., куда они вызвали Е.О. и сказали, что если она не вернется в религиозную организацию, ФИО3 сделает все, чтобы клиника ООО «Доктор Мешалкин» не работала. После этого О.В. уволили, в клинику пришел представитель ответчика и также стал угрожать проверками. Представитель ответчика просил денежные средства в качестве компенсации за увольнение О.В., они согласились и договорились, что претензий не будет, О.В. получила компенсацию и ушла по собственному желанию, а потом начались проверки по жалобам ответчика. О.В. уверяла, что **.**.**** она никаких процедур ответчику не делала, только говорила с ним, а он указал в жалобе, что **.**.**** было лечение, но никаких записей в клинике об этом нет, оплаты также не было. Согласно записям **.**.**** была проведена герметизация фисур, а ответчик говорит, что ему ставили пломбу, при этом присутствовала Е.О., которая подтвердила, что в этот день ответчику действительно ставили пломбу. По цене стоимость проведенной по факту процедуры в два раза выше, указанной в документах. Она опросила всех сотрудников клиники, А.О. сказала, что ничего не видела и не знает, а другие сотрудники клиники сказали, что именно А.О. и О.В. оскорбляли Е.О. и сказали ей идти в кабинет к ФИО3 Он ругался, оскорблял и требовал, чтобы Е.О. вернулась в религиозную организацию, в противном случае он создаст проблемы для клиники. Обычно врач заполняет анкеты и карты пациентов, администратор заполняет только первичную карточку и представляет договор для ознакомления, а также производит расчеты, отвечает на звонки. Родных, близких и друг друга бесплатно в настоящее время в клинике не лечат, но до 2022 г. было разрешено бесплатно лечить ближайших родственников, что в связи с ростом цен пришлось прекратить. Врачи всегда должны заводить карту, но есть врачи, которые не делали этого, пока руководства нет на месте. Ответчик приходил в клинику ранее, они узнали об этом от Е.О. Камеры в клинике установлены, информация хранится 1 месяц. О.В. они уволили, потому что перед трудоустройством с ней было оговорено, что она не будет привлекать сотрудников клиники в религиозную организацию. О.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Свидетель Е.О. в судебном заседании 31.08.2022 г. пояснила, что работает ассистентом в ООО «Доктор Мешалкин», с ответчиком знакома давно, они вместе состояли в религиозной организации «Христа Воскресшего», после того, как она ее покинула, ответчик стал ей угрожать, их отношения ухудшились, потом ответчик пришел в клинику ООО «Доктор Мешалкин». В тот день работала она и О.В., ответчик пришел в кабинет к О.В., которая попросила ее сделать ответчику КТ. Ответчик начал ей угрожать, говорить, что он ей не доверяет и попросил ее выйти из кабинета, О.В. также попросила ее выйти. Полагает, что ответчик стал плохо к ней относиться после ее ухода из религиозной организации, а члены организации стали давить на ее мать, которая выгнала ее из дома. Она обратилась за помощью к Е.В. и ей позволили пожить в клинике, в настоящее время она снимает квартиру. ФИО3 ранее лечился в клинике, они его принимали вместе с О.В., ставили пломбу, а она записала в документах проведение другой процедуры. О.В. позвала ее в кабинет для загрузки КТ, А.О. в кабинете не было, О.В. ей не угрожала, а попросила выйти из кабинета, в связи с чем, ей неизвестно. ФИО4 сказал, что не доверяет ей и попросил выйти из кабинета. У них с О.В. ранее были доверительные отношения.

Свидетель А.С. в судебном заседании 31.08.2022 г. пояснила, что работает врачом-стоматологом в ООО «Доктор Мешалкин», про конфликт с ФИО3 ей стало известно со слов Е.О. Она рассказала, что ФИО3 угрожал ей после того, как она покинула их церковь, и что если она не вернется, то они сделают так, что она все потеряет. Ей также известно, что мать выгнала Е.О. из дома, она просила помощи у директора клиники и жила какое-то время в клинике, также были угрозы в адрес клиники, но сама она этого не слышала. Анкеты и карты заполняет врач. Бесплатно лечить родственников было позволено до 2022 г., а после только по полной стоимости. ФИО3 ранее в клинике она не видела. **.**.**** о произошедшем конфликте узнала от Е.О. В клинике она была в этот день, слышала как О.В. и А.О. высмеивали Е.О. из-за сложившейся ситуации, на что сказала им, что это не та ситуация, чтобы смеяться над ней. После чего О.В. начала ругаться. Пока Е.О. делала КТ, она была во втором кабинете и услышала, как О.В. и А.О. высмеивают Е.О., она также давала пояснения по данному вопросу главному врачу, писала лично в ординаторской. Отношение к О.В. у нее нейтральное. Е.О. также показывала ей переписку с пастором церкви, в которой он пишет, что если она уйдет из церкви, он ей организует проблемы. Второй кабинет – лечебный, он в момент конфликта был пустым, а ФИО3 лечили в третьем кабинете.

Свидетель О.В. в судебном заседании 31.08.2022 г. пояснила, что в настоящее время официально не трудоустроена. **.**.**** ФИО3 был записан на плановое лечение, он пришел в свое время, прошел в кабинет, в ходе осмотра стало понятно, что нужен рентген. На тот момент ассистент был один – Е.О., она ее позвала и попросила сделать рентген, она нехотя пошла и сделала. По снимку стало понятно, что нужна КТ.Е.О. куда-то вышла из кабинета, поэтому она пошла ее искать, но ее нигде не было, потом она нашла Е.О. в ординаторской и попросила сделать КТ, она, нервничая, пошла делать КТ. Пока Е.О. делала КТ, она спросила у А.О., все ли нормально с Е.О., А.О. сказала, что все нормально, после чего зашла А.С. и начала говорить о том, чтобы они ничего не говорили про Е.О. После того, как Е.О. сделала КТ, ФИО3 сказал, что во время проведения процедуры Е.О. сильно дергала его, ему было больно и неприятно, в связи с чем он попросил, чтобы ассистировал другой человек. Она три раза просила Е.О. выйти из кабинета, но та не соглашалась. После этой ситуации ФИО3 должен был еще прийти на прием. В этот день вечером ей позвонила Е.В. и в нецензурной форме поговорила с ней, по телефону они договорились, что ей снизят процент и будут наблюдать за ее работой, а потом в субботу к ней зашла администратор и сказала, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. С Е.О. они знакомы давно, она делилась тем, что у нее с ФИО3 произошла ссора, в чем именно было дело, она не знает. До **.**.**** Е.О. и ФИО3 общались в дружеском формате, все вместе посещали одну церковь. О том, что Е.О. жила в клинике ей известно, из-за ссоры со своей матерью, которая попросила съехать ее из дома, почему именно, она не знает. Когда она оформляла ФИО3, заполняла карточку, помнит дословно, что в ней писала, но данные из карты были стерты. **.**.**** она убрала пломбу ФИО3, под ней обнаружила трещину и поставила ему временную пломбу, через месяц он должен был прийти снова. После этого ФИО3 она не лечила. До **.**.**** ФИО3 лечился в клинике с 2016 г., он всегда лечится у нее, но чаще всего это были профилактические осмотры и чистки. Карта ведется в электронном виде, у всех сотрудников есть доступ к картам и их редактированию.

Свидетель А.О. в судебном заседании 31.08.2022 г. пояснила, что в настоящее время официально не трудоустроена. **.**.**** она была в клинике ООО «Доктор Мешалкин», работала в кабинете напротив, ситуацию узнала после того, как к ней зашла О.В. и сказала, что ассистент Е.О. не хочет делать КТ, О.В. искала ее. ФИО3 ранее лечился в клинике ООО «Доктор Мешалкин», но не у нее. После данной ситуации их просили дать объяснения, они сказала, что конфликт не видела. Она посещает православную церковь, О.В. не приглашала ее в религиозную организацию «Христа Воскресшего». ФИО3 лично она не видела. Карточки на пациентов заполняются в программе, она есть на каждом компьютере, у каждого врача есть доступ к картам своих пациентов, возможно руководство имеет доступ ко всем картам. Она видела, что возможно открывать доступ врачам, но не знает, в чьей учетной записи есть возможность открыть доступ к картам, ей доступ открывала для создания шаблона администратор Сучкова.

Свидетель А.Д. в судебном заседании пояснила, что работает медицинской сестрой в ООО «Доктор Мешалкин», ответчик ей лично не знаком. Она была свидетелем конфликта, все началось с того, что Е.О. ушла из религиозной общины, ей долго звонили, угрожали. Ответчик пришел в клинику, ему нужно было сделать КТ, Е.О. пошла в ординаторскую для того, чтобы узнать, может ли кто-то другой сделать КТ, за ней пришла О.В. и принудила ее делать КТ ответчику. Они ушили в кабинет, ответчик начал говорит, что не доверяет Е.О. и попросил другого ассистента, ответчик стал оскорблять Е.О., потом О.В. пошла к администратору и сказал поставить «осмотр». Ответчик не был записан заранее, О.В. сказала, что он придет. Ответчик сказал, что он сделает все, чтобы клиника закрылась. Лечила его только О.В., он был ее знакомым. Е.В. стала выяснять у О.В., в связи с чем она провела лечение бесплатно, после чего О.В. уволилась. Е.О. посещала религиозную организацию, ее же посещает и О.В., потом Е.О. перестала ее посещать, ей стали угрожать, ФИО3 ей звонил и угрожал, Е.О. показывала переписки с угрозами. Она знает о конфликте со слов Е.О. После ухода Е.О. из организации, О.В. изменила отношение к ней, стала бросать в нее мелкий инструмент. Полагает, что О.В. специально попросила Е.О. сделать КТ ответчику, зная, что она его боится. Она слышала, как ответчик говорил, что будет жаловаться на клинику, после конфликта **.**.****, он приходил еще раз с угрозами именно клинике, а **.**.**** он угрожал только Е.О. После занесения данных в карточку пациента, никто не может внести изменения.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Деятельность по оказанию платной медицинской помощи относится к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем. Договор о предоставлении платных медицинских услуг (медицинского обслуживания) согласно п.1 ст.426 ГК РФ признается публичным договором, то есть соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным отказом от его заключения (п.3 ст.426 и п.4 ст.445 ГК РФ).

Судом установлено, что **.**.**** ответчик ФИО3, находясь в помещении клиники «Стоматология V 10» (ООО «Доктор Мешалкин»), расположенном по адресу: г.Кемерово, ..., в присутствии свидетелей обещал принять меры по дискредитации клиники, созданию клинике проблем организационного характера, вплоть до закрытия и прекращения деятельности, дисквалификации руководства клиники и увольнения Е.О.

Причиной конфликта послужил отказ Е.О. от посещения «Церкви Христа воскресшего», проповедником которой представился ФИО3, на почве которого между ними возникли религиозные разногласия.

После посещения клиники **.**.**** ФИО3 обратился с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу, в котором указал на нарушение ассистентом клиники Е.О. врачебной этики и грубое обращение с ним как с пациентом, а также дальнейший отказ руководства клиники от продолжения его лечения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ст.40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - орган государственного надзора).

Предметом федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей являются соблюдение изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов обязательных требований, установленных настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Обращение потребителя в орган, осуществляющий контроль в области защиты прав потребителей, является реализацией его права на защиту.

Добросовестность потребителя предполагается в силу закона.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 официально не являлся пациентом клиники, опровергаются представленными истцом выписками из карточки пациента ### и сведениями о взаиморасчетах, а то обстоятельство, что оказание услуг ФИО3 было оформлено ненадлежащим образом, фактические услуги и их стоимость не соответствовали записям в карточке пациента и платежных документах, не может быть поставлено в вину потребителю, поскольку заполнение документации является обязанностью ООО «Доктор Мешалкин» (п.30 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг»).

Стороной истца не представлено доказательств ложности доводов, указанных в заявлении ответчика, направленном в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу, в рамках рассмотрения обращения потребителя указанное заявление стороной истца не оспорено, что касается противоправного поведения ответчика в отношении сотрудников и (или) пациентов ООО «Доктор Мешалкин», то каких-либо заявлений в правоохранительные органы по данному факту ими не подавалось, а межличностный конфликт сотрудника ООО «Доктор Мешалкин» Е.О. с потребителем ФИО3 на почве религиозных разногласий, о котором в судебном заседании пояснили свидетели, не является основанием для отказа в предоставлении ему стоматологических услуг со стороны ООО «Доктор Мешалкин».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Доктор Мешалкин» к ФИО3 о запрете вступать в контакт с работниками и пациентами ООО «Доктор Мешалкин», посещать нежилое помещение, занимаемое клиникой ООО «Доктор Мешалкин», расположенное по адресу: г.Кемерово, ..., и совершать действия, направленные на причинение вреда ООО «Доктор Мешалкин», его сотрудникам и пациентам не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Доктор Мешалкин» к ФИО3 о запрете вступать в контакт с работниками и пациентами ООО «Доктор Мешалкин», посещать нежилое помещение, занимаемое клиникой ООО «Доктор Мешалкин», расположенное по адресу: г.Кемерово, ..., и совершать действия, направленные на причинение вреда ООО «Доктор Мешалкин», его сотрудникам и пациентам - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 17.09.2022 года.

Судья А.Е. Алхимова

3