Дело № 2-1709/2023 УИД 13RS0025-01-2023-001975-08
Решение
именем Российской Федерации
г. Саранск 30 августа 2023 года
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеевой И.А., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,
с участием в деле:
истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589 в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности,
ответчиков – ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3 указав, что банком на основании заявления Е. на получение карты, был открыт счет <..> и ей представлена кредитная карта. 09 ноября 2020 г. Е. зачислены денежные средства в сумме 50 000 рублей. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ней образовалась просроченная задолженность которая на 26 июня 2023 г. составляет 44 440 рублей 57 коп., в том числе: просроченный основной долг – 38 183 рубля 25 коп., просроченные проценты – 6 257 рублей 32 коп. По указанным основаниям просит суд взыскать ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно сумму задолженности по договору <..> от 09 ноября 2020 г. по состоянию на 26 июня 2023 г. в сумме 44 440 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 533 руб. 22 коп. (л.д.1-2).
В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589 ФИО1 не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.
Из материалов дела следует, что 09 ноября 2020 г. между ПАО Сбербанк и Е. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлены кредитные денежные средства в размере 50 000 рублей под 19,90 % годовых на срок 58 месяцев с даты предоставления кредита.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 348 рублей 72 коп. (л.д. 26).
В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней (л.д.27-31).
09 ноября 2020 г. денежные средства в сумме 50 000 рублей зачислены на счет Е. (л.д.25).
Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, в то время, как Е. условия заключенного договора в части внесения ежемесячных платежей в счет уплаты суммы основного долга и процентов не исполняла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
<дата> Е. умерла (л.д.23).
Из сообщения нотариуса Саранского нотариального округа НП РМ от 24 июля 2023 г. следует, что наследником к имуществу Е., умершей <дата> принявшим наследство, является сын ФИО3 (л.д.52а).
Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <..> и 18/100 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>; страховых выплат ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в сумме 15605 руб. 13 коп и 20486 руб. 88 коп.
Согласно сведениям ЕГРН от 09 августа 2023 г. кадастровая стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 1 533 539 руб. 62 коп.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Положения статьи 1112 ГК Российской Федерации предусматривают, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пунктам 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Судом установлено, что ответчик ФИО3 в установленный законом срок принял наследство, открывшееся после смерти Е., у которой на дату смерти имелись неисполненные обязательства по возврату кредитных денежных средств.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследники, принявшие наследство несут обязанность по исполнению таких обязательств со дня открытия наследства, при том, что в рассматриваемом случае заявленный к взысканию размер задолженности (44 440 рублей 57 коп.) не превышает стоимости перешедшего к ответчику имущества, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу банка задолженности по вышеназванному кредитному договору в заявленном размере.
При этом представленный истцом расчет суммы задолженности и ее размер судом проверен и является верным как произведенный на основании норм действующего законодательства и с учетом положений заключенного кредитного договора.
Ответчиком указанный расчет не оспорен, и доказательств об уплате испрашиваемой истцом суммы денежных средств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Разрешая исковые требования банка о взыскании задолженности, предъявленные к ФИО2, суд отмечает, что последняя отказалась от наследства, открывшегося после смерти Е. в связи с чем, исковые требования банка в соответствующей части подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 533 рубля 22 копейки (л.д.4).
С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 533 рубля 22 копейки.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <..>), ФИО3 (паспорт <..>) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору <..> от 09 ноября 2020 г. по состоянию на 26 июня 2023 г. в сумме 44 440 (сорок четыре тысячи четыреста сорок) рублей 57 коп., в том числе: основной долг – 38 183 рубля 25 коп., проценты – 6 257 рублей 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 533 (одна тысяча пятьсот тридцать три) рубля 22 коп.
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.А. Гордеева