Дело №2а-44/2023 (2а-1932/2022)

УИД 03RS0011-01-2022-002694-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайского района ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, ФССП России о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ :

Администрация городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайского района ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ (далее – ГУФССП по РБ), ФССП России о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов, с учетом уточнения исковых требований от 02.12. 2022 просила признать незаконным бездействие пристава-исполнителя ФИО3, обязать ее произвести исполнительные действия по наложению ареста и принять меры по реализации имущества должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произвести розыскные меры, вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В обоснование требований указано, 18.06.2019 решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ по делу №2-418/2019 удовлетворены исковые требования Администрации к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 94025.90 руб. г Судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МО СП УФССП по РБ по заявлению Администрации от 31.01.2020 и основании исполнительного листа № №, выданного 17.01.2020, было возбуждено исполнительное производство (далее – ИП) № № от 19.02.2020.16.12.2021 по ИП вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Администрацией в адрес Ишимбайского МОСП было повторно направлено заявление о возбуждении ИП от 26.08.2022; судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МОСП ФИО5 возбуждено №ИП от 05.09.2022. Сумма задолженности должника ФИО4 составляет 94 025,90 руб. Администрацией в адрес Ишимбайского МОСП был направлен запрос от 29.09.2022 о предоставлении информации по ИП и о мерах, принятых для исполнения требований исполнительного документа.14.10.2022 Ишимбайским МОСП Администрации направлено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства); судебным приставом- исполнителем ФИО3 в рамках ИП были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, согласно ответу Росреестра должник право собственности на объекты недвижимости не имеет. Однако 19.09.2022. в адрес Администрации судебным приставом-исполнителем ФИО5 было направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника ФИО4 - Помещение, № кв. м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Согласно представленной информации Ишимбайского МО СП имеются противоречия, поэтому Администрация считает, что судебными приставами-исполнителями не приняты своевременные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Возбуждение исполнительного производства судебным приставом- исполнителем на момент подачи настоящей жалобы не привело к исполнению требований исполнительного производства; требования, содержащиеся в исполнительном документе, по состоянию на 28.10.2022 не исполнены, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № № от 05.09.2022, выразившееся в неисполнении ею действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения (розыск должника, его имущества, ограничения специального права), а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконно, влечет нарушение прав Администрации, поскольку решение не исполнено, задолженность не погашена.

Определением суда от 14.11.2022 административным соответчиком по делу привлечена ФССП России.

Представители административных ответчиков ГУФССП по РБ, ФССП России, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 на судебное заседание не явились, надлежаще извещены, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации ФИО1 подержала административные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что не в полном объеме судебный пристав-исполнитель провел действия, не произвел розыскные меры в отношении должника и имущества.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании не признал административный иск, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Выслушав вышеуказанных лиц, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Администрации по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. То есть предусмотрены 2 условия признания незаконными постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно ст. 2, п. 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного, правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом из материалов дела, исполнительного производства, пояснений участвующих в деле лиц установлено следующее.

судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 17.01.2020 по взысканию с должника ФИО4 в пользу взыскателя Администрации городского поселения г.Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ материального ущерба в размере: 94025.90 руб. Как указано в возражении и следует из материалов ИП, в ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому р-ну ГУФССП по РБ в отношении ФИО4 находилось несколько исполнительных производств, которые постановлением от 17.11.2022 были объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

В рамках ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы. Из ответов на запросы установлено:

- наличие счетов должника в Башкирском отделении N8598 ПАО «Сбербанк», АКБ «Пробизнесбанк», на которые постановлениями от 09.11.2022 обращено взыскание на денежные средства должника,

- отсутствие транспортных средств,

- наличие недвижимого имущества -единственного жилья, расположенного по адресу: г. <адрес> доля в праве № № на которое невозможно обратить взыскание на основании ст. 446 ГК РФ, вынесено постановление от 9.09.2022, от 07.10.2022, от 11.11.2022 о запрете на совершение действий по регистрации,

- место работы, источники дохода не установлены,

- по сведениям с ЗАГС должник не состоит в браке, ФИО не менял, сведений о смерти не имеется,

- иное место жительства не установлено.

И 21.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении права на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, в результате чего установлено, что ФИО4 по адресу: <адрес>, <адрес> не проживает, место его нахождения неизвестно.

Согласно ч. 5 ст. 65 ФЗ “Об исполнительном производстве” по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно материалам ИП местонахождение должника ФИО4 было установлено, он 02.11.2022 под роспись был ознакомлен с постановлением от 05.09.2022 о возбуждении исполнительного производства, у него судебным приставом-исполнителем отобрано письменное объяснение, в котором он сообщает, что официально не трудоустроен, авто не имеет, имущество одно - по адресу <адрес> комната (единственное жилье); какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, в результате проведенных исполнительских действий не обнаружено, в связи с чем контрдовод представителя административного ответчика об отсутствии оснований для розыска должника и его имущества, их нецелесообразности на довод административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по розыску должника и его имущества является обоснованным.

04.10.2022 в ОСП зарегистрировано заявление взыскателя о предоставлении информации по ИП. 14.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №№ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором судебный пристав-исполнитель сообщил информацию о совершенных действиях и их результатах по исполнительному производству.

Судом установлено, что действительно имелись противоречия между содержанием постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) Ишимбайского МО СП от 14.10.2022 (об отсутствии объектов недвижимости) данным на ходатайство Администрации от 29.09.2022 и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 19.09.2022 о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника ФИО4 – на Помещение, 37.2 кв. м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> помещение, №. м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> вынесенного на основании полученной от Росреестра ошибочной выписки из ЕГРН от 14.09.2022. Однако данное противоречие устранено полученными от Управления Росреестра по РБ выписками из ЕГРН от 03.10.2022, от 01.11.2022, от 09.01.2023, телефонограммой специалиста Управления Росреестра по РБ от 09.01.2023, актом совершения исполнительских действий от 14.10.2022, согласно которым жилое помещение, № кв. м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не принадлежит и не принадлежал на праве собственности ФИО4 (собственность ФИО10, которые там и проживают более 5 лет), и соответственно не могло быть обращено взыскание на единственное жилье должника по <адрес>. Кроме этого, это противоречие никоим образом не нарушило права Администрации, поскольку не повлекло утрату имущества, на которое могло быть наложено взыскание, или иные отрицательные последствия.

03.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.10.2022 года №02021/22/506810, согласно которому исправлена описка (ошибка) в постановлении от 14.10.2022 в предоставлении информации о недвижимом имуществе должника.

Довод о неприменении ограничения должника в пользовании специальным правом также является несостоятельным, поскольку в рамках ИП не подтверждено наличие у должника специального права, в том числе водительских прав.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и самостоятельно принимает решение о порядке исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе направление запросов в те или иные органы является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью в соответствии с ст. 12 ФЗ «Об органов принудительного исполнения Российской Федерации»). Необходимые запросы и исполнительские действия были выполнены, имущество, на которое могло быть обращено взыскание, доходы должника не найдены, ежемесячно запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации направлялись, обработка ответов на запросы производилась - установлено отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В административном иске, в своих пояснениях представитель административного истца не привел обстоятельства, открывшиеся в период исполнения исполнительного производства или после его окончания о наличии какого либо имущества должника или местонахождения должника, что могло бы безусловно доказать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству, например, - по неналожению ареста на выявленное имущество, приведшее к ее утрате и т.п. Все исполнительские действия судебным приставом-исполнителем выполнены в пределах предоставленных им полномочий, своевременно.

17.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1ст. 47, ст. 6 ФЗ “Об исполнительном производстве”.

В административном иске не оспаривается законность вынесения постановления об окончании исполнительского производства или вышеуказанного акта от 17.11.2022.

Окончание исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1ст. 47, ст. 6 ФЗ “Об исполнительном производстве” не лишает взыскателя права вновь предъявить исполнительный документ к исполнению по истечению двухмесячного срока, установленного законом, после окончания исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом условий для удовлетворения административных исковых требований Администрации, в связи с чем оставляет административное исковое заявления без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайского ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № от 05.09.2022, обязании произвести исполнительные действия по наложению ареста, принять меры по реализации имущества должника ФИО4, произвести розыскные мероприятия, вынести постановление о временном ограничении на пользование специальным правом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 19.01.2023.

Судья Х.Н. Шагизиганова