№ 2-547/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Суровикино Волгоградской области 7 октября 2022 г.
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи О.А. Божко,
при секретаре судебного заседания Г.Б. Каревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-85522/5010-003 от 5 августа 2022 года, просит изменить указанное решение финансового уполномоченного, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание извещенный надлежащим образом заявитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие САО «РЕСО-Гарантия».
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд представила возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу неустойки.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд считает требования САО «РЕСО-Гарантия» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что 5 августа 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № У-22-85522/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 400000 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40ФЗ «Об ОСАГО».
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный её транспортному средству в результате ДТП.
Установлено, что первоначально представитель потребителя финансовых услуг ФИО1 12 марта 2021 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО.
САО РЕСО-Гарантия» письмом от 29 марта 2021 года № 8416/05 уведомило представителя заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, указав на то, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного ДТП.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей.
27 октября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение № У-21-139962/5010-008 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 263 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 27 октября 2021 года, финансовая организация обратилась в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного.
Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 января 2022 года САО РЕСО-Гарантия» было отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного от 27 октября 2021 г., принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-21-139962/5010-008 о взыскании с САО РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.
27 апреля 2022 года апелляционным определением Волгоградского областного суда решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 января 2022 года оставлено без изменения.
13 мая 2022 года заявителю выдано удостоверение в целях принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от 27 октября 2021 года.
31 мая 2022 года финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от 27 октября 2021 г, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 263 000 рублей.
14 июня 2022 года в адрес финансовой организации поступила претензия от заявителя с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 200 рублей, штрафа.
20 июня 2022 года финансовая организация письмом № РГ-24620/133 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Финансовый уполномоченный по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения финансовой организации от обязанности уплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, установил период неустойки со 2 апреля 2021 года (следующий день за датой окончания срока рассмотрения заявления об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО) по 31 мая 2022 года (дата выплаты страхового возмещения), что составило 425 календарных дней.
Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.
Исходя из чего, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя финансовой услуги, был определен финансовым уполномоченным в размере 400000 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Суд считает, что оспариваемое финансовой организацией решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства финансовым уполномоченным определен верно. Более 14 месяцев потребовалось потребителю финансовой услуги ФИО1 на восстановление своих нарушенных прав с момента обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате до даты выплаты страхового возмещения в размере 263 000 рублей. Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере был установлен судебным решением, и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, при таких обстоятельствах основанием к изменению решения финансового уполномоченного не является.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать САО РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного от 5 августа 2022года № У-22-85522/5010-003, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с САО РЕСО-Гарантия» неустойки.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.
Судья О.А. Божко