Производство № 2-348/2025

УИД 67RS0003-01-2024-002801-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 мая 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Ахмедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «ПАКС-ТО», ООО «Роял-Вояж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, неоднократно уточнив исковые требования (в редакции уточненного иска от 27.05.2025), обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Роял-Вояж» заключен договор оказания услуг №, по условиям которого ООО «Роял-Вояж» по поручению истца оказывает за вознаграждение услуги по реализации туристического продукта – туристической поездки у туроператора ООО «ПАКС-ТО», страна: <данные изъяты>, начиная с 06.01.2024 по 18.01.2024. В организацию поездки входил перелет и проживание в отеле для истца и членов его семьи: супруги ФИО2, несовершеннолетних детей ФИО10. Общая стоимость поездки для всех членов семьи составила 1 460 000 руб., которые были уплачены истцом в полном объеме. 28 декабря 2023 г. между истцом, членами его семьи и СПАО «Ингосстрах» заключены договоры страхования – страховые полисы № №, в соответствии с которыми осуществляется страхование расходов, возникших вследствие отмены или изменения сроков поездки. Указанные полисы страхования заключены на условиях Комплексных правил страхования путешествующих» от 28.01.2021, утв. СПАО «Ингосстрах». В связи с внезапным ухудшением здоровья истца, госпитализацией и нахождением на стационарном лечение имело место наступление страхового случая, в связи с чем 12.01.2024 ФИО1 обратился в адрес страховой компании ответчика с соответствующим заявлением и приложением документов, подтверждающих медицинские показания, послужившие основанием для госпитализации и стационарного лечения. При этом турагент по заявлению истца возвратил уплаченные по договору денежные средства за минусом фактически понесенных расходов в размере 476 631 руб. 90 коп.

22 января 2024 г. в адрес истца поступил ответ от страховой компании ответчика, в котором указано, что по заявленному событию полный комплект документов предоставлен не был, 23.01.2024 на электронную почту истца, указанную в заявлении, страховой компанией ответчика направлен запрос с уведомлением о необходимости предоставления в страховую компанию необходимого перечня документов. Так, СПАО «Ингосстрах» просило предоставить истца оригинал выписного эпикриза или выписки из амбулаторной/стационарной карты пациента из медицинского учреждения (на бланке клиники с печатью и подписью ответственного лица) с указанием срока (даты начала и окончания) и типа лечения, диагноза, анамнеза, течения болезни (включая результаты тестов на коронавирусную инфекцию, дату появления первых симптомов). Медицинский документ предоставлен без анамнеза и даты первых симптомов. Между тем, все медицинские документы, полученные истцом по результатам госпитализации, были предоставлены в адрес страховой компании в оригиналах, иные документы у заявителя отсутствовали.

Однако, действуя добросовестно и осмотрительно, заявитель повторно обратился в адрес медицинского учреждения с требованием о предоставлении документов, соответствующих запросу страховой компании, сославшись на письмо страховщика. 20 марта 2024 г. на электронную почту истца поступило письмо от страховщика, согласно которому медицинская справка, представленная заявителем 13 марта 2024 г., не соответствует запрошенному документу от 26 февраля 2024 г. В чем выражается несоответствие, какие действия необходимо предпринять для устранения данного несоответствия указано не было. При этом, с момента первоначального обращения застрахованного лица прошло более 70 дней, в течение которых страховая компания ответчика требовала от истца документы с указанием сведений, подготовка которых выходит за рамки компетенции гражданина. Указанные справки готовятся медицинской организацией, повлиять на работу которой заявитель не может, а специальных знаний, позволяющих оценить сведения, отраженные в справках медицинского учреждения, у ФИО1 нет. 09 апреля 2024 г. в адрес ФИО1 от страховой компании ответчика поступил ответ на претензию от 27.03.2024, в ответ на которую истец предложил страховой компании, обладающей специальными знаниями и опытом взаимодействия с медицинскими учреждениями, самостоятельно истребовать в месте прохождения истцом лечения любые документы, необходимые для осуществления выплаты. По тексту ответа страховая компания ответчика была готова направить запрос в Смоленскую областную клиническую больницу для получения недостающей информации, в связи с чем, предложила истцу направить в свой адрес согласие на обработку персональных данных. Однако бланк согласия к письму приложен не был. Более того, не смотря на доводы истца, страховщик продолжал настаивать на предоставлении документов и сведений, которые истец не мог представить. По мнению истца СПАО «Ингосстрах» фактически уклонился от исполнения законного требования потребителя о возмещении страховой выплаты.

При этом в процессе рассмотрения дела в суде ответчиком СПАО «Ингосстрах» добровольно компенсирована часть денежных средств в счет страхового возмещения, а именно 22.11.2024 истцу от ответчика поступило четыре платежа на сумму 160 795 руб. 03 коп. каждый, на общую сумму 643 180 руб. 12 коп. По результатам ознакомления истца с возражениями ответчика ООО «ПАКС-ТО» на исковое заявление установлено, что сумма в размере 63 679 руб. 31 коп. находится в распоряжении турагента ООО «Роял-Вояж». Истец обратился в адрес ООО «Роял-Вояж» с требованием возврата денежных средств в сумме 63 679 руб. 31 коп., которые были переданы ФИО1 29.04.2025. 06.05.2025 ООО «ПАКС-ТО сообщило, что сумма удержанных ООО «Роял-Вояж» средств составляет 90 671 руб. 31 коп., ранее допущена техническая ошибка. Денежные средства в полном объеме возвращены турагентом 27.05.2025.

В силу указанных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 249 516 руб. 67 коп., неустойку за отказ от добровольного исполнения требований истца в сумме 892 696 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности, который заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно отметил, что просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» именно сумму недоплаченной по мнению истца страховой выплаты за отказ от тура. Указал, что все медицинские документы, полученные заявителем по результатам госпитализации, были представлены в адрес страховой компании в оригиналах документов. Иные документы у заявителя отсутствовали. Более того, в рамках рассмотрения дела в суде, установлен особый порядок получения медицинских данных из учреждения здравоохранения, недоступный для гражданина в обычных условиях. При этом ответчиком не указано какой из представленных медицинским учреждением документов повлиял на добровольное исполнение требования до момента вынесения судебного акта, какая информация есть в представленных документов, однако ее не было при подаче истцом заявления о страховом возмещении. Полагал, что требования о взыскании со страховой компании ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов являются законными и обоснованными. Просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные требования истца не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в уточненном отзыве на иск. Указала, что данных о начале заболевания не имелось в медицинской документации, представленной в досудебном порядке, и только в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховой случай наступил, в связи с чем, страховая выплата перечислена истцу. Полагала, что правовых оснований для взыскания доплаты по страховому возмещению не имеется, поскольку страховая выплата произведена в полном объеме в соответствии с Правилами страхования. Отметила также, что оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций не имеется, поскольку страховая компания права истца не нарушала. Однако, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, то в соответствии с п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Из смысла ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия, а именно 36 EUR. Таким образом, размер неустойки в данном случае ограничен размером страховой премии по договору. Просила также о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ. Полагала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является необоснованной и не подлежащей возмещению. Размер расходов на оплату юридических услуг также необоснованно завышен и подлежит снижению. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика ООО «ПАКС-ТО» (протокол судебного заседания от 30.01.2025, т.2, л.д. 30) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив в адрес суда письменные возражения на иск (т.2, л.д. 40-51), в которые указывал, что оснований для взыскания с туроператора суммы страхового возмещения не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика ООО «Роял-Вояж» (протокол судебного заседания от 24.03.2025, т.2, л.д. 170) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО11. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить условия договора, порядок и расчет страховой выплаты.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Роял-Вояж» заключен договор оказания услуг № (т.1, л.д. 9-10), по условиям которого ООО «Роял-Вояж» по поручению истца оказывает за вознаграждение услуги по реализации туристического продукта – туристической поездки у туроператора ООО «ПАКС-ТО», страна: <данные изъяты>, начиная с 06.01.2024 по 18.01.2024.

В организацию поездки входил перелет и проживание в отеле для истца и членов его семьи: супруги ФИО2, несовершеннолетних детей ФИО14

Общая стоимость поездки для всех членов семьи составила 1 460 000 руб., которые были уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 19), и спорным по делу не являлось.

Возможность предоставления указанных услуг подтверждена туроператором ООО «ПАКС-ТО» и была сформирована заявка №.

28 декабря 2023 г. между истцом, членами его семьи и СПАО «Ингосстрах» заключены договоры страхования – страховые полисы №т.2, л.д. 113-116), в соответствии с которыми осуществляется страхование расходов, возникших вследствие отмены или изменения сроков поездки. Период действия данных страховых полисов с 06.01.2024 по 18.01.2024.

Страховая сумма по каждому застрахованному лицу составила 3602 EUR, франшиза по каждому страховому случаю – 15 %, страховая премия по каждому договору (полису) страхования составила 36 EUR.

Указанные полисы страхования заключены на условиях Комплексных правил страхования путешествующих» от 28.01.2021, утв. приказом СПАО «Ингосстрах» от 28.01.2021 № (т.2, л.д. 117-125).

На основании п. 26.1 Правил страхования, страховым случаем признается возникновения расходов (убытков), связанных с отменой поездки и (или) изменением ее сроков вследствие возникновения событий, предусмотренных договором страхования, имевших место после вступления договора в силу и препятствующих совершению поездки, подтвержденных документами, выданными компетентными органами.

Условиями вышеуказанных договоров (полисов) страхования предусмотрено, что страховым случаем по программе страхования «Отмена поездки» признается возникновение расходов (убытков), в связи с наступлением событий, перечисленных в п. 26.1.1 Правил страхования, п. 26.5.1 Правил страхования, п. 26.5.2 Правил страхования.

Для решения вопроса о страховой выплате застрахованный (страхователь, выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику оригиналы документов, указанных в разделе 28 Правил страхования.

Решение о выплате страхового возмещения либо о полном или частичном отказе в страховой выплате принимается страховщиком в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком последнего из необходимых документов, указанных в п. 28.1 Правил, но не ранее тридцати рабочих дней с даты, определенной настоящими Правилами как дата страхового случая (п. 28.4 Правил).

В связи с внезапным ухудшением здоровья истца, госпитализацией и нахождением на стационарном лечении, имело место наступление страхового случая, в связи с чем, 12.01.2024 ФИО1 обратился в адрес страховой компании ответчика СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением о выплате суммы страхового возмещения (т.1, 161), а также медицинскую справку из ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», датированную 05.01.2024, из которой усматривается, что ФИО1 находится на стационарном лечении в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» в гастроэнтерологическом отделении с 05.01.2024 по настоящее время с клиническим диагнозом: хронический панкреатит, неполная ремиссия (т.1, л.д. 171).

23.01.2024 на электронную почту, указанную в заявлении – <данные изъяты> страховой компанией был направлен запрос о предоставлении необходимых документов для принятия решения по заявлению, а именно: оригинал выписного эпикриза или выписки из амбулаторной/стационарной карты больного из медицинского учреждения (на бланке клиники с печатью и подписью ответственного лица) с указанием срока (дата начала и окончания) и типа лечения, диагноза, анамнеза, течения болезни (включая результаты тестов на коронавирусную инфекцию, дату появления первых симптомов). В предоставленных мед.документах отсутствует информация об анамнезе заболевания и дате первых симптомов.

13.03.2024 года истец предоставил страховой компании ответчика дополнительную медицинскую справку из ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», из которой усматривалось, что ФИО1 находился на стационарном лечении в указанном учреждении здравоохранения в гастроэнтерологическом отделении с 05.01.2024 по 19.01.2024 с диагнозом: хронический панкреатит, обострение. В данной справке также указывается на срок начала заболевания (около недели с момента обращения за медицинской помощью), наличие первых симптомов, тип лечения (т.1, л.д. 24).

Кроме указанной справки истцом в адрес страховой компании ответчика были предоставлены сведения о нахождении на больничном (электронный лист нетрудоспособности (т.1, л.д. 186), а также выписка из истории болезни по поводу нахождения в гастроэнтерологическом отделении ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» в период с 05.01.2024 по 19.01.2024 (т.1, л.д. 187-188).

20.03.2024 СПАО «Ингосстрах» направлен повторный запрос на предоставление верного выписного эпикриза по эл. п. <данные изъяты> с уточнением, какой информации не хватает в мед.документе (в медицинской справке не указана дата заболевания, дата первых симптомов).

После чего истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая получена ответчиком 27.03.2024, в которой ФИО1 требовал в 30-ти дневный срок провести, в случае необходимости, дополнительные действия по запросу сведений из медицинских учреждений и вынести решение о выплате по страховому случаю (т.1, л.д. 80).

09 апреля 2024 г. в адрес ФИО1 от страховой компании ответчика поступил ответ на претензию от 27.03.2024, в ответ на которую истец предложил страховой компании, обладающей специальными знаниями и опытом взаимодействия с медицинскими учреждениями, самостоятельно истребовать в месте прохождения истцом лечения любые документы, необходимые для осуществления выплаты. По тексту ответа страховая компания ответчика была готова направить запрос в Смоленскую областную клиническую больницу для получения недостающей информации, в связи с чем, предложила истцу направить в свой адрес согласие на обработку персональных данных. Однако, как указывает истец в исковом заявлении, бланк согласия к письму приложен не был.

В ходе судебного разбирательства из медицинского учреждения ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» по запросу суда представлены медицинские карты пациента ФИО1 в полном объеме.

Исходя из имеющихся данных установлено, что 5 января 2024 года ФИО1 обратился в медицинское учреждение с жалобами, первые признаки заболевания начали проявляться примерно за неделю до обращения.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» указывает, что именно данных о начале заболевания не имелось в медицинской документации, представленной в досудебном порядке, в связи с чем, только в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховой случай наступил.

22 ноября 2024 г. истцу от ответчика поступило четыре платежа (выплата страхового возмещения) на сумму 160 795 руб. 03 коп. каждый, на общую сумму страхового возмещения 643 180 руб. 12 коп.

Истец полагает, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком СПАО «Ингосстрах» не в полном объеме.

Однако с такими доводами ФИО1 согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с п. 26.1. Правил страхования Страховыми случаями признается возникновение расходов (убытков), связанных с отменой поездки и (или) изменением ее сроков вследствие возникновения следующих событий, имевших место после вступления Договора в силу и препятствующих совершению поездки, подтвержденных документами, выданными компетентными органами.

Согласно п. 27.8 Правил страхования в сумму страховой выплаты не включаются расходы Страхователя (Застрахованного) по оплате страховой премии и/или комиссии агентства.

Согласно п. 6.2 Правил страхования Франшиза - часть убытков, которая определена договором, которая не подлежит возмещению Страховщиком Страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями Договора, и устанавливается виде определенного процента от страховой суммы или фиксированном размере.

Так, каждым договором страхования каждого члена семьи установлена франшиза в размере 15%.

Согласно ответу ООО «ПАКС-ТО» фактически-понесенные затраты составили 8739 EUR.

Согласно п. 9.20 Правил страхования при выплате страхового возмещения расчет производится по курсу ЦБ РФ на день наступления страхового случая, то есть на дату невыезда 06.01.2024.

Расчет страховой выплаты следующий:

8 739 EUR - (фактически-понесенные затраты);

Из них 115,20 EUR - страховка;

Франшиза 15% по 1 полису: 534,9 EUR;

Франшиза за все полисы: 534,9 * 4 = 2 139,6 EUR;

8739 - 115,2 - 2 139,6 = 6 484,2 EUR (за всех 4 застрахованных лица);

На одного ЗЛ: 6 484,4 / 4 = 1 621,05 EUR (в рамках СС)

1 621,05 на 06.01.24 = 160 795,03 руб. (на одного застрахованного).

(курс Евро на 06.01.2024 года- 99,1919 руб., Страховая сумма по одному договору: 3566 EUR; франшиза по каждому договору 15%; страховая премия 36 EUR).

С учетом изложенного, правовых оснований для доплаты страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не имеется, поскольку расчет произведен в полном соответствии с Правилами страхования.

Расчет истца судом во внимание не принимается, поскольку он произведен без каких-либо привязок к Правилам страхования, при этом в исковом заявлении истцом ФИО1 ставился вопрос именно о взыскании суммы страхового возмещения, а не суммы убытков, понесенных в связи с отменой тура.

Учитывая изложенное, предмет и основание заявленных ФИО1 исковых требований (взыскание доплаты страхового возмещения), в удовлетворении исковых требований истца к ООО «ПАКС-ТО», ООО «Роял-Вояж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда необходимо отказать за необоснованностью, поскольку указанные ответчики законных прав и интересов истца по выплате страхового возмещения не нарушали, в правовых отношениях с истцом по поводу страхования ответственности за отказ от туристической поездки не состояли.

Разрешая требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, которая не может служить мерой обогащения для него.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Из смысла ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия, которая по рассматриваемому договору страхования с ФИО1 составляла 36 EUR.

При этом, вопреки доводам страховой компании, суд полагает, что имело место несвоевременно перечисление истцу суммы страхового возмещения, поскольку полный пакет документов из медицинских учреждений истцом был предоставлен ответчику 13.03.2024, представленные справки и выписки, по мнению суда, содержали всю необходимую информацию, позволяющую прийти к выводу о возникновении страхового случая и необходимости выплаты суммы страхового возмещения.

В соответствии с Правила страхования такая страховая выплата должна была быть произведена не позднее 24 апреля 2024 г. (тридцать рабочих дней с момента получения последнего медицинского документа, который был предоставлен 13.03.2024)

Однако такая выплата произведена ответчиком лишь 22.11.2024.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 24.04.2024 по 22.11.2024.

Курс Евро по состоянию на 24.04.2024 составлял 99,5609 руб.

99,6 х 36 = 3 584 руб. 16 коп.

3 % от 3 584,16 = 107 руб. 52 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составит: 107,52 * 210 дней = 22 579 руб.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенного правового регулирования, общий размер неустойки не может составлять более 3 584 руб. 16 коп.

Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 584 руб. 16 коп.

При этом правовых оснований для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае у суда не имеется, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, период просрочки выплаты страхового возмещения, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 6 792 руб. 08 коп. (3584,16 + 10 000):2). Указанная сумма подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 4.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата в размере 20 000 руб.

Пунктом 4.3 Рекомендаций установлено, что за ведение адвокатом гражданских, административных дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 руб.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца (в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения судом отказано), с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителями истца работы и состоявшихся судебных заседаний.

Также, на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 3 584 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 6 792 руб. 08 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «ПАКС-ТО», ООО «Роял-Вояж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в размере 715 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.