Решение по делу № 2-832/2023 от 02.05.2023 - о защите прав потребителей, отказе от договора оказания услуг, возврата суммы оплаты, взыскании морального вреда, штрафа.

К делу № 2-832/2023

УИД 23RS0051-01-2023-000475-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2022 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаря судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица – ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей, отказе от договора оказания услуг, возврата суммы оплаты, взыскании морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договоры оказания услуг: сертификат <№> на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину; электронная карта «стандарт» <№> «Техническая помощь на дороге!» и взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 208 715 рублей - возврат суммы оплаты, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что <дд.мм.гггг>, между гр. ФИО1 и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 2 174 305,26 рублей для приобретения автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5, а также на иные потребительские цели.

При заключении вышеуказанного кредитного договора в автосалоне «Фьюжн Авто» города Краснодара, истцу озвучено, что для одобрения и получения кредитных денежных средств необходимо оформить услуги: сертификат <№> на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, стоимостью 108 715,26 рублей со сроком действия 24 месяца; электронную карту «стандарт» <№> «Техническая помощь на дороге!», стоимостью 100 000,00 рублей со сроком действия 3 года, оказываемые АО «ВЭР».

Истец указывает, что он был поставлен в такие условия, при которых вынужден приобрести сертификат и электронную карту, при отказе от приобретения дополнительных услуг ответчика, со слов сотрудников автосалона, АО КБ «Русский Народный Банк» отказало бы ему в выдаче кредита. Общая стоимость услуг АО «ВЭР» составила 208 715,26 рублей и была оплачена кредитными денежными средствами.

В связи с тем фактом, что сертификат <№>, электронная карта <№> были навязаны, истец <дд.мм.гггг>, затем <дд.мм.гггг> направил ответчику досудебную претензию, в которой заявил отказ от сертификата и электронной карты и потребовал вернуть оплаченную сумму в размере 208 715,00 рублей. Претензия оставлена без ответа, денежные средства на представленные банковские реквизиты истца не перечислены. Сертификат <№>, электронная карта <№> истцом активированы не были.

Истец полагает, что вправе отказаться от сертификата и электронной карты, что им и было сделано, отсутствие возврата денежных средств ответчиком, нарушают права истца и дают основание для обращение в суд с настоящим иском в соответствии с нормами Закона РФ от <дд.мм.гггг> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ВЭР» ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставив возражение на исковое заявление, просил оставить исковое заявление без рассмотрения и рассмотреть дело в его отсутствие. В возражении полагал, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, претензия не была направлена по адресу: была направлена не по адресу: 123112, <...>, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчику претензия.

Представителя третьего лица – ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах – ФИО2 в судебном заседании показала, что считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, договора на оказание услуг подлежат расторжению, денежные средства – возврату, а также подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> между гр. ФИО1 и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 2 174 305,26 рублей для приобретения автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5, а также на иные потребительские цели.

Одновременно с заключением кредитного договора Истец оформил услуги предоставляемые АО «ВЭР: сертификат <№> на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, стоимостью 108 715,26 руб. со сроком действия 24 месяца; электронную карту «стандарт» <№> «Техническая помощь на дороге!», стоимостью 100 000,00 руб., со сроком действия 3 года. Общая стоимость услуг ответчика составила 208 715,26 рублей и была оплачена кредитными денежными средствами.

Из показаний истца, суд установил, что услуги АО «ВЭР» были навязаны истцу и являлись основанием для отказа в выдаче кредита на приобретаемый истцом автомобиль.

Истец <дд.мм.гггг>, затем <дд.мм.гггг> направил ответчику досудебную претензию, в которой заявил отказ от сертификата и электронной карты и потребовал вернуть оплаченную сумму в размере 208 715,00 рублей.

Претензия от <дд.мм.гггг> была направлена истцом <дд.мм.гггг> в адрес АО «ВЭР» 121205, г. Москва, тер. «ИЦ» Сколково, ул. Нобеля, д. 7, пом. 14, по адресу, указанному в сертификате. Претензия от <дд.мм.гггг> направлена <дд.мм.гггг> по адресу: 123112, <...>, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

При таких основаниях довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не основателен.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, согласно пункта первого статьи 11 ГК РФ, осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер) осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 данного Закона и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведённых положений следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено Законом.

Согласно п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая установленный факт непринятия ответчиком мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сертификат <№>, электронная карта <№> истцом активированы не были.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требований о расторжении договоров оказания услуг (сертификат <№> на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину; электронная карта «стандарт» <№> «Техническая помощь на дороге!») и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 208 715 рублей, подлежащими удовлетворению. Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь положениями статьи 782 ГК РФ, статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 32 Закона, учел, что услуги истцу по программе АО «ВЭР» фактически не оказывались.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков АО «ВЭР» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда, следует отказать.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком АО «ВЭР» прав ФИО1, как потребителя, не устраненное ответчиком в добровольном порядке, с АО «ВЭР», подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из присужденной суммы 213 715 рублей (включая компенсацию морального вреда), что составляет 106 857,5 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд в доход государства подлежит взысканию госпошлина с ответчика АО «ВЭР», в размере 5287 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей, отказе от договора оказания услуг, возврата суммы оплаты, взыскании морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам оказания услуг (сертификат <№> на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину; электронная карта «стандарт» <№> «Техническая помощь на дороге!») в размере 208 715 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 106 857,5 рублей, а всего взыскать 320 572,5 рубля (триста двадцать тысяч пятьсот семьдесят два рубля 50 коп.).

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Российской Федерации государственную пошлину в размере 5287 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимашевский районный суд Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 10.05.2023 года.

Председательствующий