копия

24RS0041-01-2021-007005-59

дело № 2-1231/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Рафиевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП «САТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнений возмещение ущерба в размере 243158, 19 руб., расходы на проведение оценки 8000 руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг 25000 руб., нотариальному удостоверению доверенности 1700 руб., расходов на телеграммы 607 руб. 2 коп., почтовых расходов 407 руб., расходов на оплату госпошлины 5632 руб.

Требования мотивированы следующим. 01.02.2021г. в 07 часов 45 минут из-за неудовлетворительных дорожных условий (зимняя скользкость, снежные валы, колея, снежный накат, гололед) в районе д.38 по ул. Ломоносова г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Honda Fit г/н У получил повреждения.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП «САТП».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО2, полномочия проверены, который в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Саар М.С., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку заявка на очистку дороги была передана САТП, контроль за осуществлением работ по очистке был произведен, что подтверждается журналом, срок для устранения недостатков исчисляется с момента обнаружения, следовательно нарушений со стороны ответчика не имеется. Причиной происшествия стало нарушением водителем п.10.1 ПДД РФ, водитель должен был вести транспортное средство с учетом дорожной ситуации.

Представитель ответчика МП «САТП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при объявленной явке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины. Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2. (Требования к состоянию обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств). Наличие рыхлого (талого) снега на обочине толщиной слоя, не более, см. 1 (2), категория дорог IA, IБ, срок очистки не более 4 часов, наличие рыхлого (талого) снега на обочине толщиной слоя, не более, см. 3 (6) категория дорог IB, II срок очистки не более 5 часов, категория дороги III 3 (6) не более 5 часов, наличие рыхлого (талого) снега на обочине толщиной слоя, не более, см. не нормируется, категория дорог IV, V не более 15 час.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014г. N26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г.Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

26.11.2020г. между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2021.1863, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2021 г. в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4 к Контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение № 2 к контракту).

Согласно п. 4.3.16 Контракта установлена обязанность Подрядчика обеспечить за свой счет необходимые противопожарные мероприятия по охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, мероприятия по обеспечению техники безопасности, охране труда, дорожного движения, в т.ч. в случае обнаружения дефектов дорожного и тротуарного покрытия, не соответствующих требованиям безопасности дорожного движения, принять меры по установке ограждения вокруг поврежденного участка и поставить об этом в известность Заказчика в течение 2-х часов. При этом в соответствии со смыслом п. 4.3.13 для исполнения обязанностей, предусмотренных данным пунктом выдача план-задания Заказчиком не требуется, так как Учреждение еще не обладает информацией о происшедшем и не имеет возможности, в связи с этим выдавать соответствующее план задание.

Согласно п. 7.13 Договора Субподрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников Субподрядчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля Honda Fit г/н У, что следует из административного материала.

Согласно справки о ДТП, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, схемы ДТП, суд установил, что 01.02.2021г. ФИО4, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Honda Fit г/н У, двигалась по ул. Ломоносова со стороны ул. Деповская в сторону пер. Заводской, допустила столкновение с автомобилем Toyota Camry г/н У под управлением ФИО3, который двигался по ул. Ломоносова во встречном направлении.

Согласно акта о выявленных недостатках выявленная на проезжей части зимняя скользкость, снежные валы (высота 60 см.), колея (высота 15 см.), снежный накат, гололед, что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017, п. 8.1.

Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии предупреждающих знаков также не заявлялось.

Определением от 01 февраля 2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Определение не обжаловалось, обратного в материалы дела не представлено.

Постановлением от 15 марта 2021г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Определение не обжаловалось, обратного в материалы дела не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения У от 11.02.2021 г., составленного ИП ФИО5 «Центр помощи автовладельцам» доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля составляет 282 200 руб., стоимость годных остатков – 39041, 81 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно представленного в суд заключения У от 24.06.2022г. проведенного экспертом ООО «Оценщик», установлено, что 01.02.2021г. водитель автомобиля Honda Fit г/н У (далее Хонда У на схеме ДТП) двигался в <...> и в районе дома № 38 при движении по колее не справился с управлением, в результате чего произошел занос автомобиля с последующим выносом на встречную полосу с последующим выносом на встречную полосу и столкновением правой боковой частью с передней частью автомобиля Toyota Camry г/н У (далее Тойота У на схеме ДТП). В результате исследования эксперт приходит к выводу, что причиной заноса автомобиля Хонда является движение по колее из снежного наката со скоростью, при которой водитель не мог обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства. В связи с тем, что автомобиль не представлен на осмотр, исследование проводилось по имеющимся материалам гражданского дела.

С технической точки зрения, повреждения автомобиля Хонда отраженные в акте осмотра У от 09.02.2021г., выполненном ИП ФИО5, являются следствием рассматриваемого ДТП. В связи с тем, что автомобиль не представлен на осмотр, исследование проводилось по имеющимся материалам гражданского дела. Для решения поставленного вопроса экспертом исследовались цветные фотоматериалы с повреждением автомобиля Honda Fit г/н У (предоставлены на CD-диске л.д. 215) и административный материал (схема ДТП, справка с ДТП, объяснения участников ДТП). В тех случаях, когда эксперт лишен возможности произвести осмотр транспортных средств, необходимо применять метод моделирования и масштабной реконструкции. Из представленных материалов дела следует, что 01.02.2021г. водитель автомобиля Honda Fit г/н У двигался в <...> и в районе дома № 38 при движении по колее не справилсяс управлением, в результате чего произошел занос автомобиля с последующим выносом на встречную полосу и столкновением правой боковой частью с передней частью автомобиля Toyota Camry г/н У. При детальном исследовании фотоматериалов экспертом установлено, что в месте контактирования автомобилей Хонда и Тойота имеется оспь осколков, что свидетельствует об их взаимном контактировании в аднном месте. Автомобиль Тойота имеет повреждения в передней части в виде следов давления (деформации, разрывы), ориентированных на выосте 0,2 м. в нижней точке от опорной поверхности и о,9 м. в верхней (фото 4). Данные повреждения находятся в зоне контактирования транспортных средств, имеют вектор направленномсти от передней части автомобиля к задней и соответсвуют механизму ДТП. Повреждения автомобиля Хонда: бампер передний, крыло переднее правой и диск колеса переднего правого имеют повреждения, расположенные в правой части в виде дейормаций, разрывов платиска и динамических горизонтально ориентированных наслоений вещества темного цвета, сответствуюзщих цвету автомобиля Тойота. Данные повреждения находятся в зоне удара и могли образоваться в результате контакта с передней правой частью автомобиля Тойота при заявленном механизме ДТП. Повреждения двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, порога кузова правого, бампера заднего правого с правой стороны, диска колеса заднего правого отображают единый след представлены в виде деформаций с минимальным количеством горизонтально ориентированных следов скольжения. Данные повежения находятся в зонеудара имеют вектор направленности от внешней стороны кузова к внутренней и могли образоваться в результате контакта с передней частью автомобиля Тойота при заявленном механизме ДТП. В результате проведенного исследования экпсерт считает, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля Хонда, отраженные в акте осмотра У от 09.02.2021г. выполненном ИП ФИО5, являются следствие рассматриваемого ДТП. В результате исследования эксперт приходит к выводу о том, что причиной заноса автомобиля Honda Fit г/н У является движение по колее из снежного наката со скоростью, при которой водитель не мог обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства.

В результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля Honda Fit г/н У, отраженные в акте осмотра У от 01.02.2021г., выполненном ИА ФИО5, являются следствием ДТП от 01.02.2021г. Стоимость расходов по замене защиты двигателя внутреннего сгорания автомобиля KIA RIO, г/н У по состоянию на дату ДТП от 31.01.2021г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа заменяемых деталей, а также с учетом износа составляет: 6255 руб. – без учета износа, 6145 руб. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIA RIO, г/н У по состоянию на дату ДТП от 31.01.2021г. исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае составляет: 19114 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit г/н У на деньДТП 01.02.2021г., исхходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа и с учетом износа составляет: 1497 540 руб. – без учета износа, 388331, 30 руб.- с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля Honda Fit г/н У, стоимость годных остатков на дату ДТП.

Эксперт А7, допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы экспертизы, дополнительно пояснил, что для точного определения причины заноса необходимо наличие видеофиксации произошедшего, причинами заноса могут быть в частности несоблюдение скоростного режима, выезд из колеи, при её изменении или совершении маневра водителем.

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего относимость повреждений к рассматриваемому событию и размер причиненного истцу ущерба.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения 31.01.2021г. механических повреждений автомобилю Honda Fit г/н У в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержден достаточной совокупностью доказательств.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, участок автомобильной дороги находится в оперативном управлении (на балансе) у МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, расположенных в границах муниципального образования городского округа города Красноярска, учитываемые в реестре муниципальной собственности, утвержденных распоряжением администрации г. Красноярска от 15.02.2011г. № 107-ж, учитывается автомобильная дорога по ул. Ломоносова, категория дороги – III.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017, во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части соответствовать требованиям таблицы 8.1, для категория дорог III срок очистки не более 6 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

Между тем, как следует, из информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 30.06.2022 г. – в период с 30 по 31 января 2021г. наблюдались следующие атмосферные явления: гололедица в период с 00 час. 30 января 2021г. до 24 час. 31 января 2021г.; 30 января 2021 г. - снег в период в 00 час. 00 мин. до 10 час. 35 мин., с 13 час. 50 мин. до 14. час. 20 мин., с 15 час. 25 мин. до 16 час. 40 мин. 31 января 2021г. атмосферные осадки в виде снега не наблюдались.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 01.02.2021г. в 07 часов 40 минут, то есть спустя 39 часов после окончания снегопада, сотрудниками ГИБДД зафиксированы на проезжей части снежные валы (колейность), нарушающие требования ГОСТ, которые также нашли на представленных фотоматериалах,суд приходит к выводу о том, что МКУ г. Красноярска "УДИБ" обязанность по надлежащему содержанию дорожного полотна не исполнена.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО4, не выполнившей требования пункта 10.1 ПДД РФ, которая не учла в полной мере дорожную ситуацию, погодные условия, состояние дорожного полотна и не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, где произошло ДТП, ответственность за содержание которого возложена на МКУ г. Красноярска "УДИБ".

Ненадлежащее состояние проезжей части по ул. Ломоносова в г. Красноярске подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями водителя от 01.02.2021г.; актом инспектора полка ДПС от 01.02.2021 г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) с указанием имеющихся снежных валов на проезжей части, нарушений требований ГОСТа; фотофиксацией, которой подтверждено несоответствие проезжей части требованиям ГОСТа; схемой ДТП, согласно которой на проезжей части имеются зимняя скользкость, снежные валы (высота 60 см.), колея (высота 15 см.), снежный накат, гололед; информацией ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 27.01.2022 г., согласно которой снегопад закончился 30.01.2021г. в 16 час. 40 мин., 31.01.2021г., 01.02.2021г. атмосферные осадки не наблюдались.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия также явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как видно из дела, МКУ г. Красноярска "УДИБ" не доказано надлежащее содержание проезжей части по ул.Ломоносова в г.Красноярске в момент дорожно-транспортного происшествия.

Довод стороны ответчика о том, что очистка дорог производилась суд считает необходимым отклонить, поскольку как следует из материалов дела цель очистки, а именно удаление с дорожного полотна снежных валов, стороной ответчика достигнута не была.

При таком положении суд приходит к выводу об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии сторон, а именно 50% в действиях водителя и 50% в действиях ответчика МКУ г. Красноярска "УДИБ", при этом допущенные нарушения указанных лиц состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2). Следовательно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Учитывая, что судом установлено 50% вины со стороны ответчика МКУ г. Красноярска "УДИБ" в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание, что стоимость ущерба транспортного средства Honda Fit г/н У8 составила 249718 руб. (288230-38512), истец имеет право требовать возмещения ему 50% от данной суммы, а именно 249 718 руб. / 2 = 124 859 руб., которые подлежат взысканию с МКУ г. Красноярска "УДИБ".

Рассматривая довод МКУ «УДИБ» о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику суд считает необходимым указать следующее.

26.11.2020г. между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2021.1863, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2021 г. в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4 к Контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение № 2 к контракту).

Однако поскольку ФИО1 не является стороной договора между МКУ «УДИБ» и МП «САТП», суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу материального ущерба возложить на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку указанным юридическим лицом своевременно не приняты необходимые меры к надлежащему контролю за состоянием дороги, установки соответствующих знаков, ограждению места ДТП. При этом в удовлетворении иска ФИО1 к МП «САТП» надлежит отказать.

Данный вывод суда не исключает возможности дальнейшего обращения МКУ «УДИБ» и МП «САТП» с иском в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.02.2021 г., данные расходы подлежат возмещению истцу в размере 4000 руб. (8000/50%), поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на сумму 30000 руб. за составление искового заявления и оплату услугу представителя по представлению интересов в суде, что подтверждается кассовым чеком № 1 от 06.08.2021г. на сумму 5000 руб., кассовым чеком № 2 от 07.07.2022г. на сумму 10000 руб., кассовым чеком № 1 от 27.09.2021 г. на сумму 5000 руб., кассовым чеком № 2 от 06.08.2021г. на сумму 10000 руб.

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (11.11.2021г., 10.01.2022г., 12.09.2022г., 11.10.2022г.) с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по интервьюированию и консультированию, изготовлению искового заявления, уточнений, участие в судебных заседаниях в сумме 15000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пропорциональном размере, из расчета 50% от 15000 руб., в сумме 7 500 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доверенность на участие ООО «АРБИ», содержит оговоренное полномочие для участия представителя по всем вопросам связанным с ДТП от 01.02.2021г. (л.д.106) с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб..

Также стороной истца понесены расходы на отправку ответчику телеграммы в размере 607, 2 руб., что подтверждается кассовым чеком № 123 от 11.05.2021г. на сумму 272, 10 руб. (л.д. 29), расходы на отправку искового заявления, претензии в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком № 581 от 06.02.2021г. на сумму 294, 15 руб., кассовым чеком № 542 от 06.02.2021г. на сумму 313, 05 руб.. Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, в связи с чем в пользу истца с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пропорциональном размере, из расчета по 50% от 607 руб. 20 коп. и от 407 руб., т.е. в сумме 303 руб. 60 коп. и 203 руб. 50 коп. соответстветнно.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере, соответствующем сумме удовлетворенных требований – 3777 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 компенсацию ущерба в размере 124859 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 7500 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходов по оплате телеграмм в размере 303 рубля 60 копеек, почтовых расходов в размере 203 рубля 50 копеек, расходов на оплату госпошлины 3 777 рублей 18 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в удовлетворении требований к МП «САТП» в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1231/2022