КОПИЯ

Дело № 2-58/2023

УИД 16RS0007-01-2022-001021-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшее ему транспортное средство «Тойота Королла», регистрационный знак № стало участником дорожно-транспортного происшествия, с участием лошади ФИО2, которая неожиданно выбежала перед автомобилем на проезжую часть дороги. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом. Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта расходы на ремонт автомобиля с учётом эксплуатационного износа составляют 334 259 рублей 77 копеек. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать материальный ущерб с ответчика в размере 334 259 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 543 рубля, по подготовке заключения эксперта в размере 10 000 рублей, по направлению телеграммы в размере 269 рублей 80 копеек.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Зарипова И.Р. в судебном заседании исковые требования не признали по изложенным в отзыве основаниям, указав, что ФИО2 занимается разведением лошадей, держит в своем подсобном хозяйстве кобыл и жеребят, в том числе породистых для скачек. Лошади в летнее время пасутся на специально отведенном и оборудованном электропастухом земельном участке в <адрес>. В тот день он не осуществлял выгул своей лошади, ее на свободное перемещение не выпускал, на автомобильную дорогу не направлял. Лошадь, на которую был совершен наезд, и впоследствии погибла от травм, сбежала в тот день из огороженного участка, оборвав электрическую изгородь, в чем вины ФИО2 не имеется. А также указали, что, несмотря на отказ в возбуждении в отношении истца ФИО1 административного дела, данное ДТП фактически произошло по вине истца, который управляя источником повышенной опасности, в нарушение Правил дорожного движения, не учел дорожные условия (темное время сутки), наличие дорожного знака «пешеходный переход» и при возникновении опасности для движения не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ….., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство - автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут принадлежавшее истцу транспортное средство «Тойота Королла», регистрационный знак № стало участником дорожно-транспортного происшествия, с участием лошади ФИО2, которая неожиданно выбежала перед автомобилем на проезжую часть.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, предоставленного суду ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, при производстве которого ФИО2 признал, что лошадь принадлежит ему.

Из материалов дела, следует, что лошадь бесконтрольно без хозяина передвигалась по проезжей части автодороги в вечернее (темное) время суток.

Стороны в судебном заседании также не оспаривали, что автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения в результате наезда на принадлежащее ответчику ФИО2 животное (лошадь).

По ходатайству стороны ответчика ФИО2 определением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Арбакеш+». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составных частей и округления сотен рублей составляет 289000 рублей.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. При этом, в соответствии с требованиями пункта 25.6. обозначенных Правил, погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственнике лежит бремя содержания животных. Поэтому ответчик ФИО2, как собственник лошади, должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее бесконтрольное нахождение на проезжей части, приведшее к ДТП.

Исходя из чего, вопреки доводам ФИО2 об отсутствии его вины в произошедшем, следует, что ответчик ФИО2 должен нести ответственность за причиненный вред.

Между тем, определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности (постановление от 10.03.2017 № 6-П, определение от 04.10.2012 № 1833-О).

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость движения.

Истец ФИО1, управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, не учел видимость в направлении движения, темное время суток, местность и возможность появления животных на данном участке дороги, не снизил скорость, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где совершил наезд на неожиданно выскочившую на дорогу лошадь. Совокупность этих установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что ДТП произошло и по вине самого водителя.

Механические повреждения транспортного средства истца возникли в результате наезда на животное, то есть причинение вреда связано с воздействием источника повышенной опасности – автомобиля, владельцем которого является сам истец ФИО1, тогда как лошадь без наездника в данном случае источником повышенной опасности не является.

При этом, суд считает, что само по себе отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку водитель ФИО1, управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал ту скорость движения, при которой смог бы предотвратить наезд на животное.

При таких обстоятельствах, при наличии вины ответчика ФИО2 в допущении нахождения принадлежащего ему животного без надзора на проезжей части дороги в темное время суток, и вину самого истца ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности, суд считает вину каждого участника происшествия равной в размере 50 %, и исковые требования ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению. С ответчика ФИО2, с учетом его вины подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144 950 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 543 рубля, по подготовке заключения эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы с извещением ФИО2 о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в сумме 269 рублей 80 копеек.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из чего, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 837 рублей 04 копейки, по подготовке заключения эксперта в размере 4 336 рублей, по направлению телеграммы в размере 116 рублей 98 копеек.

За проведение судебной технической экспертизы ответчик ФИО2 по счету оплатил 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией. С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, часть указанной суммы в размере 25 488 рублей подлежит взысканию в ФИО1 в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144 950 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 837 рублей 04 копейки, по подготовке заключения эксперта в размере 4 336 рублей, по направлению телеграммы в размере 116 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 25 488 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года

Судья ___________________М.С. Хафизов