Решение по делу № 2А-6406/2023 от 27.11.2023

Дело № 2а-6406/2023 УИД 53RS0022-01-2023-006672-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Войсковой части 5491 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО14, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО6 ФИО9, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 ФИО10, УФССП России по Новгородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № №,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" (далее также Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № №.

В обоснование требований указано, что в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО5 По состоянию на 12 сентября 2023 года задолженность по исполнительному производству составляет 10 099 руб. 02 коп. Административный истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства меры судебным приставом-исполнителем не применяются, исполнительное производство находится на исполнении больше двух месяцев, перечисления денежных средств взысканных с должника отсутствуют, в том числе, в результате реализации арестованного имущества, а также в результате взыскания с заработной платы должника. Кроме того, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств.

Определением судьи от 15 сентября 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованных лиц - МИФНС России №6 по Волгоградской области, УФНС России по Новгородской области, общество с ограниченной ответственностью «РСВ», Войсковая часть №5491.

Определением суда от 27 ноября 2023 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО6, в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "Феникс".

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Войсковой части 5491 (правопреемник Управление Росгвардии по Новгородской области) ФИО1 в судебном заседании считала административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц МИФНС России №6 по Вологодской области, УФНС России по Новгородской области, ООО "РСВ", ООО "Феникс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области по гражданскому делу №2-2-562/2019, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО5 в пользу Общества задолженности в размере 10 100 руб.

Исполнительное производство № № входит в состав сводного исполнительного производства № №.

При предъявлении исполнительного документа к исполнению, представитель Общества просил осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения, органы ЗАГСа; направить запрос пенсионный орган с целью получения сведений о последнем месте работы должника; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; объявить розыск должника и его имущества; направить копии вынесенных постановлений в адрес заявителя.

В рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в органы ГИБДД, налоговые органы, органы пенсионного фонда, Росреестр, банки и иные кредитные организации. Из ответов Гостехнадзора, ГИМС, Росреестра следует, что самоходной техники, маломерных судов, недвижимого имущества у ФИО5 не имеется. Согласно ответу ГИБДД у ФИО5 имеется транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

В отношении указанного транспортного средства постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2023 года объявлен исполнительский розыск имущества должника.

25 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу должника, в ходе которого транспортное средство и должник не установлены.

Как следует из содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Анализируя материалы сводного исполнительного производства № №, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в части 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, а невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств на счетах, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, совершенные административным ответчиком действия, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Совершенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника (в том числе, денежных средств), и принятые им меры принудительного исполнения соответствовали принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства, согласно которому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, а также принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в силу которого все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Соответственно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Объем выполненных в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий не может признаваться недостаточным.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в частности указано, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие обстоятельства извещения должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклонении от добровольного исполнения исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом факт вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не установлен, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в не объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, не могут быть приняты судом ввиду нижеследующего.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Из содержания приведенных норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Совершенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника (в том числе, денежных средств), и принятые им меры принудительного исполнения соответствуют принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства, согласно которому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, а также принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в силу которого все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Соответственно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Объем выполненных в рамках сводного исполнительного производства исполнительных действий не может признаваться недостаточным.

Кроме того, В отношении указанного транспортного средства постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2023 года объявлен исполнительский розыск имущества должника

Доводы административного истца о не направлении в адрес взыскателя постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Сам по себе, факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Из вышеизложенных норм законодательства следует, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о допущенных судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанные в административном исковом заявлении сведения о том, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На какие-либо неблагоприятные последствия, которые наступили для Общества в результате действий (бездействия) судебного пристава в административном исковом заявлении не указано.

Проанализировав вышеназванные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, ввиду отсутствия нарушения прав административного истца, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества.

Требование Общества о признании незаконным бездействие начальника ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц..

Следует также отметить, что незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава не допущено, поскольку проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица. Однако сведений о подаче административным истцом таких жалоб в материалах дела не имеется.

Административным истцом не приведено конкретных доводов и доказательств отсутствия должного контроля за ходом исполнительного производства со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, ущемляющего его права и законные интересы.

Следует также отметить, что с учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, его полномочий, Федеральным законом N 118-ФЗ не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что, по существу, направлен административный иск Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО11, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО6 ФИО12, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 ФИО13, УФССП России по Новгородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № № - отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2023 года.