Дело № 2-626/2026
УИД 18RS0003-01-2025-006664-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 января 2026 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,
при секретаре Матросове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Д.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
С.Д.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» (далее по тексту – ответчик), о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <дата> около 17-00ч. на 77 км автомобильной дороги «<адрес>», Удмуртской Республики Б.Н.А., управляя автомобилем ВАЗ 111183 г/н <номер>, нарушил п. 9.9 ПДД, впоследствии чего произошло столкновение с автомобилем LADA Priora, г/н <номер>, принадлежащем на праве собственности истцу. В результата ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что причинило материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт. Виновником в указанном ДТП является водитель Б.Н.А. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Страховщик признал случай страховым, но посчитав вину участников ДТП обоюдной, произвел выплату в размере 99 500 руб., что составляет 50% от причиненного материального ущерба (199 000 руб.), а также 4 000 руб. за возмещение за услуги эвакуации автомобиля с места ДТП, что составляет 50% от полной стоимости эвакуации (8 000 руб.). <дата> страховщику была подана претензия о доплате страхового возмещения. <дата> страховщик в требованиях отказал. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о возложении обязанности на страховщика выплатить полную сумму страхового возмещения. <дата> финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии его обращения в связи с непредставлением документов, подтверждающим право собственности на автомобиль. Истец считает решение финансового уполномоченного не законным. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 99 500 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен П.А.К.
Истец С.Д.В., представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», третьи лица П.А.К., Б.Н.А., будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также пояснил, что в данном ДТП виновником является водитель Б.Н.А., который нарушил п. 9.9, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, допустил выезд на правую по ходу движения обочину, не избрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил наезд на припаркованное транспортное средство LADA Priora, г/н <номер>.
Свидетель С.О.В. в судебном заседании <дата> суду пояснила, что <дата> в вечернее время она с мужем и детьми ехали по Нылгинскому тракту из Ижевска в сторону <адрес>. По дороге автомобиль сломался и они вынуждено съехали на обочину. Муж вышел из автомобиля и сразу произошел удар в заднюю часть автомобиля истца. В машине все находились в шоковом состоянии.
Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> около 17 ч. 00 мин. на 77 км автодороги <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Priora, г/н <номер>, принадлежащего истцу и транспортного средства Kia Rio, г/н <номер>, принадлежащему и под управлением П.А.К., транспортному средству ВАЗ 11183 гн Х783ТН/18, под управлением и принадлежащего Б.Н.А.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.
Оценивая постановления по делу об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения водителем транспортного средства транспортного средства ВАЗ 111183 г/н <номер> – Б.Н.А., который допустил выезд на правую по ходу движения обочину, не избрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил наезд на припаркованное транспортное средство LADA Priora, г/н <номер>, принадлежащем на праве собственности истцу, в последующем выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Kia Rio, г/н <номер>, принадлежащему и под управлением П.А.К.
На основании п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Действия С.Д.В., который в нарушение Правил дорожного движения РФ не выставил знак аварийной остановки, не находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и не являются первоначальной причиной развития аварийной ситуации.
Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях С.Д.В., П.А.К., нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.
Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, собственнику был причинен ущерб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.
Гражданская ответственность П.А.К. на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.
Гражданская ответственность Б.Н.А. на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.
<дата> ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П (далее - Правила ОСАГО).
06.05.2025 по поручению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которых составлен акт осмотра.
14.05.2025 АНО «Центр экспертного исследования» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП на дату <дата> округленно составляет без учета износа 256 100 руб., с учетом износа 197 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до его повреждения на момент ДТП <дата> составляет округленно: 243 600 руб. Стоимость годных остатков 44 600 руб. Ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, размер ущерба составляет 199 000 руб.
<дата> между ответчиком и потерпевшим С.Д.В. заключено соглашение об экономической нецелесообразности восстановления ТС по убытку №У-050-008174/24/2, по которому размер страховой выплаты с учетом обоюдной вины участников ДТП составляет 50% от величины ущерба и равен 99 500 руб.
<дата> ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 99 500 рублей.
<дата> от истца поступило заявление в адрес ответчика о доплате страхового возмещения.
<дата> ответчик выплатил истцу 4 000 руб. за расходы на эвакуацию (8 000 руб./2), что подтверждается платежным поручением <номер>.
Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения <дата> истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
<дата> финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие права собственности на поврежденное транспортное средство.
Учитывая, что в досудебном порядке ответчик страховое возмещение не выплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Соглашением об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного <дата> между истцом и ответчиком по результатам проведенного страховщиком осмотренного поврежденного транспортного средства LADA Priora, г/н <номер>, принадлежащего истцу, стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты с учетом полной гибели транспортного средства (экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля) составляет 199 000 рублей.
При определении надлежащей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от <дата> 755-П), суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение АНО «Центр экспертного исследования» от <дата>, составленное по запросу ПАО «САК «Энергогарант».
В ходе рассмотрения дела стороны стоимость восстановительного ремонта истца, рассчитанную на основании экспертного заключения АНО «Центр экспертного исследования» от <дата> не оспаривали.
При оценке вышеуказанного отчета специалиста судом было принято во внимание, что отчет составлен специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при подготовке отчета, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, отчет является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.
Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности специалиста в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы специалиста последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять данный отчет специалиста в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу и оценить его наряду со всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия <дата> явились действия Б.Н.А., суд приходит к выводу, что с учетом стоимости восстановительного ремонта истца, определенного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от <дата> 755-П) в экспертном заключении от <дата> с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 99 500 руб. (199 000 – 99 500).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с квитанцией от <дата> за консультацию, сбор документов, подготовку досудебных претензий, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по взысканию убытков истцом поверенному ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» было оплачено 50 000,00 руб.
В соответствии с материалами дела поверенный истца подготовил и направил исковое заявление в суд, участвовал в судебных заседаниях <дата>, <дата>,<дата>.
Таким образом, истцом при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
В соответствии с примечанием к п. 5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:
1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.
2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.
Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 55 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.
Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 15 000,00 руб. за один документ.
В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 6 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 15 000,00 руб. за каждый день участия.
При этом согласно примечанию к п. 5 решения под днем участия адвоката в настоящем пункте понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой доверителю юридической помощи (включая, но не ограничиваясь, участием в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление документов юридического характера, составление процессуальных документов, совершение процессуальных действий и прочее), независимо от фактического времени, затраченного адвокатом на совершение этих действий и независимо от характера и объема этих действий.
Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте "Правдоруб" (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет
Услуга
В среднем от-до, руб.
Средняя стоимость, руб.
В среднем по России, руб.
Устные консультации
700 - 1 000
1 000
1 000
Письменные консультации
2 000 - 4 000
3 000
3 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)
2 000 - 6 000
3 000
5 000
Защита по уголовным делам
30 000 - 85 000
50 000
59 000
Защита по административным делам
17 000 - 23 000
19 000
22 000
Представительство по гражданским делам
17 000 - 40 000
27 000
29 000
Почасовая ставка
3 000
3 000
3 000
Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров
7 - 18%
12%
14%
С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от <дата>, среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, оказанных при рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей является разумной.
В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования С.Д.В. (паспорт серии <номер>) к ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу С.Д.В. сумму страхового возмещения в размере 99 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в доход муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.
Председательствующий судья А.С. Дресвянникова