Дело № 2 - 10/2025

УИД: 42RS0037-01-2023-003584-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 30 апреля 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности (л.д. 15), обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО4 и ФИО6 (л.д. 4-6).

Определением суда от 02.02.2024 производство по делу в части исковых требований к ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику (л.д. 89).

Исковые требования ФИО3 мотивированы следующим.

Истец является собственником автомобиля TOYOTA HARRIER, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***

05 октября 2023 года *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5, и принадлежащего ФИО6 автомобиля NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО4

Согласно материалу об административном правонарушении указанное ДТП произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО4, что подтверждается постановлением сотрудника ГИБДД от 05.10.2023. Ответчик постановление не обжаловала.

Вследствие ДТП принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA HARRIER, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ВСК «СК «Страховой дом» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению от 13.11.2023 № *** размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 1026861 рубль.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца и суммой выплаченного истцу страхового возмещения, которая составляет: 1026861 руб. – 400000 руб. = 626861 рубль.

В связи с обращением в суд истец понес судебные издержки в общей сумме 19468 рублей 61 копейка, в том числе: 5000 рублей – оплата услуг по составлению искового заявления; 5000 рублей – оплата услуг эксперта; 9468 рублей 61 копейка – оплата государственной пошлины.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика:

- возмещение имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 626861 рубль;

- судебные издержки в сумме 19468 рублей 61 копейка.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 15), извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 219, 220), в судебное заседание не явились, истец ФИО7 в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1 (л.д. 66).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 67-68), в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО3 по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д 214), в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2 (л.д. 222).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера адвоката (л.д. 69), в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В то же время п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанный порядок доказывания был разъяснен судом участникам судебного заседания перед началом рассмотрения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля TOYOTA HARRIER, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (копия на л.д. 14).

При рассмотрении дела судом также установлено, что 05 октября 2023 года *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, и принадлежащего ФИО6 автомобиля NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика ФИО4, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (копия л.д. 16), и не отрицается представителем ответчика в судебном заседании.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2023 следует, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО4 (копия л.д. 17). Указанный факт ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО2 не оспаривали.

Вследствие вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA HARRIER, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, Экспертным заключением ООО ЧОО «Коммунальная охрана» от 13.11.2023 № *** Заключением эксперта по результатам судебной экспертизы от 05.02.2025 № *** (л.д. 16, 18-32, 147-200).

Указанные обстоятельства ДТП, вина в его совершении и факт причинения истцу имущественного вреда в результате вышеуказанного ДТП не отрицаются и не оспариваются ответчиком и его представителем.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные и убедительные доказательства факта причинения ему вреда в результате противоправных действий ответчика ФИО4

Так как ответчиком и ее представителем не представлено доказательств того, что вред истцу был причинен не по вине ответчика ФИО4, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 обязана возместить истцу причиненный в результате ДТП 05.10.2023 имущественный вред.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договорам ОСАГО.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец обратился в страховую компанию ВСК «СК «Страховой дом» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Истец, считая, что выплаченная ему сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме причиненный ему вред, обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно Экспертному заключению ООО ЧОО «Коммунальная охрана» от 13.11.2023 № ***, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 1026861 рубль (л.д. 18-32).

Представитель ответчика, считая указанный размер стоимости ремонта (восстановления) автомобиля истца чрезмерно завышенным, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом (л.д. 111-112).

Из Заключения эксперта ООО «Сибирский Межрегиональный Центр Судебных экспертиз» от 05.02.2025 № *** по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA HARRIER, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет 1025495 рублей; рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 2480000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 708635 рублей (л.д. 147-200).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Сибирский Межрегиональный Центр Судебных экспертиз», так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

Ответчиком и ее представителем выводы эксперта ООО «Сибирский Межрегиональный Центр Судебных экспертиз» не оспорены и не опровергнуты.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истец не вправе требовать с ответчика возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так как продал автомобиль в поврежденном состоянии, вследствие чего сумма ущерба должна быть уменьшена на величину стоимости годных остатков автомобиля.

Из правового смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ, придаваемого ему п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что под реальным ущербом следует понимать расходы, необходимые для приведения имущества в состояние до его повреждения.

Исключение же стоимости годных остатков автомобиля из суммы причиненного ущерба возможно лишь в том случае, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна или превышает его рыночную стоимость до повреждения, то есть тогда, когда потерпевшему возмещается рыночная стоимость автомобиля до его повреждения в ДТП в случае так называемой «полной гибели» автомобиля.

В рассматриваемом случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно меньше рыночной стоимости автомобиля до повреждения в вышеуказанном ДТП.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом факт продажи истцом автомобиля в поврежденном состоянии не исключает его права на получение возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Неосновательного обогащения на стороне истца не возникает, так как сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимости годных остатков автомобиля после ДТП не превышает рыночной стоимости автомобиля до его повреждения в ДТП.

Вопреки доводам представителя ответчика, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца суд не усматривает.

Так как разница между заявленной истцом и определенной по результатам судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 10 %, что находится в пределах арифметической погрешности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца суммы причиненного в вышеуказанном ДТП имущественного ущерба в размере: 1026861 руб. – 400000 руб. = 626861 рубль.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы.

Из представленных истцом платежных документов следует, что в связи с обращением в суд истец понес судебные расходы в общей сумме 19468 рублей 61 копейка, в том числе: 5000 рублей – оплата услуг по составлению искового заявления; 5000 рублей – оплата услуг эксперта; 9468 рублей 61 копейка – оплата государственной пошлины (л.д. 7, 9, 33, 34).

Указанная сумма судебных расходов истца подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3: возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.05.2023, в сумме 626861 рубль, судебные расходы в общей сумме 19468 рублей 61 копейка, а всего 646329 (шестьсот сорок шесть тысяч триста двадцать девять) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 05.05.2025 года