№ 2-4116/2022

10RS0011-01-2022-007257-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО3 Согласно приложению о ДТП и постановлению об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем ФИО2 <данные изъяты>, за что он привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>, а также установлено нарушение водителем ФИО1 <данные изъяты>., то есть, установлена обоюдная вина истца и ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована на основании ФЗ «Об ОСАГО» в АО «Согаз», гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на основании полиса ОСАГО», гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». В досудебном порядке истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в данной выплате истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу также было отказано в удовлетворении заявления о взыскании со страховщика страхового возмещения. Согласно Заключению ООО «Автотехэксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> гос.номер № составляет : без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. За данное заключение истцом оплачено <данные изъяты>. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», учитывая обоюдную вину истца и ответчика в данном ДТП, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истцом представлены уточнения исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба с учетом обоюдной вины водителей денежную сумму <данные изъяты> х 50%, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «Ресо-Гарантия», ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику АО «СОГАЗ», прекращено.

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО5, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагает, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей и истца и ответчика ФИО2, степень вины водителей просил определить как 50% на 50%.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик не оспаривал нарушение им ПДД РФ, но полагает, что именно действия истца по нарушению скоростного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинения ущерба автомобилю истца. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, эксперта ООО «Автотекс» ФИО7, обозревалась видеозапись ДТП, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2021 в 14 час. 55 мин. на пр. Первомайском д. 66 в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО3

Согласно приложению о ДТП и постановлению об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем ФИО2 п. 1.3 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, а также установлено нарушение водителем ФИО1 п. 1.5 ПДД РФ., то есть, установлена обоюдная вина истца и ответчика в данном ДТП. В результате ДТП автомобиль истца причинены механические повреждения. Согласно Заключению ООО «Автотехэксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты> гос.номер № составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. За данное заключение истцом оплачено <данные изъяты> На основании данного заключения истцом предъявлены исковые требования в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована на основании ФЗ «Об ОСАГО» в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в данной выплате истцу было отказано, поскольку гражданская ответственного второго участника ДТП ФИО2 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу также было отказано в удовлетворении заявления о взыскании со страховщика страхового возмещения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела по существу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Их представленного заключения судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технической точки зрения, в действиях водителя а/м «<данные изъяты>» гос. номер № (водитель ФИО1) усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя а/м «Вольво» гос.номер № (водитель ФИО2 не соответствуют требованиям пп. 1.3, 9.7 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м «<данные изъяты>» гос.номер М 609 XT 10, а/м «Вольво» гос.номер № и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты>» гос.номер № имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> гос.номер № имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 9.7 ПДД РФ. Также экспертом установлено, что стоимость автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № на дату ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты>

Оценив заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта ФИО7, данных в судебном заседании, по правилам ст.67 ГПК РФ, ссуд полагает, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Данное заключение в полном объеме подтверждают механизм ДТП и действия водителей в данной дорожно-транспортной ситуации, а также нарушение ПДД РФ со стороны каждого из водителей. Судебная экспертиза назначена судом по ходатайству сторон, вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд считает, что в ДТП от 05.09.2022 имеется обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО2, действия каждого из водителей находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде причинения повреждений автомобилю истца, при этом, учитывая конкретные нарушения ПДД РФ со стороны каждого водителя, степень вины водителей суд определяет как 30% (водитель ФИО2) на 70% (водитель ФИО1).

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что с учетом как первоначально представленного истцом заключения ООО «Автотехэксперт», так и заключением судебной экспертизы ООО «Автотекс» установлена полная гибель автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, на основании заключения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, то с ответчика в пользу истца, учитывая определенную судом степень вины ответчика – 30%, подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ОУФМС России по республике Карелия в г. Петрозаводске ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 18.11.2022