Решение по делу № 2-2691/2023 от 14.11.2023 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-2691/2023 (43RS0003-01-2023-002792-10)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО5 Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-2691/2023 по исковому заявлению заместителя прокурора Кировской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, МБУ «ЦДС ГПТ», ООО «Промбытсервис», ООО «Типография «Вятка» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование указал, что приговором Октябрьского районного суда г. ФИО5 от {Дата}, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.204 Уголовного кодекса РФ за незаконное получение денег в сумме 1750000 руб. за совершение действий и бездействий в интересах дающего, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в связи с занимаемым им служебным положением; по ч.6 ст.290 Уголовного кодекса РФ за получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег на сумму 2900000 руб. за совершение действий и бездействий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия; по ч.3 ст.204 Уголовного кодекса РФ за незаконное получение денег в общей сумме 800000 руб. за совершение действий и бездействий в интересах дающего, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в связи с занимаемым им служебным положением; по ч.6 ст.290 Уголовного кодекса РФ за получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег на сумму 1800000 руб. за совершение действий и бездействий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия. Совершенные ФИО1 действия по получению взяток и коммерческого подкупа являются сделками, которые подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности сделок.

Исходя из характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2, МБУ «ЦДС ГПТ», ООО «Промбытсервис», ООО «Типография «Вятка».

В судебное заседание истец – заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца – прокурор Шибанова Н.Е. в судебном заседании настаивала на требованиях доверителя по основаниям иска и дополнительному правовому обоснованию, приобщенному к материалам дела. Полагала, что совершенные ФИО1 сделки недействительны, совершены ФИО1 в результате злоупотребления принадлежащим правом и в целях извлечения личной выгоды и корыстной заинтересованности. Возражала относительно пропуска срока исковой давности по требованиям прокурора, поскольку прокурор не являлся стороной антисоциальных сделок, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в силу приговора Октябрьского районного суда г. ФИО5 от {Дата}.

Ответчик ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, исковые требования прокурора не признал. Пояснил, что, несмотря на вступление в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. ФИО5 от {Дата}, по-прежнему не признает вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.204 Уголовного кодекса РФ, ч.6 ст.290 Уголовного кодекса РФ, ч.3 ст.204 Уголовного кодекса РФ, ч.6 ст.290 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем требования прокурора не подлежат удовлетворению. Полагал срок исковой давности по требованиям прокурора пропущенным.

Представитель третьего лица МБУ «ЦДС ГПТ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования прокурора полагала подлежащими удовлетворению применительно к требованиям к ответчику ФИО1, поскольку МБУ не являлось участником сделок.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель ответчика ООО «Типография «Вятка» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Направил отзыв.

Представитель ООО «Промбытсервис» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела {Номер}, истребованного из Октябрьского районного суда г. ФИО5, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований прокурора.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, а также преюдициальным для рассмотрения настоящего спора судебным актом Октябрьского районного суда г. ФИО5 от {Дата}, и не оспаривается сторонами, что в соответствии с постановлением главы администрации г. ФИО5 от {Дата} {Номер}-П «Об учреждении открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» учреждено открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие» (далее – АО «АТП», Общество). Решением единственного акционера от {Дата} утвержден устав Общества.

Учредителем и единственным держателем акций АО «АТП» являлось муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации г. ФИО5.

В соответствии с приказом руководителя АО «АТП» о приеме работника на работу {Номер}/кп от {Дата} ФИО1 переведен на должность генерального директора АО «АТП» с {Дата}.

Приказом руководителя АО «АТП» {Номер}/лс от {Дата} ФИО1 уволен с должности генерального директора АО «АТП».

Согласно приказу руководителя АО «АТП» о приеме работника на работу {Номер}/лс от {Дата} ФИО1 принят на должность заместителя генерального директора АО «АТП» с {Дата}.

Как следует из трудового договора от {Дата} {Номер}, заключенному между АО «АТП» и ФИО1, к должностным обязанностям заместителя генерального директора ФИО1 относилось руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, заключение договоров с организациями и контроль их выполнения, обеспечение выполнения всех договоров на перевозку пассажиров на автобусных маршрутах, организация работы по развитию и расширению платных услуг населению, организация рассмотрения и внедрения проектов, разработанных сторонними организациями, контроль результатов работы, состояния трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях, издание приказов (распоряжений) по всем направлениям деятельности подчиненных структурных подразделений, представление интересов предприятия по поручению генерального директора в суде, арбитраже, органах государственной власти и управления, коммерческих и некоммерческих организациях.

В силу п.п. 2.1, 3.5, 3.6, 3.10, 3.13, 4.3 должностной инструкции заместителя генерального директора, утвержденной генеральным директором АО «АТП» {Дата}, ФИО1 осуществлял общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью в подчиненных подразделениях, обеспечивал своевременную подготовку технической документации на выполнение работ по модернизации производства, капитальному и текущему ремонту основных фондов, технического оборудования, организовывал работу по внедрению в производство средств комплексной механизации и автоматизации технологических процессов, контроля и своевременного испытания специализированного оборудования, организовывал рассмотрение и внесение проектов, разработанных сторонними организациями, контролировал результаты работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях, был наделен правом подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Кроме этого, в соответствии с доверенностями, выданными генеральным директором АО «АТП» {Дата} (со сроком действия с {Дата} по {Дата}), {Дата} (со сроком действия с {Дата} по {Дата}) и {Дата} (со сроком действия – до {Дата}), ФИО1 наделен правами представлять интересы Общества во всех учреждениях и организациях, совершать от имени Общества любые сделки, подписывать финансовые, бухгалтерские документы.

В соответствии с приказом руководителя АО «АТП» о переводе работника на другую работу {Номер}/кп от {Дата} ФИО1 переведен на должность первого заместителя генерального директора АО «АТП» с {Дата}.

Протоколом заседания Совета директоров АО «АТП» от {Дата} {Номер} генеральным директором АО «АТП» избран ФИО1

Приказом руководителя АО «АТП» о переводе работника на другую работу от {Дата} {Номер}/лс ФИО1 переведен на должность генерального директора АО «АТП» с {Дата}.

Согласно трудовому договору от {Дата} {Номер} (в редакции от {Дата}) ФИО1, принятый на должность генерального директора АО «АТП», осуществлял руководство текущей деятельностью Общества, действовал без доверенности от имени Общества, распоряжался имуществом и средствами Общества, издавал приказы и давал указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, утверждал договорные цены на продукцию и тарифы на услуги, подписывал исходящие, а также – платежные документы, осуществлял иные полномочия в пределах своей компетенции.

В соответствии с уставом АО «АТП», утвержденным решением единственного акционера от {Дата}, и последующими редакциями устава Общества, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором, который без доверенности действует от имени Общества, распоряжается имуществом Общества, совершает сделки от имени Общества, издает приказы, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, осуществляет в отношении работников Общества права и обязанности работодателя.

В соответствии с приказом руководителя АО «АТП» {Номер}/лс от {Дата} ФИО1 уволен с должности генерального директора АО «АТП».

Следовательно, ФИО1, занимавший в период с {Дата} по {Дата} должности заместителя генерального директора, первого заместителя генерального директора и генерального директора АО «АТП», постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.е. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

При этом, ФИО1 в период с {Дата} по {Дата}, занимая должность генерального директора АО «АТП», постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит муниципальному образованию «Город Киров», т.е. являлся должностным лицом (в соответствии с п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 265-ФЗ, вступившего в действие {Дата}).

Вместе с тем, приговором Октябрьского районного суда г. ФИО5 от {Дата}, вступившим в законную силу, установлено, что в неустановленное время в период с {Дата} по {Дата} ФИО1, зная, что ФИО3 является представителем МБУ «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» (далее – МБУ «ЦДС»), учредителем которого является администрация г. ФИО5, и – ООО «Электронный проездной» (учредителем является МБУ «ЦДС»), которые поставляют продукцию и оказывают услуги АО «АТП», т.е. извлекают прибыль в связи с заключенными сделками с АО «АТП», а также планируют и в дальнейшем заключать сделки по поставке продукции и оказанию услуг для АО «АТП», являясь генеральным директором и заместителем генерального директора Общества, в чьи служебные полномочия входило, в том числе, руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, заключение договоров с организациями и контроль их выполнения, обеспечение выполнения всех договоров на перевозку пассажиров на автобусных маршрутах, организация работы по развитию и расширению платных услуг населению, организация рассмотрения и внедрения проектов, разработанных сторонними организациями, подписание и визирование документов, представление интересов Общества, решил незаконно на систематической основе получать от ФИО3 деньги за совершение действий в интересах ФИО3 и интересах представляемых им ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС», входящих служебные полномочия ФИО1, выражающихся в исполнении АО «АТП» обязательств по ранее заключенным сделкам, в приемке поставляемой ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС» продукции и оказываемых услуг, незамедлительной и в полном объеме их оплате, а также в продвижении интересов ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС» при заключении дополнительных соглашений, новых сделок с АО «АТП» и их оплате, в беспрепятственном оформлении и подписании необходимых платежных документов как им самим, так и подчиненными сотрудниками Общества.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с {Дата} по {Дата} в служебном кабинете здания АО «АТП» ФИО1 достиг договоренности с ФИО3 о незаконном получении от него в качестве коммерческого подкупа денег в сумме 50000 руб. ежемесячно в течение неопределенного срока в период с 20-го числа по последнее число каждого месяца, начиная с января 2013 года за совершение ФИО1 действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах ФИО3 и представляемых им ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС», выражающихся в исполнении АО «АТП» обязательств по ранее заключенным сделкам, в приемке поставляемой ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС» продукции и оказываемых услуг, незамедлительной и в полном объеме их оплате, а также в продвижении интересов ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС» при заключении дополнительных соглашений, новых сделок с АО «АТП» и их оплате, в беспрепятственном оформлении и подписании необходимых платежных документов как им самим, так и подчиненными сотрудниками Общества.

После этого по заранее достигнутой договоренности о передаче денежных средств ФИО1, реализуя свой умысел на получение коммерческого подкупа, действуя из корыстных побуждений, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период с {Дата} по {Дата} ежемесячно незаконно получил от ФИО3 лично, а также – через посредника деньги в размере 50000 руб. в месяц, а всего по частям получил деньги в общей сумме 1350000 руб. за совершение действий, входящих в служебные полномочия, в интересах ФИО3 и представляемых им ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС», выражающихся в исполнении АО «АТП» обязательств по ранее заключенным сделкам, в приемке поставляемой ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС» продукции и оказываемых услуг, незамедлительной и в полном объеме их оплате, а также в продвижении интересов ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС» при заключении дополнительных соглашений, новых сделок с АО «АТП» и их оплате, в беспрепятственном оформлении и подписании необходимых платежных документов как им самим, так и подчиненными сотрудниками Общества.

В соответствии с договором от {Дата} {Номер} и сублицензионным договором от {Дата} {Номер}, заключенными между АО «АТП» и ООО «Электронный проездной», АО «АТП» обязалось ежемесячно выплачивать вознаграждение ООО «Электронный проездной» за предоставленное право использования программного обеспечения «Центр обработки транспортных транзакций» (далее – ПО «ЦОТТ») в размере 2 % от выручки, зафиксированной в ПО «ЦОТТ» и полученной по электронным картам за каждую транзакцию, и 1,75 % от выручки, зафиксированной в ПО «ЦОТТ» и полученной от оплаты наличными денежными средствами за каждую транзакцию.

В соответствии с решением правления региональной службы по тарифам Кировской области (далее – РСТ) от {Дата} {Номер}-тр-2015 установлены и введены в действие с {Дата} тарифы на проезд пассажиров и провоз одного места ручной клади и багажа, разрешенных к провозу, в автомобильном и электрифицированном транспорте городского и пригородного сообщений, в результате чего тариф на проезд в автобусе за одну поездку увеличен с 16 руб. до 19 руб., а тариф на проезд в троллейбусе за одну поездку увеличен с 15 руб. до 19 руб., что с {Дата} повлекло увеличение размера вознаграждения, предусмотренного вышеуказанными договором присоединения к транспортной системе и сублицензионным договором и выплачиваемого АО «АТП» в адрес ООО «Электронный проездной».

Кроме того, в период с {Дата} по {Дата} у ФИО1, наделенного полномочиями на совершение действий по уменьшению расходов АО «АТП», в том числе путем ведения переговоров с ООО «Электронный проездной» либо путем инициирования перед администрацией города ФИО5, являющейся учредителем АО «АТП» и МБУ «ЦДС», которое в свою очередь являлось учредителем ООО «Электронный проездной», вопроса о необходимости внесения изменений в вышеуказанные договор присоединения к транспортной системе и сублицензионный договор возник умысел на получение коммерческого подкупа от ФИО3 в большем размере за бездействие в его интересах и представляемого им ООО «Электронный проездной», выражающееся в непринятии мер к внесению изменений в договоры об уменьшении размера вознаграждения за право использования ПО «ЦОТТ».

После этого в один из дней в период с {Дата} по {Дата} ФИО1 достиг договоренности с ФИО3 о дополнительной ежемесячной передаче ему ФИО3 в качестве коммерческого подкупа денег в сумме 50000 руб. за бездействие ФИО1 в интересах ФИО3 и представляемого им ООО «Электронный проездной», выражающееся в непринятии им мер по снижению расходов АО «АТП» в связи с выплатой вознаграждения ООО «Электронный проездной» за предоставленное право использования ПО «ЦОТТ» путем ведения переговоров с ООО «Электронный проездной» либо путем инициирования перед администрацией г. ФИО5 вопроса о необходимости внесения изменений в вышеуказанные договоры об уменьшении размера вознаграждения за право использования ПО «ЦОТТ».

Таким образом, в период с {Дата} по {Дата} ФИО1 достиг договоренности с ФИО3 о незаконном получении от него в качестве коммерческого подкупа денег в сумме 100000 руб. ежемесячно в течение неопределенного срока в период с 20-го числа по последнее число каждого месяца, начиная с апреля 2015 года, за совершение им действий и бездействие, которые входят в его служебные полномочия, в интересах ФИО3 и представляемых им ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС».

После этого по заранее достигнутой договоренности о передаче денежных средств ФИО1, реализуя преступный умысел на получение коммерческого подкупа, действуя из корыстных побуждений, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период с {Дата} по {Дата} ежемесячно незаконно лично получал от ФИО3 деньги в размере 100000 руб. в месяц, а всего по частям получил деньги на общую сумму 400000 руб. за совершение в интересах ФИО3 и представляемых им ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС» действий и бездействие, которые входят в служебные полномочия ФИО1, выражающиеся в исполнении АО «АТП» обязательств по ранее заключенным сделкам, в приемке поставляемой ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС» продукции и оказываемых услуг, незамедлительной и в полном объеме их оплате, а также в продвижении интересов ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС» при заключении дополнительных соглашений, новых сделок с АО «АТП» и их оплате, в беспрепятственном оформлении и подписании необходимых платежных документов как им самим, так и подчиненными сотрудниками Общества, а также в непринятии им мер по снижению расходов АО «АТП» в связи с выплатой вознаграждения ООО «Электронный проездной» за предоставленное право использования ПО «ЦОТТ» путем ведения переговоров с ООО «Электронный проездной», либо путем инициирования перед администрацией г. ФИО5 вопроса о необходимости внесения изменений в вышеуказанные договор присоединения к транспортной системе и сублицензионный договор об уменьшении размера вознаграждения за право использования ПО «ЦОТТ».

В результате этого в период с {Дата} по {Дата} ФИО1 незаконно получены от ФИО3 лично и через посредника в качестве коммерческого подкупа деньги в общей сумме 1750000 руб. за совершение действий и бездействие, входящих в его служебные полномочия, в интересах ФИО3 и представляемых им ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС».

В период с {Дата} по {Дата} ФИО1, действуя в рамках данных ФИО3 обещаний, получая от него ежемесячно коммерческий подкуп в виде денег, совершил действия в интересах ФИО3 и представляемых им ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС», выразившиеся в исполнении АО «АТП» обязательств по ранее заключенным сделкам, в подписании документов, необходимых для оплаты поступившей продукции и оказанных услуг, в заключении и исполнении договоров АО «АТП» с ООО «Электронный проездной»: договора аренды движимого имущества от {Дата} {Номер}, договора аренды движимого имущества от {Дата} {Номер}, договора купли-продажи транспортных терминалов от {Дата} {Номер}, договора присоединения к транспортной системе от {Дата} {Номер}, сублицензионного договора от {Дата} {Номер}, а также – дополнительных соглашений к ним; в заключении договоров АО «АТП» с МБУ «ЦДС»: договора возмездного оказания услуг от {Дата} {Номер}, договора по оказанию телематических услуг связи посредством системы спутникового позиционирования ГЛОНАСС и/или ГЛОНАСС/GPS от {Дата} {Номер}, договора возмездного оказания услуг от {Дата} {Номер}, договора на оказание услуг по установке и техническому обслуживанию авто-информаторов от {Дата} {Номер}, и – дополнительных соглашений к ним; а также совершил бездействие, выразившееся в непринятии мер к уменьшению размера вознаграждения за право использования ПО «ЦОТТ».

После этого, ФИО1, являясь генеральным директором АО «АТП», т.е. с {Дата} – должностным лицом, решил, действуя по заранее достигнутой договоренности с ФИО3, получать от него взятку в виде денег в сумме 100000 руб. ежемесячно в течение неопределенного срока в период с 20-го числа по последнее число каждого месяца, начиная с августа 2015 года за совершение действий и бездействия, которые входят в его служебные полномочия, в интересах ФИО3 и представляемых им ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС», выражающихся в исполнении АО «АТП» обязательств по ранее заключенным сделкам, в приемке поставляемой ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС» продукции и оказываемых услуг, незамедлительной и в полном объеме их оплате, а также в продвижении интересов ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС» при заключении дополнительных соглашений, новых сделок с АО «АТП» и их оплате, в беспрепятственном оформлении и подписании необходимых платежных документов как им самим, так и подчиненными сотрудниками Общества, а также в непринятии им мер по снижению расходов АО «АТП» в связи с выплатой вознаграждения ООО «Электронный проездной» за предоставленное право использования ПО «ЦОТТ» путем ведения переговоров с ООО «Электронный проездной», либо путем инициирования перед администрацией г. ФИО5 вопроса о необходимости внесения изменений в вышеуказанные договор присоединения к транспортной системе и сублицензионный договор.

После этого по заранее достигнутой договоренности о передаче денежных средств ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, являясь должностным лицом, в период с {Дата} по {Дата} незаконно получал от ФИО3 лично и через посредников взятку в виде денег по частям в размере 100000 руб. в месяц, а всего получил взятку в виде денег в размере 2900000 руб., т.е. в особо крупном размере, за совершение действий и бездействие, входящих в его служебные полномочия, в интересах ФИО3 и представляемых им ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС», выражающихся в исполнении АО «АТП» обязательств по ранее заключенным сделкам, в приемке поставляемой ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС» продукции и оказываемых услуг, незамедлительной и в полном объеме их оплате, а также в продвижении интересов ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС» при заключении дополнительных соглашений, новых сделок с АО «АТП» и их оплате, в беспрепятственном оформлении и подписании необходимых платежных документов как им самим, так и подчиненными сотрудниками Общества, а также – в непринятии им мер по снижению расходов АО «АТП» в связи с выплатой вознаграждения ООО «Электронный проездной» за предоставленное право использования ПО «ЦОТТ» путем ведения переговоров с ООО «Электронный проездной», либо путем инициирования перед администрацией г. ФИО5 вопроса о необходимости внесения изменений в вышеуказанные договор присоединения к транспортной системе и сублицензионный договор об уменьшении размера вознаграждения за право использования ПО «ЦОТТ».

В период с {Дата} по {Дата} ФИО1, действуя в рамках данных ФИО3 обещаний, получая от него ежемесячно взятку в виде денег, совершил действия в интересах ФИО3 и представляемых им ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС», выразившиеся в исполнении АО «АТП» обязательств по ранее заключенным сделкам, в подписании документов, необходимых для оплаты поступившей продукции и оказанных услуг, в заключении АО «АТП» с МБУ «ЦДС» дополнительного соглашения {Номер} от {Дата} к договору на оказание услуг по установке и техническому обслуживанию авто-информаторов от {Дата} {Номер} и дополнительного соглашения {Номер} от {Дата} к договору по оказанию телематических услуг связи посредством системы спутникового позиционирования ГЛОНАСС и/или ГЛОНАСС/GPS от {Дата} {Номер}; а также совершил бездействие, выразившееся в непринятии мер к уменьшению размера вознаграждения за право использования ПО «ЦОТТ».

В неустановленное время в период с {Дата} по {Дата} ФИО1, находясь на территории г. ФИО5, зная, что ФИО2 является представителем ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», которые планируют осуществлять деятельность по поставке горюче-смазочных материалов (дизельного топлива) АО «АТП», т.е. извлекать прибыль в связи с заключенными сделками с АО «АТП», являясь заместителем генерального директора, а затем – генеральным директором Общества, в чьи служебные полномочия входило, в т.ч. руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, заключение договоров с организациями и контроль их выполнения, распоряжение имуществом Общества, совершение сделок от его имени, представление его интересов, решил незаконно на систематической основе получать от ФИО2 деньги за совершение действий в интересах ФИО2 и интересах представляемых им ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», входящих служебные полномочия ФИО1, выражающихся в заключение АО «АТП» договоров на поставку горюче-смазочных материалов именно с ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», а не с иным поставщиками, которые занимаются реализацией аналогичной продукции, а также – в приемке поставляемого указанными организациями дизельного топлива без проведения проверок его качества и без ведения претензионной работы, в незамедлительной и в полном объеме оплате поставленного топлива, в продвижении интересов ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» при заключении в дальнейшем других сделок и дополнительных соглашений, в беспрепятственном оформлении и подписании необходимых платежных документов как им самим, так и подчиненными сотрудниками Общества.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с {Дата} по {Дата}, ФИО1 достиг договоренности с ФИО2 о незаконном получении от него через посредника в качестве коммерческого подкупа денег в сумме 100000 руб. ежемесячно в течение неопределенного срока в период с 25-го числа текущего месяца до 10-го числа следующего месяца, начиная с ноября 2014 года, за совершение ФИО1 действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах ФИО2 и представляемых им ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», выражающихся в заключении АО «АТП» договоров на поставку горюче-смазочных материалов именно с ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», а не с иным поставщиками, которые занимаются реализацией аналогичной продукции, а также – в приемке поставляемого указанными организациями дизельного топлива без проведения проверок его качества и без ведения претензионной работы, в незамедлительной и в полном объеме оплате поставленного топлива, в продвижении интересов ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» при заключении в дальнейшем других сделок и дополнительных соглашений, в беспрепятственном оформлении и подписании необходимых платежных документов как им самим, так и подчиненными сотрудниками Общества.

После этого по заранее достигнутой договоренности о передаче денежных средств ФИО1, реализуя свой преступный умысел на получение коммерческого подкупа, действуя из корыстных побуждений, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период с {Дата} по {Дата} ежемесячно незаконно получал от ФИО2 через посредника деньги в размере 100000 руб., а всего по частям получил деньги в общей сумме 800000 руб. за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах ФИО2 и представляемых им ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», выражающихся в заключении АО «АТП» договоров на поставку горюче-смазочных материалов именно с ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», а не с иным поставщиками, которые занимаются реализацией аналогичной продукции, а также – в приемке поставляемого указанными организациями дизельного топлива без проведения проверок его качества и без ведения претензионной работы, в незамедлительной оплате в полном объеме поставленного топлива, в продвижении интересов ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» при заключении в дальнейшем других сделок и дополнительных соглашений, в беспрепятственном оформлении и подписании необходимых платежных документов как им самим, так и подчиненными сотрудниками.

В период с {Дата} по {Дата} ФИО1, действуя в рамках данных ФИО2 обещаний, получая от него ежемесячно коммерческий подкуп в виде денег, совершил действия в интересах ФИО2 и представляемых им ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», выразившиеся в сообщении ФИО2 цен на дизельное топливо, предлагаемое в коммерческих предложениях другими контрагентами, в результате чего ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», указывали меньшую цену и по результатам запроса предложений (котировок) выбирались поставщиками, в заключении именно с ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» договоров на поставку горюче-смазочных материалов: от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, заключенных с ООО «Промбытсервис»; в содействии указанным организациям в извлечении большей прибыли путем заключения с ними дополнительных соглашений: дополнительного соглашения от {Дата} к договору от {Дата}, заключенному с ООО «Промбытсервис», согласно которому цена за 1 л приобретаемого АО «АТП» дизельного топлива выросла с 31 руб. до 33 руб.; дополнительного соглашения от {Дата} к договору от {Дата}, заключенному с ООО «Промбытсервис», согласно которому цена за 1 л приобретаемого АО «АТП» дизельного топлива выросла с 32,9 руб. до 33,8 руб.; а также организовал приемку поставляемого указанными организациями дизельного топлива без проведения проверок его качества и без ведения претензионной работы, незамедлительную оплату в полном объеме поставленного топлива, беспрепятственное оформление и подписание необходимых платежных документов как им самим, так и подчиненными сотрудниками.

После этого ФИО1, являясь генеральным директором АО «АТП», т.е. с {Дата} – должностным лицом, решил, действуя по заранее достигнутой договоренности с ФИО2 получать от него через посредника взятку в виде денег в сумме 100000 руб. ежемесячно в течение неопределенного срока в период с 25-го числа текущего месяца по 10-е число следующего месяца, начиная с июля 2015 года, в размере по 100000 руб. в месяц за совершение действий в интересах ФИО2 и представляемых им ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», выражающихся в исполнении АО «АТП» обязательств по ранее заключенным сделкам, в заключении АО «АТП» новых договоров на поставку горюче-смазочных материалов именно с ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», а не с иным поставщиками, которые занимаются реализацией аналогичной продукции, а также в приемке поставляемого указанными организациями дизельного топлива без проведения проверок его качества и без ведения претензионной работы, в незамедлительной оплате в полном объеме поставленного топлива, в продвижении интересов ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» при заключении дополнительных соглашений к действующим и новым договорам, в беспрепятственном оформлении и подписании необходимых платежных документов как им, так и подчиненными сотрудниками.

После этого по заранее достигнутой договоренности о передаче денежных средств ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, являясь должностным лицом, в период с {Дата} по {Дата} незаконно получал от ФИО2 через посредника взятку в виде денег по частям в размере 100000 руб. в месяц, а всего получил взятку в виде денег в размере 1800000 руб., т.е. в особо крупном размере, за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия, в интересах ФИО2 и представляемых им ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», выразившихся в исполнении АО «АТП» обязательств по ранее заключенным сделкам, в заключение АО «АТП» новых договоров на поставку горюче-смазочных материалов именно с ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», а не с иным поставщиками, которые занимаются реализацией аналогичной продукции, а также в приемке поставляемого указанными организациями дизельного топлива без проведения проверок его качества и без ведения претензионной работы, в незамедлительной оплате в полном объеме поставленного топлива, в продвижении интересов ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» при заключении дополнительных соглашений к действующим и новым договорам, в беспрепятственном оформлении и подписании необходимых платежных документов как им, так и подчиненными сотрудниками.

За совершение указанных действий ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.204 Уголовного кодекса РФ, ч.6 ст.290 Уголовного кодекса РФ, ч.3 ст.204 Уголовного кодекса РФ, ч.6 ст.290 Уголовного кодекса РФ, с применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7500000 руб. в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Полагая, что совершенные ФИО1 действия по получению взяток и коммерческого подкупа являются антисоциальными сделками, а также сделками, совершенными ФИО1 в результате злоупотребления принадлежащим правом, прокурор обратился в суд.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Наиболее опасной формой трансформации злоупотребления правом являются коррупционные правонарушения. Это обусловлено тем, что проявление злоупотреблений полномочиями публичными субъектами сопровождается извлечением в их пользу имущественного интереса, являющегося причиной совершения злоупотребления правом.

В ч.1 ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» закреплено, что коррупция – это, в т.ч. злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Следовательно, исходя из буквального толкования Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, получение взятки и коммерческий подкуп являются проявлениями коррупции, сопряженными с незаконным использованием физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды.

Формирование в обществе нетерпимости к коррупционному поведению является одной из мер профилактики коррупции (ст.6 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По мнению суда, совершению общественно опасного деяния, образующего состав преступления – взятка или коммерческий подкуп, во всех случаях предшествует совершение сделки, совершенной в результате злоупотребления правом должностным лицом и направленной на незаконное получение им служебных полномочий вопреки интересам службы преимуществ исходя из занимаемого положения.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут являться сделкой и образовывать состав преступления.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса РФ и как преступления по нормам Уголовного кодекса РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, можно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. Такое толкование закона соответствует замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 7 июля 2013 года N 100-ФЗ, внесший изменения в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в названной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из данного Кодекса изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом. В частности, в случае совершения сделки, предметом которой является деяние, обладающее признаками преступления (дача взятки, наем убийц, исполнителей террористических актов и проч.).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности; при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами, в доход Российской Федерации взыскивается все полученной по сделке, а случае исполнения сделки – одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

В настоящее время федеральное законодательство не предусматривает механизма применения реституции к антисоциальным сделкам – взятка и коммерческий подкуп. Однако законодательство, признавая такие сделки антисоциальными, не содержит и запрета применения реституции к их последствиям, что позволяет сделать вывод о правовой неурегулированности данного механизма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По мнению суда, спорные правоотношения допускают применение к правоотношениям положений ст.10 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о применении реституции.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, прокурор вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса РФ и применении реституции в виде истребования незаконно полученных ФИО1 денежных средств в бюджет Российской Федерации.

По мнению суда, совершение ФИО1 и ФИО3, а также ФИО1 и ФИО2 сделок - взяток и коммерческого подкупа, сопряженных с незаконным излечением ФИО1 от данных сделок денежных средств являются антисоциальными сделками, поскольку цели совершения данных сделок их субъектами были направлены на достижение результата, не просто не отвечающего закону и нормам морали, а противоречили основам правопорядка и нравственности, т.к. совершены должностным лицом в результате злоупотребления принадлежащим правом, что недопустимо.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд удовлетворяет требования прокурора и признает недействительными сделки по получению ФИО1 взяток, коммерческого подкупа в виде денежных средств от ФИО3 в размере 1350000 руб., от ФИО3 в размере 400000 руб., от ФИО3 в размере 2900000 руб., от ФИО2 в размере 800000 руб., от ФИО2 в размере 1800000 руб.

Оснований для признания недействительными сделок применительно к МБУ «ЦДС ГПТ», ООО «Промбытсервис», ООО «Типография «Вятка» не имеется, т.к. при совершении оспариваемых прокурором сделок их субъекты действовали в своих личных интересах, о своей преступной деятельности (преступном умысле) юридическим лицам не сообщали, в связи с чем в данной части требований суд отказывает.

Отсутствуют основания и для отказа в иске прокурору о признании сделок между ФИО1 и ФИО3, а также ФИО1 и ФИО2 сделок недействительными, т.к. при рассмотрении спора установлено совершение указанными лицами сделок, заведомо противоречащих основам правопорядка.

Удовлетворяя требования прокурора, суд также учитывает, что фактически непризнание ФИО1 исковых требований прокурора сводится лишь к пропуску срока исковой давности, а не к непризнанию антисоциальности совершенных сделок, их недействительности и оспариванию материально-правовых оснований для взыскания незаконно полученных денежных средств.

На основании ч.4 ст.1, ст.10 Гражданского кодекса РФ суд применяет реституцию к указанным сделкам и взыскивает с ФИО1 в бюджет Российской Федерации незаконно полученные в результате совершения антисоциальных сделок денежные средства в сумме 7250000 руб.

По мнению суда, денежные средства, полученные ФИО1 в качестве взяток и коммерческого подкупа, не могут быть оставлены в распоряжении ФИО1, либо переданы ФИО6, ФИО2, поскольку законодательством закреплен принцип нетерпимости к взяткам и коммерческому подкупу как формам проявления коррупции. Оставление незаконно полученных ФИО1 денежных средств в его распоряжении, фактически будет являться одобрением совершенных им антисоциальных сделок со стороны государства, что противоречит целям государственной политики в сфере борьбы с коррупцией и общему принципу недопустимости злоупотребления правом, закрепленного в ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Несмотря на назначение ФИО1 наказания за совершение преступлений с применением штрафа, в общей сумме кратного незаконно полученным денежным средствам, данное обстоятельство также не является основанием для отказа в иске прокурору.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (определения от 24.09.2012 № 1775-О, от 24.09.2013 № 1256-О, от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О, от 25.10.2018 № 2572-О, от 27.06.2023 № 1660-О и др.), при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение от 08.06.2004 № 226-О).

Вместе с тем предусмотренное статьей 169 Гражданского кодекса РФ правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.

Исходя из толкования Конституционного Суда РФ, изложенного в определении от 27.06.2023 № 1660-О, не имеется оснований и для отказа в применении реституции и в связи с наличием в Уголовном кодексе РФ возможности конфискации имущества, полученного преступным путем, за совершение преступлений, предусмотренных ст.290 Уголовного кодекса РФ, поскольку конфискация также как и штраф является иной мерой уголовно-правового характера.

Кроме того, как следует из материалов дела, полученными в качестве взяток и коммерческого подкупа денежным средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, данные денежные средства не были изъяты в ходе расследования уголовного дела, поэтому изъять их в порядке ст.104.1 Уголовного кодекса РФ невозможно, т.к. конфискации подлежит лишь изъятое имущество, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию в доход государства по правилам ст.ст.169, 10 Гражданского кодекса РФ.

При этом, применительно к ч.3 ст.204 Уголовного кодекса РФ санкция статьи вовсе не предусматривает возможность конфискации имущества, что при невозможности применения реституции к таким сделкам предоставило бы право распоряжения незаконно полученными денежными средствами, тем самым нивелировало все принципы борьбы с коррупцией.

Обоснованность требований прокурора о применении реституции следует и из общих положений Конституции Российской Федерации.

По смыслу статьей 17 (части 1 и 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции РФ, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности – и, следовательно, приобретено ими – на законных основаниях (постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 № 8-П, от 07.11.2017 № 26-П и др.).

Поскольку денежные средства, полученные ФИО1 в результате совершения преступлений, ему не принадлежали и не могли принадлежать, то они подлежат обращению в бюджет Российской Федерации.

Возможность применения реституции и взыскания денежных средств, полученных преступным путем, в бюджет следует и из ст.146 Бюджетного кодекса РФ.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, вопреки ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не представил суду доказательств, исключающих обоснованность требований прокурора. Непризнание ФИО1 вины в совершении преступлений, за которые он осужден вступившим в законную силу приговором суда, не имеет правового значения для признания его совершившим антисоциальные сделки.

Суд не усматривает оснований для отказа в иске прокурору и в связи с заявленным ходатайством о пропуске срока исковой давности.

Как следует из ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.204 Уголовного кодекса РФ, ч.6 ст.290 Уголовного кодекса РФ, ч.3 ст.204 Уголовного кодекса РФ, ч.6 ст.290 Уголовного кодекса РФ, установлена вступившим в законную силу {Дата} приговором Октябрьского районного суда г. ФИО5 от {Дата}.

Прокурор не являлся стороной сделок, совершенных ФИО1, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, поскольку именно с этой даты считаются установленными фактические обстоятельства совершенного противоправного деяния, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлины в размере 4450 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Кировской области удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по получению ФИО1 взяток, коммерческого подкупа в виде денежных средств от ФИО3 в размере 1350000 руб., от ФИО3 в размере 400000 руб., от ФИО3 в размере 2900000 руб., от ФИО2 в размере 800000 руб., от ФИО2 в размере 1800000 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер}) в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме 7250000 руб., в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 44450 руб. за рассмотрение дела в суде.

В части требований к МБУ «ЦДС ГПТ», ООО «Промбытсервис», ООО «Типография «Вятка» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО5 в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 21.11.2023