№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12 о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО13 в котором с учетом внесенных в него изменений в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 705 564,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 47 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., а также штраф.

Требования иска мотивированы тем, что в нарушение условий заключенного договора в собственность истца ответчиком передан объект долевого строительства с недостатками, стоимость которых в добровольном порядке истцу не возмещена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО14 ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва на иск.

Представители третьих лиц: ФИО15 ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, заявления об отложении судебного заседания, возражения по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56,67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства ) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии со ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Положениями ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО17 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный настоящим договором, передать участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную с строительных осях: <адрес>

Стоимость договора составила сумму 6 276 726 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцам.

В ходе эксплуатации истцом выявлены недостатки квартиры, которые не были оговорены ответчиком при передаче квартиры.

Из пояснений истца следует, что согласно заключению экспертно-правового центра «<данные изъяты>», подготовленному по заказу истца, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 017 646,80 руб.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена ответчиком без ответа.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления имеющихся недостатков и определения стоимости их устранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое состояние квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, установленным договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. <адрес> квартиры равна 56,3 кв.м, разница площадей составляет 0,4 кв.м в сторону увеличения.

Фактическое состояние квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, имеющиеся несоответствия указаны в исследовании по вопросу 2 заключения.

В квартире по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <адрес>, имеются недостатки качества объекта.

Характер всех выявленных недостатков указывает на их появление в результате нарушения технологии производства в процессе строительства и отделки, а также использования изделий (дверей, окон) ненадлежащего качестве.

Перечень выявленных недостатков указан в исследовании по вопросу 2 заключения.

Перечень работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) указан в Таблице 1 заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом материалов и работ составляет 705 564,74 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков, поскольку в объекте долевого строительства при его сдаче истцу имелись строительные дефекты и недостатки строительно-отделочных работ.

При этом, суд считает необходимым взять за основу заключение по судебной строительно-технической экспертизе ООО «Экспертный центр «Академический», поскольку по результатам назначенной судом экспертизы экспертами даны ответы на поставленные перед ними вопросы по имеющимся в их распоряжении материалам, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Выводы экспертов согласуются с материалами дела и не противоречат им. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми специальными познаниями в области исследований. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом с ФИО18 в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 705 564,74 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Поскольку установлено, что ФИО19 передало истцу жилое помещение с недостатками (дефектами), суд считает нарушенными права истца как потребителя со стороны ответчика.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав со стороны ответчика, длительность нарушения прав, требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 357 782,37 руб. (705 564,74 + 10 000):2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесённых на составление досудебного заключения в размере 47 000 руб.

Учитывая, что расходы на составление досудебного заключения эксперта понесены истцом для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию такие расходы в размере 47 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец просит взыскать с ответчика такие расходы в размере 60 000 руб.

Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО20 в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ФИО8, ФИО9, ФИО10, следует, что она составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, в связи с чем требования иска о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 516,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО21 (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №, стоимость устранения недостатков в размере 705 564,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 47 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 357 782,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО22 (ИНН №) в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 13 516,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья: