УИД 03RS0006-01-2024-006397-43
Дело № 2-1787/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,
при секретаре Абдульмановой Г.З.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ВЕКТОР» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО ВЕКТОР» (далее по тексту – ООО «ПКО ВЕКТОР») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов в размере 181 328,48 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга из расчете 9 % годовых, начисляемых на остаток долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 826 рублей.
Заявленные требования Истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №-Ф, далее по тексту Договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 730 280,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ОСО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 768,24 рублей. ООО «Русфинанс Банк», как юридическое лицо, ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Согласно договору цессии № РБА-В-11/22 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» уступил право требования задолженности к ФИО2 по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор». Решением единственного участника ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования с Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Вектор» (ООО «ПКО Вектор»). ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация в едином реестре юридических лиц. До настоящего момента ФИО2 остаток суммы кредита не погасил.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, для участия в судебном заседании направил своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц ПАО «Росбанк», Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились при надлежащем извещении, письменных возражений по делу, либо ходатайств не заявлено.
Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 730 280 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля под 9,00 % годовых.
Факт выдачи кредита ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей погашений по договору.
Согласно условиям Договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки, установленной в п. 1 (в) настоящего Договора и количества дней процентного периода.
Своей подписью в кредитном договоре ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора.
В нарушение условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору потребительского кредита.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2571/2008 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 768,24 рублей, из которых: 20 082,70 рублей - долг по уплате комиссии, 619 536,66 рублей - текущий долг по кредиту, 3 199,25 рублей - срочные проценты на сумму текущего кредита, 51 258,30 рублей - долг по соглашению кредита (просроченный кредит), 24 538,75 рублей - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 20 949,17 рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 10 203,41 рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, расходы по оплате государственной пошлины - 7 848,84 рублей.
На основании решения суда был выдан исполнительный лист.
Между тем сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Также заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> путем присуждения имущества – автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного МРЭО ГИБДД МВД по РБ на имя ФИО2 стоимостью 910280, 00 руб. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в натуре ООО «Русфинанс Банк», с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы выданы на руки представителю ООО «Русфинанс Банк» ФИО3, о чем имеется расписка в материалах дела.
Из ответа Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ на запрос суда следует, что исполнительное производство №/СД в отношении ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк», сущность исполнения – задолженность в размере 4 000 руб. – окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № в отношении ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк», сущность исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с невозможностью установления должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; исполнительные производства уничтожены с истечением срока хранения после окончания исполнительных производств.
Наряду с этим, ООО «Русфинанс Банк» (после реорганизации – ПАО «Росбанк» уступил право требования задолженности к ФИО2 по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предоставленным документами, решением единственного участника ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования с Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Вектор» (ООО «ПКО Вектор») и ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация в едином реестре юридических лиц, о чем предоставлена Выписка из ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Истец ООО «ПКО «Вектор» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неоплаченных процентов, а также о взыскании процентов по дату фактического погашения задолженности, за иной период, нежели был предметом рассмотрения Орджоникидзевским районным судом города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Установлено, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов не передавался, исполнительное производство не возбуждалось.
Также, в период с 2008 года по настоящее время судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении должника ФИО2 к исполнению, или свидетельствовали об уважительности пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 года № 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
В данном случае взыскатель в срок, установленный законом, не предъявил исполнительный документ к исполнению и на протяжении значительного периода времени бездействовал, создав для ответчика правовую неопределенность относительно имеющейся у него задолженности перед банком.
Таким образом, судом установлено, что возможность взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у взыскателя отсутствует, исполнительный документ относительно взыскания указанной задолженности в службе судебных приставов не имеется, а, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по дату фактического погашения задолженности.
Удовлетворение исковых требований о взыскании неоплаченных процентов, не предъявленного к исполнению в установленном порядке исполнительного листа, а также требований о начислении указанных процентов вплоть до погашения суммы взысканной задолженности, в данном случае, означало бы фактическое, необоснованное восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и начислению санкций за просрочку его исполнения, что противоречит принципам и нормам действующего законодательства.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Из изложенного суд приходит к выводу, что с пропуском срока для принудительного исполнения ранее принятого решения суда, истец утратил право требования в отношении иных требований.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу должно быть отказано в возмещении за счет ответчика судебных расходов, ввиду отказа в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ВЕКТОР» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.А. Урамова
Мотивированное решение составлено 05 июня 2025 года