УИД № 77RS0034-02-2025-009769-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре Мухамеджановой Э.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 212485/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков начиная с 04.02.2025 года до момента фактического исполнения обязательств, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В обоснование заявленных требований указывает, что 20.04.2021 года между ООО «СЗ «А101» и фио был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД23К-13.3-612, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес.
Стоимость объекта составила сумма и была оплачена фио своевременно и в полном объеме.
12.05.2022 года между ООО «СЗ «А101» и фио был подписан передаточный акт.
Согласно п. 5 Акта, окончательная цена договора, подлежащая уплате участником в соответствии с условиями договора, составляет сумма
10.11.2024 года между фио, действующей от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, действующего с согласия своей матери фио (продавцы) и фио, ФИО1 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированный в реестре за № 77/849-н/77-2024-19-755.
Согласно п. 1 Договора, продавцы обязуются передать в собственность покупателей квартиру № 95, расположенную по адресу: адрес.
Согласно п. 4 Договора, по соглашению между продавцами и покупателями квартира продана за сумма
В ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были.
Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № 1728/25, составленным ООО «ГК Коллегия», стоимость устранения недостатков составляет сумма
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СЗ «А101» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ.
В материалах дела от представителя ответчика имеется отзыв на иск, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика общую сумму, включающую все требования, не более 3% от цены ДДУ. В части взыскания неустойки и штрафа уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. Предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статей 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Судом установлено, что 20.04.2021 года между ООО «СЗ «А101» и фио был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД23К-13.3-612, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес.
Стоимость объекта составила сумма и была оплачена фио своевременно и в полном объеме.
12.05.2022 года между ООО «СЗ «А101» и фио был подписан передаточный акт.
Согласно п. 5 Акта, окончательная цена договора, подлежащая уплате участником в соответствии с условиями договора, составляет сумма
10.11.2024 года между фио, действующей от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, действующего с согласия своей матери фио (продавцы) и фио, ФИО1 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированный в реестре за № 77/849-н/77-2024-19-755.
Согласно п. 1 Договора, продавцы обязуются передать в собственность покупателей квартиру № 95, расположенную по адресу: адрес.
Согласно п. 4 Договора, по соглашению между продавцами и покупателями квартира продана за сумма
В ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были.
Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № 1728/25, составленным ООО «ГК Коллегия», стоимость устранения недостатков составляет сумма
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.
Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении или, ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
Таким образом заключение, представленное стороной истца, признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд полагает требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков обоснованными на сумму сумма
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.01.2025 года, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.
Учитывая изложенное, а также, что настоящее решение вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.
Вместе с тем, решением Щербинского районного суда адрес от 09.07.2025 года по гражданскому делу № 2-11533/2025 с ООО «СЗ «А101» в пользу фио были взысканы денежные средства в размере сумма, в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДД23К-13.3-612 от 20.04.2021 года, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Таким образом, сумма расходов на устранение недостатков жилого помещения, приобретенного на основании договора участия в долевом строительстве № ДД23К-13.3-612 от 20.04.2021 года должна быть ограничена 3% от цены объекта долевого строительства, что составляет сумму в размере сумма
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что сумма расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены объекта долевого строительства была взыскана в пользу фио (второй покупатель/сособственник) решением Щербинского районного суда адрес от 09.07.2025 года, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 у суда не имеется.
Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, нотариальных и почтовых расходов являются производными от основного о взыскании расходов на устранение недостатков, в удовлетворении которого отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 18.02.2026 года.
Судья Яцкова О.М.