УИД 23RS0040-01-2022-008181-20

К делу № 2-8269/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Тавшавадзе М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «163 бронетанкового ремонтного завода» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «163 бронетанковый ремонтный завод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.05.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело, суд установил, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. В результате совершенного ФИО1 преступления, АО «163 бронетанковый ремонтный завод» причинен материальный ущерб в размере 262 746 837,24 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

В связи с этим, АО «163 бронетанковый ремонтный завод» обратилось в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный вред в размере 262 746 837,24 рублей, причиненный в результате совершения преступлений.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, считает их законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Что в соответствии со ст.119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Судебная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в адрес суда. Что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 52 Конституции РФ предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.05.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

При вынесении приговора, судом установлено, ч что ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Приговором, вступившим в законную силу, установлено, что в результате совершенных ФИО1 преступлений АО «163 бронетанковый ремонтный завод» причинен материальный ущерб в размере 262 746 837,24 рублей.

Материальный ущерб в указанном размере до настоящего времени истцу не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и считает обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу истца в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 262 746 837,24 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «163 бронетанкового ремонтного завода» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>) в пользу АО «163 бронетанкового ремонтного завода» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 262 746 837,24 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Н.Мордовина

Мотивированный текст решения изготовлен 26.12.2022г.