Решение по делу № 2-6706/2023 от 24.11.2023 - о признании добросовестным приобретателем, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.

К делу №

УИД 23RS0059-01-2023-001145-58

Решение

именем Российской Федерации

г. Сочи 24.11.2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., с участием прокурора Симоненко Л.О., представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Автоэкспресс» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ООО «Автоэкспресс» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, внесении сведении в единый государственный реестр недвижимости, взыскании компенсации морального вреда,

и по встречному иску ООО «Автоэкспресс» к ФИО1 и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО4 и ООО «ЛК «Автоэкспресс» (в настоящее время ООО «Автоэкспресс») с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, внесении сведении в единый государственный реестр недвижимости, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда.

Истец просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между нею и ООО «ЛК «Автоэкспресс», недействительной (ничтожной) сделкой, признать зарегистрированное право собственности ООО «ЛК «Автоэкспресс» на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, отсутствующим, применить последствия недействительности указанного договора путем возврата истцу вышеуказанного недвижимого имущества, указать в решении суда, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в единый государственный реестр недвижимости в виде исключения сведений в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ООО «Автоэкспресс» на указанные жилой дом и земельный участок и внесения сведений о праве собственности истца на указанные жилой дом и земельный участок, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого истцу преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО1, которой преступлением причинен имущественный ущерб в сумме 21 284 000 руб.

Истец считает, что ответчики незаконно завладели ее недвижимым имуществом при следующих обстоятельствах.

В июне 2021 года ФИО4 предложил ФИО1 приобрести у неё принадлежащие ей жилой дом и земельный участок. Истец, находясь под влиянием обмана со стороны ответчика, согласилась на передачу своего имущества на условиях ответчика и, не осознавая последствий своих действий, подписала документы у нотариуса. Подписанными документами у нотариуса оказался договор купли-продажи принадлежащего ей жилого дома и земельного участка. Указанный договор купли-продажи заключён между ФИО1 и ООО «ЛК «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ Сумма сделки составила пять миллионов рублей, которые истец ФИО1 сразу после получения передала ответчику ФИО4, которыми тот распорядился по своему усмотрению.

Приговором суда установлено, что в результате умышленных противоправных действий ФИО4 похитил путём злоупотребления доверием принадлежащие ФИО1 вышеуказанные объекты недвижимости, причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 21 284 000 рублей.

Истец заявляет, что указанные выше обстоятельства дают основания полагать, что договор купли-продажи жилого <адрес>АВ1704549 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, совершённой под влиянием обмана.

Истец обосновывает свои требования ссылками на п. 2 ст. 179 ГК РФ.

ООО «Автоэкспресс» (ранее ООО «ЛК «Автоэкспресс») обратилось в суд со встречным иском по данному делу к ФИО1 и ФИО4 о признании ФИО1 и ФИО4 утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, выселении ФИО1 и ФИО4 и иных незаконно проживающих лиц из жилого дома, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:26, взыскании судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

В своем встречном исковом заявлении ООО «Автоэкспресс» указывает, что между ООО «ЛК «Автоэкспресс» и ФИО1 был заключён договор купли-продажи № К0001/2/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым покупатель приобрёл у продавца объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 186,2 кв. м., этажностью 2, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 559 кв. м., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Истец по встречному исковому заявлению также указывает, что договор купли-продажи заключен в присутствии нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО5, зарегистрирован в реестре №-н/23-2021-6-45. При проведении сделки нотариусом была проверена дееспособность ФИО1, которая подтвердила, что заключила договор не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Содержание договора соответствует волеизъявлению заявителей. Дееспособность продавца была проверена. Переход права собственности к ООО «ЛК «Автоэкспресс» на имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Согласно п. 2.3 договора стороны установили, что стоимость имущества составляет 5 000 000 руб. Расчёт между сторонами произведён полностью, договор сторонами исполнен. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК «Автоэкспресс» и ФИО4 был заключён договор финансовой аренды (лизинг) № К0001/2/2021, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Автоэкспресс» считает, что оно обязательства по договору финансовой аренды № К0001/2/2021 от ДД.ММ.ГГГГ исполнило надлежащим образом, указанный ответчиком предмет лизинга приобретён и передан ему во временное владение и пользование в день заключения договора лизинга, что подтверждается актом приёма-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО4 не исполнил в установленные сроки свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. ООО «ЛК «Автоэкспресс» обращалось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и взыскании задолженности по договору. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «ЛК «Автоэкспресс» к ФИО4 удовлетворены в полном объёме.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, на участие в деле посредством представителя.

На основании ч.5 статьи 167 и ст. 48 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просил исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Автоэкспресс» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования ООО «Автоэкспресс» просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Участвующий в деле прокурор Симоненко Л.О. полагала необходимым в удовлетворении встречных исковых требований о выселении ФИО1 и ФИО4 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, извещён судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, на дату рассмотрения дела судом отбывает наказание по приговору суда, извещен по месту пребывания, своего представителя или отзыв на иски не направил.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО4 и представителя третьего лица.

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, а встречные исковые требования ООО «ЛК «Автоэкспресс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск по делу передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из названного приговора суда усматривается, что ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишения права гражданина на жилое помещение стоимостью 21 284 000 рублей, принадлежащее ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, в июне 2021 года, более точные дата и время судом не установлены, проживающий в <адрес> Центрального района г. Сочи, узнал, что ФИО7, являющаяся его бывшей супругой, и ФИО1, являющаяся родственником последней и собственником вышеуказанного дома, решили его продать, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. После чего ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что у ФИО1 по ее психическому состоянию имеются признаки повышенной внушаемости, а также тем, что между ним и ФИО1 сложились доверительные отношения ввиду длительного периода совместного проживания, сообщил ей, что он желает заработать денежные средства, чтобы выкупить принадлежащий последней <адрес> Центрального района г. Сочи, при этом для начала заработка ему необходимы денежные средства, которые он хочет получить под залог недвижимости. При этом, сообщив ФИО1, что принадлежащее ей имущество не будет отчуждено и денежные средства, полученные под залог, он вернет в скором времени, на что ФИО1, не предполагая о преступных намерениях ФИО4, согласилась, тем самым он ввел ее в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений, в действительности намереваясь реализовать принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, таким образом похитить его путем злоупотребления доверием. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО4, реализуя задуманное, обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Автоэкспресс» (далее по тексту ООО «ЛК «Автоэкспресс» или Общество), офис которой расположен по адресу: <адрес>, где сообщил о своих намерениях получить денежные средства под залог недвижимости, принадлежащего ФИО1, а именно земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, и расположенного на нем жилом доме, имеющим кадастровый №. По результатам рассмотрения заявки ФИО4 сотрудники ООО «ЛК «Автоэкспресс» сообщили последнему, что за указанные объекты недвижимости Общество может предоставить денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, при условии их продажи Обществу и последующем получении в лизинг. После чего ФИО4 в продолжение своего преступного умысла, находясь в <адрес> Центрального района г. Сочи, злоупотребив доверием ФИО1, убедил ее подтвердить намерение заключить вышеуказанную сделку при подписании договора купли-продажи, не сообщая о ее правовых последствиях, согласно которым последняя лишалась права на жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ гола, точное время не установлено, ФИО4 и ФИО1 прибыли к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО5, расположенному по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, где ФИО1, будучи введенной в заблуждение, заключила с ООО «ЛК «Автоэкспресс», в лице генерального директора ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО4, договор купли - продажи <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она продала принадлежащие ей вышеуказанные объекты недвижимости за 5 000 000 рублей. Получив указанную сумму денежных средств, ФИО1, находясь по указанному адресу, не предполагая о преступных намерениях ФИО4, передала последнему денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, завладев которыми ФИО4 распорядился по своему усмотрению. В этот же день сотрудник Общества ФИО9, не осведомленная о преступных намерениях ФИО4, находясь в Филиале ГАУ Краснодарского края «МФЦ Краснодарского края» в г. Сочи, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, сдала вышеуказанный договор купли-продажи, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировано право собственности ООО «ЛК «Автоэкспресс» на вышеуказанные объекты недвижимости, тем самым лишив ФИО1 права собственности на жилое помещение – <адрес> Центрального района г. Сочи, с кадастровым номером №, стоимостью 16 437 000 рублей, а также земельный участок по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, с кадастровым номером № стоимостью 4 847 000 рублей. В результате умышленных противоправных действий ФИО4 похитил путем злоупотребления доверием, принадлежащие ФИО1 вышеуказанные объекты недвижимости, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 21 284 000 рублей.

Указанный приговор суда по уголовному делу в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Истец по первоначальному иску ФИО1 утверждает, что в результате действий ответчиков принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок незаконно выбыли из её собственности, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «ЛК «Автоэкспресс».

Как установил суд из вышеуказанного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указаны рыночная стоимость жилого <адрес> площадью 186,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 16 437 000 руб. и рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 559 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 4 847 000 руб.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру, другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ООО «ЛК «Автоэкспресс», с другой стороны, заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, согласно которого ООО «ЛК «Автоэкспресс» приобрело у ФИО1 жилой дом и земельный участок общей стоимостью 21 284 000 рублей за 5 000 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на положения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных ФИО1 исковых требований и их обоснованием (ст. 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Действительную волю истца относительно совершения оспариваемой сделки суд устанавливает из содержания искового заявления по данному делу, а также из вышеуказанного приговора суда.

Так, из приговора Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она проживает в <адрес> Центрального района г. Сочи. Данный дом она приобрела в собственность в январе 2015 года за собственные денежные средства, и с указанного периода была единственным собственником дома и земельного участка. В настоящее время назвать кадастровые номера земельного участка и дома она не может, поскольку не помнит их, однако данные сведения имеются в документах, которые в настоящее время хранятся у ФИО4, поскольку он забрал их у нее, обосновывая тем, что он собственник дома. В июне 2021 года ФИО7 в связи с расторжением брака с ФИО4 решила переехать на постоянное место жительства в <адрес> и предложила ФИО1 продать вышеуказанный дом в г. Сочи для того, чтобы приобрести недвижимость в <адрес> и переехать туда вместе. ФИО1 согласилась, ФИО7 нашла риелтора, которому показала дом, и они выставили его на продажу. В начале июля 2021 года ФИО7 уехала в <адрес>, при этом ФИО4 остался проживать в ее доме, поскольку они семейно решили, что ФИО4 может жить в доме до момента его продажи… Она не помнит, что в период времени с июня 2021 года по август 2021 года ей говорил ФИО4 по поводу дома. Однако помнит, что в начале августа 2021 года к ней подошел ФИО4 и сказал, что нужно куда-то поехать, чтобы подписать какие-то документы на продажу дома, на что она согласилась. Почему она это сделала, не помнит. В августе 2021 года, точную дату не помнит, она совместно с ФИО4 поехала куда-то, при этом не помнит точно куда, однако, помнит, что ФИО4 сказал, что они едут подписывать документы по продаже дома. В указанный день они приехали к женщине, которую ФИО4 представил нотариусом, при этом, где именно она находилась, она не знает. Находясь у нотариуса, она подписала какие-то документы, какие именно не помнит. Кроме того, у нотариуса находились и другие люди, кто именно она не знает, а также не знает, сколько именно их было, поскольку не помнит, которые тоже что-то подписывали. Она видела, что указанные люди передавали друг другу несколько больших пачек денег, которые в дальнейшем оказались у ФИО4 В этот же день ФИО4 сообщил ей, что денежные средства он положит в банк, поскольку их дома хранить нельзя. В дальнейшем она спрашивала у ФИО4, где ее денежные средства, на что он говорил, что их арестовали. Таким образом, ФИО4 причинил ей ущерб в особо крупном размере, а также лишил единственного жилья.

В соответствии с п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

С учетом вышеизложенных показаний потерпевшей ФИО1, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в рамках уголовного дела, суд пришел к выводу, что представитель ответчика, специализирующегося на совершении сделок с имуществом, преднамеренно создал у ФИО1 не соответствующее действительности представление о характере сделки купли-продажи недвижимого имущества и ее условиях, в связи с чем, признает оспариваемую сделку заключенной под влиянием обмана истца со стороны ответчика.

Оспариваемая сделка должна быть признана недействительной, поскольку она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, а именно, истицы, так как повлекла неблагоприятные для нее последствия в виде утраты жилого дома и земельного участка.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Таким образом, все полученное по недействительной сделке купли-продажи имущество подлежит возврату истцу по первоначальному иску и ответчику по встречному иску ФИО1, право собственности последней подлежит регистрации на основании решения суда Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, сведения о праве собственности ООО «Автоэкспресс» на спорные жилой дом и земельный участок подлежат исключению путем погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Автоэкспресс» к ФИО1 и ФИО4 о признании общества добросовестным приобретателем, прекращении права пользования жилым помещением и выселении суд принимает во внимание следующее.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО Автоэкспресс» к ФИО4 удовлетворены в полном объеме: договор финансовой аренды (лизинга) № К0001/2/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЛК Автоэкспресс» и ФИО4, расторгнут досрочно, на ФИО4 возложена обязанность освободить от личных вещей и предметов быта имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Лизинговая компания «Автоэкспресс»: жилой дом, общая площадь 186,2 кв. м., этажность – 2, находящийся по адресу: <адрес>, Центральный район, <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 559 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Краснодарский край, <адрес>, Центральный район, <адрес>, кадастровый №, в пользу ООО «ЛК «Автоэкспресс» взыскана задолженность по договору лизинга и расходы на госпошлину.

Доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Автоэкспресс» суд признает не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором суда.

Так, суд признает несостоятельными доводы, изложенные представителем ответчика ООО «Автоэкспресс» во встречном иске, о том, что общество не знало, что ФИО1 подписывает договор под влиянием третьих лиц, и, следовательно, действовало добросовестно при заключении сделки, поскольку указанный довод опровергается исследованными в суде доказательствами.

Как установлено приговором суда, стоимость по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в сумме 5 000 000 руб., выплаченная ООО «ЛК «Автоэкспресс» по оспариваемому договору, значительно ниже (в 4 раза) реальной рыночной стоимости указанного имущества, установленной в ходе предварительного следствия, и равной 21 284 000 руб., что не свидетельствует о добросовестном поведении покупателя ООО «ЛК «Автоэкспресс».

Суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ЛК «Автоэкспресс» знало или должно было предполагать, что недвижимость отчуждается владельцем не по своей воле, поскольку продавец ФИО1 на дату заключения оспариваемого договора являлась лицом престарелого возраста – 85 лет, о чем обществу было известно из документов продавца, на оформление сделки ФИО1 приехала в сопровождении ФИО4, инициатива продажи недвижимости от самой ФИО1 не исходила.

Обстоятельство того, что инициатива исходила не от продавца ФИО1, о чем ООО «ЛК «Автоэкспресс» было известно на дату заключения оспариваемого договора, суд установил из вышеуказанного приговора суда.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что «ей известен подсудимый. Ранее она работала в «Автоэкспресс». К ней обратился сотрудник компании о предоставлении лизинга, сказал, что есть крупная заявка по ФЗ №. Далее разъяснила требования и суть ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Поступила заявка уже сформированная. Достаточно крупная, коллега её попросила помочь собрать документы. Заявитель был ФИО4, т.е. подсудимый. После этого она позвонила, разъяснила все нюансы. Заявка была на финансирование. Адрес точный не помнит, на <адрес> и земля неразрывно связаны между собой, поэтому дом и земельный участок берутся вместе. ФИО4 были разъяснены общие сведения. Он сказал, есть объект, который он хочет приобрести. Первоначально можно электронным способом предоставить данные, нет ли обременений, арестов, не признан ли он банкротом. ФИО4 предоставил кадастровые номера. Свидетель получила список, которые требовали юристы, и направила ему. После этого необходимо предоставить документы по списку. Покупатель был достаточно взрослый, старше 65 лет, сделка требовала нотариального удостоверения. Сделку провели у нотариуса. Киселева ей знакома, она являлась продавцом. Она общалась с ней, ФИО1 предоставляла документы, дважды ходили с ней к нотариусу. Первый раз предоставили документы, потом, когда подписывали, и в офисе, когда ей разъясняли условия и параметры сделки: предмет, сумма, дата. Обязательная государственная регистрация и обязательное нотариальное заверение. ФИО1 являлась продавцом и земли и дома. При заключении сделки присутствовал ФИО8 - генеральный директор «Автоэкспересс». В связи с тем, что у свидетеля нет права подписи договора купли-продажи, по бизнес-процессу, обязательной является видеофиксация сделки. Клиенту все разъясняется. Присутствовал нотариус и ФИО1. Рядом был также ФИО4, потому что должны были после нотариуса пойти в МФЦ, и нотариус предупредил, что все документы нужно отнести. Далее документы, полный пакет, все соответствовало, она отнесла в МФЦ» (л.д. 67).

Кроме того, из приговора суда следует, что по заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время страдает психическим расстройством в виде выраженного органического расстройства личности и поведения в связи с неуточненными заболеваниями (F07.89).

В настоящее время психическое состояние ФИО1 ограничивает ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них подробные, последовательные показания. Имеющаяся медицинская документация, видеозаписи, на которых изображен момент заключения сделки между ФИО1 и ООО «Лизинговая Компания «Автоэкспресс», не отражают психического состояния ФИО1 в период, приближенный к оформлению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому достоверно установить, страдала ли ФИО1 психическим расстройством, а также ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (оформление договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), а также о способности правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, не представляется возможным.

В ходе проведенного обследования (ретроспективный анализ материалов уголовного дела, наблюдение, беседа, экспериментально-психологическое исследование) у ФИО1 на момент исследования выявляются комплекс индивидуально-психологических особенностей в виде: внимание неустойчивое, истощаемое, продуктивная концентрация недостаточная, объем сужен, скорость переключения снижена. Объем непосредственного запоминания и всех монистических процессов в целом снижен в умеренной степени. Мышление снижено по темпу течения ассоциаций, инертное, ригидное, с нарушением общенациональной стороны в виде снижения уровня процесса обобщения и абстрагирования, с нарушением мотивационного компонента в виде снижения критичности. Интеллектуально снижена неравномерно, по органическому типу. В эмоционально-волевой сфере наблюдаются признаки снижения эмоционального резонанса, упрощенность ценностно-смыслового компонента деятельности, волевые процессы ослаблены, невысокий уровень рефлексии. Критические и прогностические способности снижены. В ходе проведенного обследования (ретроспективный анализ материалов уголовного дела, наблюдение, беседа, экспериментально-психологическое исследование) у ФИО1 выявляются признаки повышенной внушаемости. Признаков повышенной склонности к фантазированию выявлено не было (л.д. 67).

Вышеизложенное в своей совокупности не может свидетельствовать о добросовестном поведении приобретателя жилого дома и земельного участка.

Основанием признания сделки недействительной является установленный приговором суда факт совершения ФИО4 в отношении ФИО1 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием.

Поскольку не желаемые потерпевшей стороной правовые последствия совершения оспариваемой сделки наступили в результате злоупотребления ее доверием, а не самостоятельного свободного волеизъявления, требования истца о признании такой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает возможным признать договор купли-продажи <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс», недействительной сделкой.

Применяя последствия недействительности сделки, суд считает, что в соответствии со ст. 167, 179 ГК РФ следует применить такой способ защиты нарушенного права истца, как признать зарегистрированное право собственности ООО «ЛК «Автоэкспресс» на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, отсутствующим.

При этом суд полагает, что требования ответчика ООО «Автоэкспресс» (ранее ООО «ЛК Автоэкспресс») о признании ООО «ЛК «Автоэкспресс» добросовестным приобретателем и выселении ФИО1 и ФИО4 из вышеуказанного жилого дома удовлетворению не подлежат, поскольку судом договор купли-продажи указанного во встречном иске жилого дома признан недействительной сделкой, вследствие чего спорный жилой дом подлежит возвращению в собственность ФИО1

Поскольку спорный жилой дом подлежит возвращению в собственность ФИО1, последняя имеет права собственника и не может быть выселена из него по требованию бывшего собственника.

Требования о выселении из жилого дома ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела установлено, что ответчик ФИО4 в указанном жилом доме не проживает, поскольку отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы.

Кроме того, суд признает исковые требования ООО «Автоэкспресс» о признании ФИО1 и ФИО4 утратившими право пользования жилым домом противоречащими требованиям о выселении указанных лиц, поскольку выселение возможно только в отношении граждан, проживающих в жилом помещении, а признание утратившими право пользования жилым помещением возможно в случае, если лицо длительное время не использует жилое помещение для проживания.

Действующим законодательством (статьей 292 Гражданского кодекса РФ) предусмотрено прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника при переходе права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу.

Однако такие исковые требования ООО «Автоэкспресс» по данному делу заявлены не были.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков ФИО4 и ООО «Автоэкспресс» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (часть 1).

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса (часть 2 ст. 42 УПК РФ).

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 ст. 42 УПК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П пришел к выводу о том, что «ст. 151 ГК РФ сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания».

В названном Постановлении №-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу о несоответствии ч. 1 ст. 151 ГК РФ Конституции РФ в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе во взаимосвязи с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении его преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ, статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 иск потерпевшей ФИО1 оставлен без рассмотрения, потерпевшей разъяснено право на обращение в суд в гражданском судопроизводстве после вступления приговора суда в законную силу (л. д. 70).

Принимая во внимание положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела, личность истца по первоначальному иску ФИО1 (потерпевшей в уголовном деле), которая является лицом престарелого возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 87 лет), характер причиненных потерпевшей в уголовном деле физических и нравственных страданий (утрата жилья), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ требования ООО «Автоэкспресс» о взыскании с ФИО4 и ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату встречного иска, удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 60 000 рублей по исковым требованиям ФИО1, которая при подаче иска освобождена от ее уплаты в силу закона (пп. 4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ООО «Автоэкспресс» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной (ничтожной) сделкой, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Автоэкспресс» на жилой дом и земельный участок, применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, возвращении недвижимого имущества, разъяснении, что решение суда является основанием для исключения сведений из единого государственного реестра недвижимости, внесении сведении в единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, взыскании солидарно компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ паспортным столом № ОВД «Хамовники», и ООО «ЛК «Автоэкспресс», недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Краснодарский край<адрес>, путем возвращения их в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ паспортным столом № ОВД «Хамовники».

Признать зарегистрированное право собственности ООО «ЛК «Автоэкспресс» (350047, <адрес>, офис 1, ИНН №) (в настоящее время ООО «Автоэкспресс») на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Разъяснить, что вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости:

исключить сведения о праве собственности ООО «ЛК «Автоэкспресс» (350047, <адрес>, офис 1, ИНН №в настоящее время ООО «Автоэкспресс») на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, путем погашения записи о регистрации права,

внести сведения о праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ паспортным столом № ОВД «Хамовники», на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ООО «Автоэкспресс» отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Автоэкспресс» к ФИО1 и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов отказать.

Мотивированное решение составлено 24.11.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Вергунова Е.М.