Судья Попрядухин И.А. Дело №22-1033/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 26 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошникова М.В.,

судей Гудакова Н.В., Афонченко Л.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Темираева К.О.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Широких Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживавший по адресу: <адрес>, Веретенинский сельсовет, <адрес>, со средним профессиональным образованием, не женатый, работавший в порядке исполнения уголовного наказания в виде принудительных работ комплектовщиком в АО «Электроагрегат», судимый:

10 сентября 2014 года Железногорским городским судом Курской области (вступившим в законную силу 23 сентября 2014 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, отбытых им 13 мая 2015 года;

осужденный:

9 августа 2018 года Железногорским городским судом Курской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 04 месяцам исправительных работ, отбытых им 22 января 2020 года;

16 июня 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, который оплачен им 19 августа 2021 года;

27 октября 2022 года Железногорским городским судом Курской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ. 21 февраля 2023 года постановлением Железногорского городского суда Курской области неотбытое наказание в виде 1 года исправительных работ заменено на 4 месяца 2 дня принудительных работ, отбытый срок которого по состоянию на 5 июля 2023 года составляет 3 месяца 11 дней;

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии 3 дней исправительных работ и 1 дня принудительных работ 1 дню лишения свободы, и положений ч. 2 ст. 71 УК РФ о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа при его сложении с лишением свободы, путем полного сложения наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 16 июня 2021 года, и частичного сложения наказания, назначенного по приговорам Железногорского городского суда Курской области от 9 августа 2018 года и от 27 октября 2022 года (с учетом постановления Железногорского городского суда Курской области от 21 февраля 2023 года), с наказанием, назначенным по обжалуемому приговору, окончательно определено 3 года лишения свободы, подлежащего отбыванию в исправительной колонии общего режима, и штраф в размере 10000 рублей, подлежащего самостоятельному исполнению.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием его в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Курской области».

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 и ч. 5 ст. 69 УК, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии 3 дней исправительных работ и 1 дня принудительных работ 1 дню лишения свободы зачтено в срок отбывания и в размер исполнения назначенного окончательного наказания:

- период содержания под стражей с 5 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- период отбытого наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от 9 августа 2018 года в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ, из расчета соответствия указанного периода 5 месяцам 10 дням лишения свободы;

- период отбытого им наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от 27 октября 2022 года (с учетом постановления Железногорского городского суда Курской области от 21 февраля 2023 года) в виде 3 месяцев 11 дней принудительных работ (с 24 марта 2023 года по 4 июля 2023 года), из расчета соответствия указанного периода 3 месяцам 11 дням лишения свободы;

- размер исполненного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 16 июня 2021 года в виде 10 000 рублей штрафа, ФИО1 признан исполнившим указанный вид назначенного наказания.

Взыскан с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 505905, 44 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поданного на нее возражения государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чебанова Д.Р., выслушав выступления прокурора Темираева К.О., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Широких Н.В., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

29 октября 2014 года примерно в 22 часа 50 минут ФИО1, находясь вместе со своими знакомыми ФИО2 №2 и ФИО2 №1 возле автовокзала, расположенного в здании № по <адрес>, зная о том, что в гараже, расположенном на территории домовладения № по Почтовому переулку <адрес>, находится принадлежащее Потерпевший №1 имущество, решил совершить его тайное хищение.

Сразу же после этого 29 октября 2014 года примерно в 22 часа 50 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей значительного имущественного ущерба в крупном размере, и желая их наступления, попросил ФИО2 №1 отвезти его в <адрес> на находившемся в пользовании ФИО2 №1 автомобиле марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер <***>, а ФИО2 №2 - попросил съездить вместе с ними за компанию, на что последние, будучи неосведомленными о преступных намерениях ФИО1, на его предложение согласились, после чего 29 октября 2014 года примерно в 23 часа 00 минут они втроем выехали на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО2 №1 из <адрес> по названному адресу.

30 октября 2014 года примерно в 00 часов 10 минут ФИО1, ФИО2 №2 и ФИО2 №1 на автомобиле марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер <***> под управлением последнего прибыли к дому № по <адрес>, где ФИО2 №1 по указанию ФИО1 остановил автомобиль, после чего ФИО1 вышел из автомобиля, и попросив ФИО2 №2 и ФИО2 №1 подождать его в автомобиле, а также скрыв от них цель своего приезда по указанному адресу, один пешком направился к домовладению Потерпевший №1

30 октября 2014 года примерно в 00 часов 15 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, одев на руки находившиеся при нем матерчатые перчатки, подошел к домовладению № по Почтовому переулку <адрес>, где убедившись в отсутствии поблизости других лиц, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открутил имевшимся при нем ножом саморезы, которыми к ограждению дворовой территории указанного домовладения был прикреплен металлический профильный лист, после чего снял его и через образовавшийся проем проник на территорию этого домовладения.

30 октября 2014 года примерно в 00 часов 20 минут ФИО1, подошел к гаражу, расположенному на территории домовладения № по Почтовому переулку <адрес>, после чего подобранным на месте металлическим ломом взломал запорное устройство в виде навесного замка на воротах указанного гаража, и открыв их, незаконно проник в гараж через входной проем, где в ту же ночь примерно в 00 часов 21 минуту подошел к находившемуся в гараже сейфу, взломал подобранной в гараже отверткой сейфовый замок, и открыв сейф, обнаружил в нем следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1, общей стоимостью 505905 рублей 44 копейки.

После этого 30 октября 2014 года примерно в 00 часов 23 минуты ФИО1, сложив вышеуказанное имущество в карманы надетой на нем куртки, вынес его из гаража во двор домовладения № по Почтовому переулку <адрес>, после чего через ранее сделанный им проем в ограждении покинул вместе с этим имуществом дворовую территорию указанного домовладения, и прибыв пешком к автомобилю марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер <***>, стоявшему возле <адрес>, в салоне которого его ожидали неосведомленные о его преступных действиях ФИО2 №2 и ФИО2 №1, скрылся на указанном автомобиле под управлением ФИО2 №1 с места совершения преступления вместе с принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, обратил его в свою пользу и получил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил его, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 505905 рублей 44 копейки, который является для нее значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором в связи с суровостью назначенного ему судом наказания. Указывает, что суд назначил ему наказание без учета смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, наличие инвалидности у его матери ФИО7, опекуном которой он является, положительные характеристики с места работы. Кроме того, при назначении окончательного наказания не согласен с заменой наказания в виде принудительных работ, которые он отбывал по приговору Железногорского городского суда <адрес> лишением свободы. Просит приговор изменить, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, применить положения ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ в пределах санкции статьи. Также обращает, внимание, что кража была совершена в 2014 году в связи с чем, срок давности уголовного преследования за инкриминируемое преступление, относящиеся к категории тяжких, составляет 8 лет и в настоящее время истек.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО8, опровергая изложенные в жалобе доводы, просит оставить судебное решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Широких Н.В., поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ;

прокурор Темираев К.О. против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного возражал.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, поданного на нее возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемого преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом, в основу обвинительного приговора суд правомерно положил признательные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах хищения 29 октября 2014 года имущества, принадлежащего его троюродной сестре Потерпевший №1, из сейфа, находящегося в гараже на территории ее домовладения № по Почтовому переулку <адрес> (т. 2 л.д. 149-154, 170-187, 208-214, т. 3 л.д. 221-230, т. 4 л.д. 89-98);

Показания осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также со сведениями, имеющимися в письменных доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 30 октября 2014 года примерно в 08 часов 15 минут после возвращения ее супруга ФИО2 №3 домой, они обнаружили пропажу из гаража, расположенного на территории их домовладения денежных средств бумажными купюрами (5000 долларов США, находившиеся в канцелярском файле, 3000 украинских гривен, находившиеся в женской косметичке, 50 евро и 40000 российских рублей, находившиеся в жестяной банке), с ювелирными изделиями из золота и серебра (серьги, кольца, браслеты, перстни, коронки от зубов и другие), точный перечень и стоимость которых указана в предъявленном обвинении, находившиеся в деревянной шкатулке, а также газового пистолета марки «ИЖ-79-8» № ТИР-3444 стоимостью 1000 рублей с кобурой и шестью патронами к нему.

Потерпевший №1 подтвердила, что причиненный ей в результате кражи ущерб является для нее значительным, так на момент этой кражи она проживала совместно и вела общий бюджет со своим супругом ФИО2 №3, и общий размер ежемесячного дохода их семьи составлял примерно не более 86000 рублей (примерные доходы ее супруга составляли: 20000 рублей - заработная плата, 11000 рублей - пенсия за выслугу лет и 5000 рублей - неофициальный дополнительный заработок; ее собственные примерные доходы составляли: 4500 рублей - ее пособие по безработице, 5000 рублей - неофициальный заработок и 40000 рублей - помощь ее родителей).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3, полностью аналогичным показаниям его супруги - потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения ими кражи принадлежащих последней денежных средств и другого имущества, находившегося на хранении в металлическом сейфе, установленном в гараже на территории их домовладения, о его примерном перечне и примерной стоимости (подробный перечень всех похищенных ювелирных украшений он уже не помнит), о значительности для потерпевшей причиненного ей ущерба, а также об осведомленности ФИО1, ранее бывавшего в их доме и гараже, о месте хранения этого имущества.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что 29 октября 2014 года примерно в 22 часа 50 минут он вместе со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2 №1 находился возле автовокзала в <адрес>, где ФИО1 попросил ФИО2 №1 отвезти его в <адрес> на находившемся в пользовании последнего автомобиле марки «ВАЗ 2109» для оформления полиса ОСАГО на автомобиль у своего родственника, а его (ФИО2 №2) - попросил съездить вместе с ними за компанию. Он и ФИО2 №1 на предложение ФИО1 согласились, и примерно в 23 часа 00 минут втроем выехали на этом автомобиле под управлением ФИО2 №1 из <адрес> в <адрес>.

30 октября 2014 года примерно в 00 часов 10 минут в темное время суток они приехали в <адрес>, где ФИО2 №1 по просьбе ФИО1 в указанном последним месте остановил автомобиль (точный адрес этого места ему не известен), после чего ФИО1 вышел из автомобиля, и попросив их подождать его в автомобиле, один пешком направился к своему родственнику в неизвестном им направлении. Через несколько минут ФИО1 вернулся в автомобиль, на котором они втроем приехали в <адрес>. Дальнейшие свои действия в ту ночь 30 октября 2014 года он не помнит. Впоследствии до начала его первых опросов и допросов от сотрудников полиции он узнал о том, что в ходе указанной поездки ФИО1 один совершил кражу имущества из гаража потерпевшей, а также узнал подробности этого преступления.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что 29 октября 2014 года примерно в 22 часа 50 минут он вместе со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2 №2 находился возле автовокзала в <адрес>, где ФИО1 попросил его съездить вместе с ним в <адрес> на его (ФИО2 №1) автомобиле марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***>, состоящем на учете в органах ГИБДД МВД России на имя его супруги ФИО11 для оформления полиса ОСАГО на автомобиль у своего родственника, а ФИО2 №2 - попросил съездить вместе с ними за компанию. Он и ФИО2 №2 на предложение ФИО1 согласились, и примерно в 23 часа 00 минут втроем выехали на этом автомобиле под его (ФИО2 №1) управлением из <адрес> в <адрес>.

30 октября 2014 года примерно в 00 часов 10 минут в темное время суток они приехали в <адрес>, где он по просьбе ФИО1 в указанном последним месте остановил автомобиль (точный адрес этого места ему не известен), после чего ФИО1 вышел из автомобиля, и попросив их подождать его в автомобиле, один пешком направился к своему родственнику в неизвестном им направлении. Через несколько минут ФИО1 вернулся в автомобиль, на котором они втроем приехали в <адрес>, где разошлись по своим домам.

Примерно через неделю он по просьбе ФИО1 за 5000 рублей отвозил его на том же автомобиле из <адрес> в <адрес>, где ФИО1 на непродолжительное время отлучался из автомобиля, не поставив его в известность о цели этой поездки, после чего они вернулись обратно в <адрес>.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10, ФИО2 №1 у суда не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного ФИО1, а также с другими доказательствами по делу, подтверждены сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела:

протоколе осмотра места происшествия от 30 октября 2014 года с иллюстрационной таблицей к нему - домовладения № по Почтовому переулку <адрес>;

карточках учета транспортного средства от 13 апреля 2023 года, согласной которым по состоянию на 29, 30 октября 2014 года по данным регистрационного учета органов ГИБДД МВД России собственником автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер <***>, являлась ФИО11 (супруга свидетеля ФИО2 №1) (т. 3 л.д. 142, 143, 144);

справке ООО «Мастер Плюс» от 17 мая 2023 года о стоимости газового пистолета «ИЖ-79-8», которая по состоянию на 30 октября 2014 года составляла 1000 рублей (т. 4 л.д. 53);

справке индивидуального предпринимателя ФИО12 от 31 октября 2014 года о стоимости в октябре 2014 года 1 грамма золота 585 пробы в качестве лома драгоценного металла, составляющей 850 рублей (т. 1 л.д. 76);

справке ООО «Ломбард Успешный» от 3 апреля 2023 года о стоимости в октябре 2014 года стоимость 1 грамма серебра 925 пробы в качестве лома драгоценного металла, составляющей составляла 10 рублей, стоимости женского набора из жемчуга в виде серебряных серег (гвоздиков), жемчужного ожерелья, браслета и броши с жемчужинами 925 пробы в качестве ювелирного изделия, составляющей 6000 рублей (т. 3 л.д. 140);

заключениях эксперта от 17 мая 2023 года № 65-ТВР, от 25 марта 2023 года №-ТВР, о стоимости похищенных у Потерпевший №1 ювелирных изделий (т. 4 л.д. 62-68, т. 3 л.д. 48-56),

а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований для оговора ФИО1 и его самооговора в ходе предварительного расследования, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевшей, свидетелей, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми, судебная коллегия соглашается.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно учел в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья осужденного, оказание помощи нетрудоспособным родителям, принесение извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. Каких-либо иных имеющихся, но не учтенных судом обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, из материалов дела не усматривается и в жалобе не приведены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для признания исключительными как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не имеется, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С выводами суда первой инстанций суд апелляционной инстанции согласен, считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении судом соблюдены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Такое наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поэтому, несмотря на доводы апелляционной жалобы, считать его чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. К ФИО1 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Однако ФИО1 совершил инкриминируемое ему тяжкое преступление не впервые.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Местом отбывания наказания ФИО1 верно в силу требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначена исправительная колония общего режима.

Оснований для изменения, назначенного в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, не имеется.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Зачет наказания, отбытого по приговору, а также времени содержания под стражей, произведен в соответствии требованиями ст. 72 УК РФ.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено осужденным 29 октября 2014 года. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Фатежского районного суда Курской области от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Сошников

Судьи Н.В. Гудаков

Л.В. Афонченко