Дело *

52RS0*-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г.Н.Новгород

***

Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Дружбиной О.А., с участием старшего помощника прокурора *** г.Н. Новгорода - ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью, возмещении расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью, возмещении расходов на лечение.

В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» согласно трудовому договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* в должности юрисконсульта 1-й категории юридического отдела. Дополнительным соглашением * от ЧЧ*ММ*ГГ* переведена на должность ведущего юрисконсульта отдела претензионно-исковой работы Управления правового обеспечения. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка истцу установлен режим рабочего времени с 9.00 до 18. 00 часов.

ЧЧ*ММ*ГГ* истцом был осуществлен выход на работу с прибытием на рабочее место в 7 час. 55 мин.

Около 17.35 истец почувствовала ухудшение самочувствия, обусловленное переутомлением.

В 17.45 об ухудшении самочувствия истец сообщила непосредственному руководителю ФИО4, однако ФИО4 сообщила о необходимости остаться в отделе на работе до 18 часов. Истцом было принято решение покинуть рабочее место.

ЧЧ*ММ*ГГ* истцом было написано заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы ЧЧ*ММ*ГГ* с 9.00 до 11.00, передано в отдел организационного развития и управление персоналом.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов истцу был предоставлен акт * об отсутствии на рабочем месте ЧЧ*ММ*ГГ* с 17.45 до 18.00, а также уведомление * от ЧЧ*ММ*ГГ* о предоставлении письменного объяснения.

ЧЧ*ММ*ГГ* истцу в 15 часов был передан акт * от ЧЧ*ММ*ГГ* об отсутствии на рабочем месте с 09.00 до 11.20., а в 16 час.41 мин. предложено написать письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте.

По завершению рабочего дня истец приехала домой в очень взволнованном состоянии, понимала, что данные действия по отношению к ней, со стороны руководства имеют дискриминирующий характер и направлены на понуждение к увольнению.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 08.50 истец прибыла на рабочее место и приступила к исполнению возложенных обязанностей. В 09 час. 10 мин., придя в отдел организационного развития и управление персоналом, почувствовала резкое ухудшение самочувствия, выразившееся в головокружении и потемнении в глазах, в обильном носовом кровотечении. Начальник Управления правового обеспечения ФИО4 возобновила негативное воздействие путем оказания давления, выразившегося в требовании предоставления объяснительной, в результате чего состояние здоровья истца ухудшилось, и она попросила вызвать скорую помощь.

Приехавшая бригада врачей скорой помощи после осмотра поставила диагноз- нейроциркулярная дистония (гипертонический кризис сосудов) и рекомендовано покинуть рабочее место.

Истец направилась в поликлинику, где ей было назначено терапевтом лечение.

Сложившаяся ситуация ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* ввергла истца в состояние глубокого стресса, привело к резкому ухудшению самочувствия. С ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (23 дня) включительно истец проходила курс восстановительной терапии, что привело к непредвиденным финансовым затратам на приобретение лекарственных препаратов. Истец полагает, что действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, который должен быть компенсирован.

Истец, с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 9074 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, письменно сообщила суду о невозможности явки в судебное заседание по семейным обстоятельствам.

Поскольку истцом не было названо обстоятельств уважительности причин неявки и не было представлено ко дню судебного заседания доказательств уважительности причин неявки, суд посчитал возможным рассмотреть дело по иску ФИО3, возбужденное ЧЧ*ММ*ГГ* в отсутствие истца.

Представитель ответчика иск не признала, просила отказать в иске. Суду сообщила, что ЧЧ*ММ*ГГ* истец была уволена по собственному желанию. В производстве Московского районного суда г.Н.Новгород находится на рассмотрении дело по иску ФИО3 о восстановлении на работе.

В письменном отзыве на исковое заявление от ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик указал, что ФИО3. принята на работу в Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ***» ЧЧ*ММ*ГГ* на должность юрисконсульта 1 категории юридического отдела (приказ о приеме на работу от ЧЧ*ММ*ГГ* *-Л/С, трудовой договор от ЧЧ*ММ*ГГ* *), с ЧЧ*ММ*ГГ* переведена на должность юрисконсульта 1 категории отдела претензионно-исковой работы управления правового обеспечения (приказ о переводе от ЧЧ*ММ*ГГ* *-Л/С), с ЧЧ*ММ*ГГ* переведена на должность ведущего юрисконсульта отдела претензионно-исковой работы управления правового обеспечения (приказ о переводе от ЧЧ*ММ*ГГ* *-JI/C).

ЧЧ*ММ*ГГ* работник не был привлечен к исполнению своих трудовых обязанностей за пределами установленной для него продолжительности, решение прийти на работу к 08 часов 00 мин. работник принял по собственному желанию. Режим рабочего времени с 9.00 до 18.00 работнику изменен не был.

В связи с нарушением работником ЧЧ*ММ*ГГ* трудовой дисциплины, а именно ранним уходом с работы (преждевременное оставление рабочего места без уважительных причин, и отсутствия на рабочем месте был составлен акт от ЧЧ*ММ*ГГ*.

С данным актом работник был ознакомлен под личную подпись. В целях выяснения причин раннего ухода с работы сотрудника, ЧЧ*ММ*ГГ* работнику было вручено уведомление от ЧЧ*ММ*ГГ* * о предоставлении письменного объяснения.

Заявление о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной на ЧЧ*ММ*ГГ* с 09-00 до 11-00 было передано работникам отдела организационного развития и управление персоналом, ответственным за ведение кадрового делопроизводства ЧЧ*ММ*ГГ*, однако соглашения между работником и работодателем предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не было достигнуто.

Порядок предоставления работникам отпуска без сохранения заработной платы - определен разделом 7 правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 7.11 правил внутреннего трудового распорядка по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Для своевременного оформления отпуска без сохранения заработной платы работник пишет заявление с указанием причин предоставления отпуска.

Соглашения между работником и работодателем не было достигнуто, истец самовольно приняла решение об отсутствии на рабочем месте ЧЧ*ММ*ГГ* с 09.00 до 22.00.

В связи с отсутствием на работе свыше двух часов ЧЧ*ММ*ГГ* был составлен акт от ЧЧ*ММ*ГГ* *, ознакомиться с настоящим актом истец отказалась, о чем был составлен акт от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* работнику вручено уведомление от ЧЧ*ММ*ГГ* * о предоставлении письменного объяснений.

В табеле учета рабочего времени за ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* работнику было также проставлено 8 рабочих часов (полный рабочий день: соответственно заработная плата выплачена в полном объеме.

Ввиду малозначительности совершенных работником проступков работодателем не было применено к работнику дисциплинарных мер взыскания.

Фактов негативного воздействия путем оказания психологического давления на сотрудника со стороны руководящего состава подразделений не имелось.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора *** г.Н.Новгорода, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 209 ТК РФ безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом установлено, ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3. принята на работу в Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ***» на должность юрисконсульта 1 категории юридического отдела (приказ о приеме на работу от ЧЧ*ММ*ГГ* *-Л/С, трудовой договор от ЧЧ*ММ*ГГ* *), с ЧЧ*ММ*ГГ* переведена на должность юрисконсульта 1 категории отдела претензионно-исковой работы управления правового обеспечения (приказ о переводе от ЧЧ*ММ*ГГ* *-Л/С), с ЧЧ*ММ*ГГ* переведена на должность ведущего юрисконсульта отдела претензионно-исковой работы управления правового обеспечения (приказ о переводе от ЧЧ*ММ*ГГ* *-JI/C). Из пояснений ответчика усматривается, что ФИО3 в период рассмотрения гражданского дела ЧЧ*ММ*ГГ* была уволена по собственному желанию. В настоящее время в производстве Московского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО3 о восстановлении на работе.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ЧЧ*ММ*ГГ* с 17 час. 45 мин. до 18 часов, а также отсутствия на рабочем месте с ЧЧ*ММ*ГГ* 9.00 до 11 час. 20 мин.

Из пояснений сторон усматривается, что истец действительно отсутствовала в вышеуказанные периоды на рабочем месте, ЧЧ*ММ*ГГ* покинула рабочее место в связи с плохим самочувствием, на ЧЧ*ММ*ГГ* написала заявление о предоставление административного отпуска, которое не было согласовано с работодателем.

Судом также установлено, что работодателем не было применено к работнику дисциплинарных мер взыскания.

ЧЧ*ММ*ГГ* истцу была вызвана скорая помощь, приехавшая бригада врачей скорой помощи после осмотра поставила диагноз - нейроциркулярная дистония (гипертонический кризис сосудов). В период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* истец находилась на лечении. Истец полагает, что ухудшение состояния здоровья было вызвана действиями работодателя, конфликтная ситуация послужила толчком для развития гипертонического кризиса, просит возместить вред здоровью и компенсировать моральный вред, расходы на лечение.

По ходатайству истца судом назначена судебно-медицинская экспертиза в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты пришли к следующим выводам: у ФИО3 до октября 2022 года имелись следующие заболевания: ОРВИ (остра респираторно-вирусная инфекция), острый трахеит (2017 г.), ОРВИ, легкое течение, острый гайморит (апрель 2022 г.), острый трахеит (июнь 2022 г.), новая короновирусная инфекция, вызванная Covid-19 (август 2022 г.).

У ФИО3 имелась железодефицитная анемия с 2017 года.

У ФИО3, согласно представленной медицинской документации, ЧЧ*ММ*ГГ* был установлен диагноз «Вертеброгенная люмбоишиалгия, выраженный болевой синдром слева». ЧЧ*ММ*ГГ* диагноз был переформулирован на «Вертеброгенная люмбоишиалгия слева, умеренно выраженный болевой синдром», а также установлен диагноз «Анемия легкой степени неясного генеза». ЧЧ*ММ*ГГ* врач терапевт зафиксировал выздоровление по диагнозу «Вертеброгенная люмбоишиалгия слева, умеренно выраженный болевой синдром». Диагноз «Вертеброгенная люмбоишиалгия, выраженный болевой синдром слева», который позже был переформулирован на «Вертеброгенная люмбоишиалгия слева, умеренно выраженный болевой синдром» был установлен врачом терапевтом. Данный диагноз в представленных формулировках требует назначения консультации невролога с целью уточнения диагноза, так как указанные в консультациях жалобы и данные объективного осмотра, соответствуют признакам раздражения или сдавления поясничных и крестцовых корешков, поражения пояснично-крестцового сплетения и периферических нервов.

Достоверно определить, было ли у ФИО3 до октября 2022 года заболевание «Вертеброгенная люмбоишиалгия слева, умеренно выраженный болевой синдром», не представляется возможным ЧЧ*ММ*ГГ* врачом-неврологом медицинского центра «ЭЛЕГРА» установлен диагноз «НПНМК с астено-тревожным расстройством «Начальные проявления недостаточности кровоснабжения мозга (НПНМК)» — это состояние, возникающее на фоне факторов риска сосудистой патологии головного мозга и выражающееся в постоянных или часто повторяющихся, длительно существующих жалобах общемозгового характера. Основными жалобами являются: головная боль, головокружение, шум в голове, ухудшение памяти (непрофессиональной), снижение работоспособности.

Диагноз «НПНМК», установленный врачом-неврологом медицинского центра «ЭЛЕГРА» от ЧЧ*ММ*ГГ*, носит неуточненный характер, т.к. у пациентки не определены сосудистые факторы риска патологии головного мозга. Кроме того, невозможно определить обоснованность диагноза «НПНМК с астено-тревожным расстройством», в связи с отсутствием в заключении указания жалоб, данных анамнеза, оценки неврологического статуса и объективного осмотра.

Диагноз «Астено-тревожное расстройство» относится к рубрикам F06, F41 и F48 по МКБ-10, т.е. данный диагноз должен устанавливаться врачом-психиатром. Пациентка не была направлена на консультацию ко врачу-психиатру.

Таким образом, диагноз «НПНМК с астено-тревожным расстройством» не обоснован и носит неуточненный характер.

Диагноз «ВСД по гипотоническому типу» установлен врачом-терапевтом от ЧЧ*ММ*ГГ*. Данный диагноз относится к рубрике G.90 по МКБ10 и должен устанавливаться врачом-неврологом. Также диагноз «ВСД по гипотоническому типу» может быть рассмотрен как вариант формулировки диагноза «Соматоформная дисфункция вегетативной нервной системы», код по МКБ-10 - F45.3, который должен устанавливаться врачом-психиатром.

Кроме того, в консультации терапевта от ЧЧ*ММ*ГГ* указано, что пациентка перенесла стресс, а в жалобах отражены симптомы (слабость, ощущение нехватки воздуха, усиливающиеся на фоне стресса, ощущение замирания в работе сердца, пониженное АД, головокружение, головные боли, мелькание мушек перед глазами, апатия, тревога, раздражительность, быстрая утомляемость), требующие направления на консультацию к психиатру в связи с тем, что данная симптоматика характерна для тревожно-фобического расстройства, генерализованного тревожного расстройства или для других психических расстройств, диагностикой и лечением которых занимается врач- психиатр.

В связи с тем, что пациентка не была консультирована врачом-неврологом и/или врачом-психиатром, диагноз «ВСД по гипотоническому типу» носит неуточненный характер.

ЧЧ*ММ*ГГ* установлен диагноз «НПНМК с астенией, цефалгией, вестибулопатией, синдромом ВСД». Из документации не ясно, врач какой специальности установил данный диагноз. Данный диагноз следует из ранее установленных и также является неуточненным и необоснованным.

ЧЧ*ММ*ГГ* врач-терапевт установил диагноз «Люмбоишалгия поясничного отдела позвоночника».Данный диагноз в представленных формулировках требует назначения консультации невролога с целью уточнения диагноза, так как, указанные в консультациях жалобы и данные объективного осмотра, соответствуют признакам раздражения или сдавления поясничных и крестцовых корешков, поражения пояснично - крестцового сплетения и периферических нервов. Консультация невролога, согласно представленной медицинской документации, была назначена, но пациентка не обращалась к неврологу, что говорит о неуточненном характере диагноза «Люмбоишалгия поясничного отдела позвоночника».

Диагнозы «НПНМК с астено-тревожным расстройством», установленный врачом-неврологом от ЧЧ*ММ*ГГ*, «ВСД по гипотоническому типу», установленный врачом-терапевтом от ЧЧ*ММ*ГГ*, «НПНМК с астенией, цефалгией, вестибулопатией, синдромом ВСД», установленный от ЧЧ*ММ*ГГ*, «Люмбоишалгия поясничного отдела позвоночника», установленный врачом-терапевтом от ЧЧ*ММ*ГГ* носят неуточненный характер. В связи этим определить причины не представляется возможным.

Тем не менее, согласно материалам дела, пациентка находилась в стрессовой ситуации из-за угрозы потерять работу, напряженного рабочего расписания и вероятного конфликта с начальством (коды MKE-10Z56.2, Z56.3 и Z56.4). Согласно представленной медицинской документации у пациентки отмечались симптомы (слабость, ощущение нехватки воздуха, усиливающиеся на фоне стресса, ощущение замирания в работе сердца, пониженное АД, головокружение, головные боли, мелькание мушек перед глазами, апатия, тревога, раздражительность, быстрая утомляемость и пр.), которые могли возникнуть вследствие перенесенной стрессовой ситуации. Тем не менее для уточнения диагноза требовалась консультация психиатрав связи с тем, что данная симптоматика характерна для тревожно-фобического расстройства, генерализованного тревожного расстройства или для других психических расстройств, диагностикой и лечением которых занимается врач-психиатр.

Диагноз «НПНМК с астено-тревожным расстройством», установленный врачом-неврологом медицинского центра «ЭЛЕГРА» от ЧЧ*ММ*ГГ*, не обоснован, так как не указаны жалобы, данные анамнеза, оценки неврологического статуса и объективного осмотра, и носит неуточненный характер. В связи с этим определить наличие/отсутствие причинно-следственной связи не представляется возможным.

Согласно материалам дела, пациентка находилась в стрессовой ситуации из-за угрозы потерять работу, напряженного рабочего расписания и вероятного конфликта с начальством (коды MKB-10Z56.2, Z56.3 и Z56.4). Согласно представленной медицинской документации у пациентки отмечались симптомы (слабость, ощущение нехватки воздуха, усиливающиеся на фоне стресса, ощущение замирания в работе сердца, пониженное АД, головокружение, головные боли, мелькание мушек перед глазами, апатия, тревога, раздражительность, быстрая утомляемость и пр.), которые могли возникнуть вследствие перенесенной стрессовой ситуации. Тем не менее для уточнения диагноза требовалась консультация психиатра, в связи с тем, что данная симптоматика характерна для тревожно-фобического расстройства, генерализованного тревожного расстройства

Между заболеванием железодефицитной анемией и происшедшим инцидентом на рабочем месте ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* причинно-следственной связи не имеется.

Согласно данным «Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (методические рекомендации, Москва, 2017 г., утв.главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, д.м.н. ФИО5) - «под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции организма человека в результате воздействия одного или нескольких внешних повреждающих факторов (физических, химических, биологических, психических) либо в результате неоказания помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, либо вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей».

Согласно заключению эксперта в области гематологии, причинно-следственной связи между заболеванием железодефицитной анемией и психотравмирующей ситуацией в октябре 2022 года не имеется. По заключению эксперта в области неврологии, определить наличие/отсутствие причинно-следственной связи между происшедшим инцидентом на рабочем месте ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* и причиной возникновения заболевания в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* не представляется возможным.

Под прямой (непосредственной, жестко детерминированной) причинной связью понимается такая связь явлений, при которой причина должна быть достаточной, а сама связь - однозначной, жесткой, при которой одно явление закономерно порождает другое.

Учитывая отсутствие прямой причинной связи между происшедшим инцидентом на рабочем месте ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* и причиной возникновения заболевания в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3 не устанавливается. Диагнозы «НПНМК с астено-тревожным расстройством», установленный врачом-неврологом от ЧЧ*ММ*ГГ*, «ВСД по гипотоническому типу», установленный врачом-терапевтом от ЧЧ*ММ*ГГ*, «НПНМК с астенией, цефалгией, вестибулопатией, синдромом ВСД», установленный от ЧЧ*ММ*ГГ*, «Люмбоишалгия поясничного отдела позвоночника», установленный врачом-терапевтом от ЧЧ*ММ*ГГ* носят неуточненный характер. В связи этим определить необходимость в прохождении курса реабилитации в условиях санитарно-курортного лечения не представляется возможным.

Препарат «аксамон» назначен врачом-неврологом ЧЧ*ММ*ГГ*. Согласно инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата аксамон ЛП-002247, показания к применение по лекарственного препарата – заболевания периферической нервной системы моно- и полинейропатия, полирадикулопатия, миастения и миастенический синдром различной этиологии); заболевания ЦНС (бульбарные параличи и парезы, восстановительный период органических поражений центральной нервной системы, сопровождающиеся двигательными нарушениями). В заключении врача-невролога отсутствуют диагноз соответствующие показаниям к применению препарата аксамон. В связи с этим назначение препарата аксамон - не было необходимым и необоснованно.

Препарат цитофлавин, согласно представленной медицинской документации, пациентке не назначался.

Препарат «меновазин» был назначен врачом-неврологом ЧЧ*ММ*ГГ*. Назначение препарата меновазин - не было необходимым и необоснованно.

Препараты «аксамон», «меновазин» назначены необоснованно, значит получить лекарственные препараты в рамках ОМС (бесплатно) пациентка не могла.

ФИО3 был назначен препарат «Феррум Лек» в таблетках. В растворе данный препарат не назначался. Необходимости в его использовании не имеется.

Препарат «Феррум Лек» в растворе для инъекций, согласно представленной медицинской документации, пациентке не назначался, значит получить данный лекарственный препарат в рамках ОМС (бесплатно) она не могла.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с возражениями, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При проведении экспертных исследований эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых истец проходил обследование, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертов, истцом не представлено, в связи с чем у суда не возникло вопросов к экспертам, ходатайство о вызове экспертов было отклонено.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не был причинен вред здоровью истцу, заболевания имеющие у истца не находятся в причинно-следственной связи с ситуацией, возникшей на работе, необходимости в приобретении лекарственных препаратов, приобретенные истцом, не было.

Проверяя доводы о неправомерных действиях ответчика, причинивших моральный вред, суд допросил в качестве свидетелей по ходатайству истца свидетелей.

Свидетель ФИО6 показала, что работает в НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД». В правилах внутреннего трудового распорядка прописано, что по согласованию работника и работодателя предоставляется административный отпуск, заявление на отпуск предоставляется заранее за два дня, согласовывается с начальником отдела, начальником управления, зам. Генерального директора. После согласования готовится приказ, с которым работодатель ознакамливается. Заявление на административный отпуск от ФИО3 поступило из приемной 11 числа, на нем была виза «отказать». Истец отсутствовала на работе 2 часа 20 минут, в связи с чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. В табеле учета рабочего времени проставлены рабочие часы.

Свидетель ФИО4 показала суду, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 молча встала с рабочего места и стала собираться, хотя рабочий день был до 18 часов. Истец сказала, что устала, на состояние здоровья не жаловалась. 10 октября во второй половине дня ФИО3 написала заявление на административный отпуск на ЧЧ*ММ*ГГ* Данное заявление не было согласовано, с утра ЧЧ*ММ*ГГ* истец отсутствовала на рабочем месте, появилась в 11.20. К дисциплинарной ответственности истец не привлекалась.

Свидетель ФИО7 показала суду, что ЧЧ*ММ*ГГ* истец за 15-20 минут до конца рабочего дня ушла с работы, на следующий день ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 два часа не было на работе.

Свидетель ФИО8 показала суду, что заявление на предоставление административного отпуска должно быть предоставлено заранее, поскольку оно должно пройти согласование. Суду также показала, что по просьбе истца вызывалась скорая помощь, после осмотра врачи сказали, что нужно отпустить сотрудника домой.

Как было установлено судом, действия работодателя с предложением ФИО3 написать объяснительную по факта отсутствия на рабочем ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* месте соответствуют требованиям закона. Кроме того, истец не была привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности, нарушения прав со стороны работодателя не имелось.

Каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из того, что при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения совершение ответчиком противоправных, дискриминационных действий, ущемляющих трудовые права истца, причинно-следственная связь между действиями работодателя и имеющимися заболеваниями.

Положения главы 38 Трудового кодекса РФ, регламентирующие материальную ответственность работодателя перед работником, в том числе и возмещение компенсации морального вреда, причиненного работнику, предусмотренной ст. 237 ТК РФ, определяют наступление материальной ответственности работодателя по общему правилу только при совершении неправомерных действий или бездействия работодателя и причинно-следственной связи между действиями работодателя и причиненным работнику вредом.

С учетом того, что доказательств свидетельствующих о том, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие работодателя находятся в причинно-следственной связи с имеющимися заболеваниями у истца заболеваниями и причинением ей морального вреда представлены не были, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, расходов на лечение у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью, возмещении расходов на лечение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.