Дело № 2-2367/2022 64RS0004-01-2022-003575-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.07.2022 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Комарова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кровля-Балаково» к ФИО2, третье лицо Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, о подписании документов,
установил:
ООО «Кровля-Балаково» обратилось в суд и просит обязать ФИО2 уполномоченного на подписание документов представителя собственников помещений протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ МКД № , г. Балаково подписать следующие документы:
- акт приемки выполненных работ (КС-2), по ремонту , г. Балаково Саратовской области выполненному ООО «Кровля-Балаково» от ДД.ММ.ГГГГ;
- дополнительное соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в договор №-КР от ДД.ММ.ГГГГ;
- справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в г. Балаково между собственниками , г. Балаково Саратовской области, в лице уполномоченного представителя собственников помещений ФИО2, действующего на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ протокола № (именуемые в дальнейшем в т.ч. «Заказчик»), и ООО «Кровля-Балаково», в лице директора ФИО4 Н.ча, действующего на основании Устава, (именуемый в дальнейшем в т.ч. «Подрядчик») был заключен договор №-КР на выполнение работ по капитальному ремонту МКД. В соответствии с этим договором заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли (без устройства ограждения перилами) многоквартирного дома, расположенного по адресу: РФ Саратовская область, г. Балаково, , в соответствии с локальной сметой. В соответствии с Приложением №, к договору №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, и графиком выполнения работ по капитальному ремонту, началом работ определенна дата ДД.ММ.ГГГГ, а дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приложением № к договору №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, согласован, и утвержден локальный сметный расчет (смета) на капитальный ремонт кровли (без устройства ограждения перилами) многоквартирного дома, расположенного по адресу: РФ Саратовская область, г. Балаково, . Согласно вышеуказанной смете, сметная стоимость работ составила 2 041 952 рублей.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, закончив выполнение работ по вышеуказанному договору, ООО «Кровля-Балаково», в лице директора ФИО4 Н.ча подготовила справку о стоимости выполненных работ и затрат, где отдельной строкой указан пункт «Всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ в том числе: 2 034 229, 00 рублей» ( сумма была незначительно уменьшена, в зависимости от реально выполненной работы). ФИО4 сразу, после завершения работ, попросил ФИО2 подписать документы на выполненную работу с предоставленной сметой и обратиться к оператору для проведения оплаты. ФИО2 никак не отреагировал на данную просьбу и сказал, что документы подписывать не будет, так как к работе подрядчика имеются претензии.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кровля-Балаково», в лице директора ФИО4 Н.ча в письменном виде направило уполномоченному представителю собственников МКД № ФИО2 пакет документов в 3-х экземплярах, которые вышеуказанный гражданин должен был подписать и направить оператору для проведения оплаты. В адрес ФИО2 направлялись следующие документы: 1. Дополнительное соглашение № о внесении изменений в договор №-КР от ДД.ММ.ГГГГ 2. Акт приемки выполненных работ (КС-2) 3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат, но ФИО2, ссылаясь на якобы не качественно выполненные работы по капитальному ремонту МКД, отказался подписывать смету выполненных работ и все предоставленные им для подписи документы, и как следствие принимать выполненные работы.
Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес пришел ответ на требование о подписании высланных в его адрес вышеуказанных документов за подписью ФИО2 и председателя совета , г. Балаково ФИО5 из которого следовало, что пакет документов ООО «Кровля-Балаково» по письму № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор №-КР от 05.07.2021г. – отклонен, но предлагалось заключение дополнительного соглашение № к договору №-КР от ДД.ММ.ГГГГ на установку в лифтовых помещениях 3 окон, не учтенных в Приложении № «Локального сметного расчета (смета)».
Истец указывает, что переписка с ФИО2 не дала результата, поскольку истец категорически не согласен с предъявляемыми к ООО «Кровля-Балаково» недостатками и считает, что работа выполнена добросовестно, качественно, в полном объеме, в соответствии с соглашением, законодательством РФ, составленной сметой и иной документацией. Сертификаты, имеющиеся у истца в наличии, были предоставлены ФИО2
Истец считает, что в связи с бездействиями ответчика, выраженными в не подписании дополнительного соглашения № о внесении изменений в договор №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат нарушаются права истца, так как ООО «Кровля-Балаково» лишено возможности получить причитающиеся по договору денежные средства в размере 1 421 643,40 рублей. Именно указанную сумму истец должен получить после подписания ответчиком необходимых документов. Так, в соответствии с новой сметой фактически выполненный ООО «Кровля- Балаково» объем работ соответствует сумме 2 034 229,00 рублей, и в связи с уплатой авансовых платежей в сумме 612 585, 60 рублей, сумма задолженности заказчика составляет 1 421 643,40 рублей.
Истец указывает, что ответчиком по данному делу он определил ФИО2, уполномоченного на подписание документов, представителя собственников помещений , г. Балаково Саратовской области.
Истец считает, что, заключив договор с собственниками , г. Балаково Саратовской области, в лице уполномоченного представителя собственников помещений ФИО2 (который был определен лицом действующем от всех собственников) законодательство РФ нарушено не было, ФИО2 имел полномочия на заключение договора. Как следствие, ответчиком по данному спору является человек, которого жильцы , г. Балаково Саратовской области уполномочили принять выполненную работу и подписывать документы, то есть - ФИО2.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик и его представитель с иском не согласились, указав, что работы по ремонту кровли г. Балаково были выполнены подрядной организацией ООО «Кровля-Балаково» некачественно, недостатки указанные исполнителю не устранялись, после ремонта возникли протечки кровли. Кроме этого, ФИО2 считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку он не сторона в договоре на выполнение работ по капитальному ремонту МКД от ДД.ММ.ГГГГ, а только представитель стороны заказчика, действующий в рамках полномочий и указаний доверителя.
Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
На основании статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
В соответствии с частью 1 статьи 186 настоящего Кодекса, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Балаково между собственниками , г. Балаково Саратовской области, в лице уполномоченного представителя собственников помещений ФИО2, действующего на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ протокола № (именуемые в дальнейшем в т.ч. «Заказчик»), и ООО «Кровля-Балаково», в лице директора ФИО4 Н.ча, действующего на основании Устава, (именуемый в дальнейшем в т.ч. «Подрядчик») был заключен договор №-КР на выполнение работ по капитальному ремонту МКД. В соответствии с этим договором заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли (без устройства ограждения перилами) многоквартирного дома, расположенного по адресу: РФ Саратовская область, г. Балаково, , в соответствии с локальной сметой. В соответствии с Приложением №, к договору №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, и графиком выполнения работ по капитальному ремонту, началом работ определенна дата ДД.ММ.ГГГГ, а дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приложением № к договору №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, согласован, и утвержден локальный сметный расчет (смета) на капитальный ремонт кровли (без устройства ограждения перилами) многоквартирного дома, расположенного по адресу: РФ Саратовская область, г. Балаково, . Согласно вышеуказанной смете, сметная стоимость работ составила 2 041 952 рублей (л.д.20-40).
Согласно п.2.1. ДОГОВОРА №-КР от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту МКД, стоимость работ по настоящему Договору составляет 2 041 952 (два миллиона сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек (НДС не облагается).
Согласно п.2.2. ДОГОВОРА №-КР стоимость работ может быть увеличена или уменьшена в связи с пропорциональным изменением объема выполнения работ по согласованию с Заказчиком.
Согласно п.2.3, ДОГОВОРА №-КР оплата работ по Договору осуществляется но факту качественно и своевременно выполненных работ на основании Акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета.
Согласно п.3.1. ДОГОВОРА №-К Права Заказчика:
3.1.1. Проверять ход и качество работ по капитальному ремонту Объекта, выполняемых Подрядчиком, в том числе путем назначения своего представителя.
3.1.2. Отказаться (полностью или частично) от оплаты работ, выполненных с недостатками, либо с отступлением от условий настоящего договора. Наличие недостатков либо отступлений от условий договора при выполнении работ, подтверждается двусторонним актом.
Согласно п.3.4. ДОГОВОРА №-К Обязанности Подрядчика:
3.4.1. Выполнить работы по капитальному ремонту Объекта в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной сметой и СНиП.
3.4.2. Устранить недостатки выполненных работ своими силами и за свой счет, в согласованный с Заказчиком срок.
3.4.3. Соблюдать при производстве работ требования законодательства об охране окружающей среды и техники безопасности работ, а также нести расходы, связанные с оплатой за негативное воздействие на окружающую среду.
3.4.4. В течение гарантийного срока, установленного в пункте 6.2. настоящего договора нести ответственность за качество выполненных работ.
3.4.6. Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком и третьими лицами за причинение материального вреда в период выполнения работ, а так же в период действия гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.2. настоящего договора.
ФИО2 подписывал договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании полномочий, предоставленных решениями общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.102-103). Решениями собственников, оформленными протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Балаково, от ДД.ММ.ГГГГ утвердили: перечень и объем работ по капитальному ремонту крыши (без устройства ограждения перилами) и предельно допустимую стоимость работ на капитальный ремонт крыши (без устройства ограждения перилами) в сумме 2 041 952 (два миллиона сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.
Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО «Кровля-Балаково» 612585,60 рублей в счет аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).
ООО «Кровля-Балаково» подготовлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор №-КР от ДД.ММ.ГГГГ и направлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на подписание (л.д.42-43).
ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Балаково, на котором принято решение отклонить новый пакет документов ООО «Кровля-Балаково» от ДД.ММ.ГГГГ и предложить ООО «Кровля-Балаково» заключить дополнительное соглашение № к договору №-КР от ДД.ММ.ГГГГ на установку в лифтовых помещениях 3 окон, не учтенных в Приложении № «Локальная смета расчета», данное обстоятельство было изложено в письме от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес ООО "Кровля-Балаково" (л.д.101 и 64).
Также ООО «Кровля-Балаково» подготовлены акты приемки выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые были направлены ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на подписание (л.д.42 и 54-63).
Судом установлено, что до настоящего момента заказчик не принял результаты работ ООО «Кровля-Балаково» и между сторонами ведется переписка с взаимными претензиями на наличие недостатков выполненных работ и встречных требований об оплате выполненных работ (л.д.65-71 и 104-113).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что сторонами в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ выступили собственники помещений МКД со стороны заказчика и ООО «Кровля-Балаково» в качестве подрядчика, а ФИО2 являлся представителем собственников помещений МКД, действуя в пределах предоставленных полномочий оформленных решениями общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 не является стороной в договоре с ООО «Кровля-Балаково» и не имеет обязательств перед ООО «Кровля-Балаково» в силу ст.971 ГК РФ. Более того, заключение дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в договор №-КР от ДД.ММ.ГГГГ и подписание акта приемки выполненных работ (КС-2), по ремонту , г. Балаково Саратовской области выполненному ООО «Кровля-Балаково» от ДД.ММ.ГГГГ, как и справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, направленных истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ отклонено решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, как было указано выше.
Таким образом оснований для понуждения ФИО2 подписать указанные в иске документы не имеются и в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Кровля-Балаково» к ФИО2 о подписании документов отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.Е. Комаров
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.
Судья И.Е. Комаров