Дело № 2-7250/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7250/2022 по иску ФИО1 к ООО «Московская коллегия защиты прав» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «МКЗП», мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ООО «МКЗП» заключены договоры оказанию юридических услуг:
- № 1039 от 14.06.2019 г., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуг: правовой анализ ситуации; представление интересов фио в суде первой инстанции до вынесения акта; подготовка искового заявления; ходатайство о привлечении 3-х лиц; консультация.
Стоимость оказания юридических услуг согласно п. 2.1 Договора составила сумма и оплачена в полном размере;
- № 1622 от 23.11.2019 г., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации; представление интересов фио в суде первой инстанции до вынесения судебного акта; подача исполнительного листа в ФССП; выезд специалиста в ФССП; консультация.
Стоимость оказания юридических услуг согласно п. 2.1 договора составила сумма и оплачена в полном объеме.
- № 1648 от 28.11.2019 г., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации; ознакомление с материалами дела; истребование всех заверенных копий и решений I, II и кассационной инстанции; составление заявления на имя представителя Верховного суда и его подачи; консультация.
Стоимость оказания юридических услуг согласно п. 2.1 договора составила сумма и оплачена в полном объем.
Истец ссылается на то, что ему были оказаны услуги по договору № 1039 от 14.06.2019 г., о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 23.11.2019 г.
Юридические услуги по договорам № 1622 от 23.11.2019 г. и № 1648 от 28.11.2019 г. ФИО1 оказаны не были, при этом предметы указанных договоров фактически идентичны друг другу.
13.10.2021 г. ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако в добровольном порядке требования истца не исполнило.
На основании изложенного, истец просит суд:
1. Расторгнуть Договор об оказании юридических услуг № 1622 от 23.11.2019 г., заключенный между ФИО1 и ООО Московская коллегия защиты прав»,
2. Взыскать с ООО «Московская коллегия защиты прав» в пользу фио денежные средства по договору об оказании юридических услуг № 1622 от 23.1 1.2019 г. в размере сумма,
3. Взыскать с ООО «Московская коллегия защиты прав» в пользу фио по договору об оказании юридических услуг № 1622 от 23.11.2019 г. неустойку за период с 23.10.2021 г. по 09.11.2021 г. в размере сумма.
4. Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 1648 от 28.11.2019 г., заключенный между ФИО1 и ООО Московская коллегия защиты прав».
5. Взыскать с ООО «Московская коллегия защиты прав» в пользу фио денежные средства по договору об оказании юридических услуг № 1648 от 28.1 1.2019 г. в размере сумма.
6. Взыскать с ООО «Московская коллегия защиты прав» в пользу фио неустойку за период с 23.10.2021 г. по 09.11.2021 г. в размере сумма.
7. Взыскать с ООО «Московская коллегия защиты прав» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма.
8. Взыскать с ООО «Московская коллегия защиты прав» в пользу фио компенсацию понесенных юридических расходов в размере сумма.
9. Взыскать с ООО «Московская коллегия защиты прав» в пользу фио штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от взысканных судом сумм.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям приведенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Московская коллегия защиты прав» фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по основаниям, приведенным в возражениях.
Суд, выслушав сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Одним из важнейших условий реализации договора является его свобода, а также свобода лиц его заключающих.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ свобода договора является одним из основных начал (принципов) гражданского законодательства.
Свобода договора подразумевает, что субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом.
Также, свобода договора проявляется в праве сторон определить содержание условий договора по собственному усмотрению, за исключением случаев, когда иное прямо предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ФИО1 и ООО «МКЗП» заключены договоры оказанию юридических услуг:
- № 1039 от 14.06.2019 г., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуг: правовой анализ ситуации; представление интересов фио в суде первой инстанции до вынесения акта; подготовка искового заявления; ходатайство о привлечении 3-х лиц; консультация.
Стоимость оказания юридических услуг согласно п. 2.1 Договора составила сумма и оплачена в полном размере;
- № 1622 от 23.11.2019 г., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации; представление интересов фио в суде первой инстанции до вынесения судебного акта; подача исполнительного листа в ФССП; выезд специалиста в ФССП; консультация.
Стоимость оказания юридических услуг согласно п. 2.1 договора составила сумма и оплачена в полном объеме.
- № 1648 от 28.11.2019 г., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации; ознакомление с материалами дела; истребование всех заверенных копий и решений I, II и кассационной инстанции; составление заявления на имя представителя Верховного суда и его подачи; консультация.
Стоимость оказания юридических услуг согласно п. 2.1 договора составила сумма и оплачена в полном объем.
В обосновании иска ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ему были оказаны услуги по договору № 1039 от 14.06.2019 г., о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 23.11.2019 г. Вместе с тем юридические услуги по договорам № 1622 от 23.11.2019 г. и № 1648 от 28.11.2019 г. ФИО1 оказаны не были, при этом предметы указанных договоров фактически идентичны друг другу.
Судом также установлено, что 13.10.2021 г. ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию, данная претензия получена ответчиком 13.10.2021, однако в добровольном порядке требования истца не исполнило.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В порядке ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по договору № 1622 от 23.11.2019 г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации; представление интересов фио в суде первой инстанции до вынесения судебного акта; подача исполнительного листа в ФССП; выезд специалиста в ФССП; консультация.
Так, суду представлены кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, поданную 31.01.2020, на решение Таганского районного суда адрес от 27.03.2018, которым в иске фио к ГК «АСВ», адрес было отказано; на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Из кассационной жалобы также следует, что определением судьи Московского городского суда от 19.01.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Также, представителем ответчика суду представлен акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 31.01.2020 по договору № 1648 от 28.11.2019; от 30.01.2020 по договору № 1622 от 23.11.2019; заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, поданное в ФССП 17.12.2021.
Вместе с тем оценив представленные по делу доказательства, проанализировав предметы договоров, суд приходит к выводу о том, что предметы таковых в части являются идентичными, при этом судом установлено, что в удовлетворении иска фио судом было отказано, кассационная жалоба Верховным судом Российской Федерации возвращена без рассмотрения по существу, ввиду отсутствия заверенной надлежащим образом копии определения Московского городского суда, как следствие суд приходит к выводу о том, что часть идентичных услуг потребителем была оплачена по иным договорам, часть услуг по подготовке и составления заявления на имя председателя ВС РФ и его подаче оказана ненадлежащим образом, как следствие договор подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные по договору, возврату потребителю.
Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 23.10.2021 по 09.11.2021 и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающими ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.10.2021 по 09.11.2021 в размере сумма, исходя из следующего расчета 110 000,00 × 18 × 1%.
Между тем, исходя из обстоятельств приведённых представителем ответчика, чрезмерно высокого размера неустойки, значительного превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным по заявлению представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, поскольку полагает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда определив ее размер с учетом принципа разумности в размере сумма При определении ее размера, суд учитывает степень вины ответчика, нравственные и физические страдания истца.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере сумма, из расчета 110 000 + 5 000 + 10 000/2=62 500.
Между тем, исходя из обстоятельств, приведённых представителем ответчика, чрезмерно высокого размера штрафа, длительность неисполнения обязательства, суд полагает возможным по заявлению представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма, поскольку полагает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, оценивая объём оказанных услуг, сложность дела, приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 1648 от 28.11.2019 г.
Взыскать с ООО «Московская коллегия защиты прав» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма, неустойку за период с 23.10.2021 г. по 09.11.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Судья: фио