Дело № 2-1126/2023

УИД 32RS0004-01-2023-000995-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г. г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при секретаре Гончаровой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) о признании права собственности на гараж №...., расположенный по адресу: <адрес>, тер ГО «Железнодорожник-№....», кадастровый №...., площадью 42,1 кв.м.

В обоснование иска указал, что на основании постановления администрации г.Брянска №.... от ДД.ММ.ГГГГ « О разрешении Брянской дистанции пути строительства индивидуальных гаражей-сараев в полосе отвода железной дороги <адрес>», согласно прилагаемой выкопировке и Выписки из постановления №.... от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении земельных участков для строительства индивидуальных гаражей боксового типа в полосе отвода железной дороги ему был предоставлен земельный участок для строительства гаража, однако, право собственности в установленном законом порядке им не оформлялось. Гаражом владеет добросовестно и открыто и несет бремя содержания данного имущества.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1,

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении требованиям, указал, что спорный гараж расположен в полосе отвода Московской железной дороги. Полоса отвода, так же как и примыкающие к ним охранные зоны железных дорог, входит в состав земель железного транспорта, предназначена для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта либо организацией осуществляющей строительство пути или инфраструктуры железнодорожного транспорта.

В границах полосы отвода нельзя размещать капитальные здания и сооружения, многолетние насаждения и другие объекты, ухудшающие видимость в железнодорожного пути и иным образом создающие угрозу безопасности движения. Размещение в полосе отвода инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газопроводов и нефтепроводов и других линейных сооружений допускается только по согласованию с организацией железнодорожного транспорта либо организацией, осуществляющей строительство пути или инфраструктуры железнодорожного транспорта. Законодательством Российской Федерации не допускается строительство гаражей в пределах полос отвода и охранных зон железных дорог.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской, области, УФНС по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия с учетом их позиции, изложенной в возражениях.

Представители третьих лиц Брянской городской администрации и Володарской районной администрации г.Брянска в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица гаражного общества «Железнодорожник-№....» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых Верховным Судом СССР 28.02.1990, определялось, что предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось также в порядке отвода, а право владения и право постоянного пользования землей удостоверялось Государственным актом.

Положениями ст.ст. 31, 32 Земельного кодекса РСФСР, принятого 25.04.1991, предусматривалось, что право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельными участками удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

В соответствии со ст. 80 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В силу ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании постановления администрации города №.... от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении Брянской дистанцией пути строительства индивидуальных гаражей-сараев в полосе отвода железной дороги <адрес>» согласно прилагаемой выкопировке, постановлением администрации <адрес> №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен земельный участок для строительства гаража-сарая размером 6,3?4,5 м.

На предоставленном земельном участке за счет собственных средств истец возвел кирпичный гараж размером 6,60?4,50+4,50?2,75 кв.м.

Спорный гараж находится в блоке гаражей гаражного общества «Железнодорожник№....», право собственности на часть из которых зарегистрировано за физическими лицами.

Как усматривается из сведений ЕГРН, гараж №.... в ГО «Железнодорожник-№....» поставлен на кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым №....

Согласно сведениям УФНС по Брянской области, в информационном ресурсе налоговых органов содержатся сведения о том, что ФИО2 принадлежит объект недвижимого имущества – гараж с кадастровым №.... по адресу: <адрес>, тер ГО Железнодорожник-№...., №.... В отношении указанного гаража с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производилось начисление имущественного налога, задолженность по уплате налога у ФИО2 отсутствует.

Согласно техническому паспорту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь застройки гаража №.... в ГО «Железнодорожник№....» составляет 42,1 кв.м., площадь гаража и подвала по внутреннему обмеру 36,8 кв.м. Гараж возведен в 1995 г., и ему присвоен инвентарный номер Н 965/02/4, пользователь – ФИО2

Как следует из выводов технического заключения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №....-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние несущих конструкций обследованного гаража соответствует требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», позволяет эксплуатировать гараж по назначению без угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из фотоматериалов, приложенных к заключению, усматривается, что гараж возведен на одной линии с фасадами соседних гаражей. При этом, каких-либо претензий со стороны рядом находящихся владельцев гаражей к истцу заявлено не было.

Таким образом, месторасположение данного гаражного бокса не создает препятствий и не нарушает права и законные интересы других лиц на пользование необходимыми объектами общего пользования в соответствии с градостроительными нормативами, при этом каких-либо объектов общего пользования на земельном участке, где расположен гараж истца, не имеется. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что строительство гаража начато истцом в соответствии с распорядительными действиями властей, предоставивших для возведения гаража земельный участок. Оснований, по которым следовало усомниться в законности таких действий, не имеется.

При строительстве гаражей в 1993-1996 гг. земельный участок под гаражами входил в земельный участок, находящийся в полосе отвода железной дороги, предоставленному в постоянное (бессрочное) пользование Брянскому отделению Московской железной дороги.

Для собственника гаража наступила правовая определенность, при которой он уверен в неизменности своего правового статуса как законного обладателя гаража.

На основании ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Как следует из положений ч.1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков - лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, истцу на законных основаниях был предоставлен земельный участок под строительство гаража.

Нахождение указанного земельного участка в федеральной собственности, относящегося к землям железнодорожного транспорта, предоставленного ОАО «РЖД» на праве аренды по договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ, после возведения гаража, не может служить основанием для ограничения прав истца, который возвел гараж с соблюдением установленного законом порядка.

Кроме того, на момент строительства гаража Постановление администрации г. Брянска РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ ни кем не оспорено.

Собственник земельного участка не предпринимал никаких мер по освобождению земельного участка от возведенных на нем гаражей, претензий по поводу строительства и эксплуатации спорного гаража не поступало, требований о сносе этого гаража не заявлялось.

С момента возведения гаража истец непрерывно, добросовестно и открыто владеет и пользуется им, следит за его сохранностью, уплачивал за него налоги и членские взносы в гаражное общество. Указанным гаражом истец пользуется как своей собственностью с 1995 г., никаких претензий ни от органов железной дороги, ни от органов местного самоуправления, федеральной власти по поводу строительства и эксплуатации спорного гаража не поступало, требований о сносе этого гаража не заявлялось.

Таким образом, доводы представителя третьего лица ОАО «РЖД» о том, что городская администрация была не вправе распоряжаться спорным земельным участком, так как данный земельный участок является федеральным имуществом и к какой либо иной форме собственности не относится, не нашли своего обоснования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт серия №.... №...., выдан ОУФМС России по Брянской области в Володарском районе г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на гараж №...., расположенный по адресу: <адрес>, тер ГО «Железнодорожник-№....», кадастровый №...., площадью 42,1 кв.м. согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.О. Храмкова