Судья суда первой инстанции Воробьева Л.А.

Гражданское дело № 2-2780/2022

Апелляционное производство № 33-23242/2023

УИД № 77RS0028-02-2022-000938-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Мордвиной Ю.С., Максимовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, на решение Савеловского районного суда адрес от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Дусан Бобкат ЭМЕА» о признании договора залога недвижимого имущества прекратившим действие, признании отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки), признании не подлежащей исполнению надписи нотариуса - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дусан Бобкат ЭМЕА» и просил признать договор залога недвижимого имущества от 30 ноября 2017 года, заключенный между ним (ФИО1) и ООО «Дусан Бобкат ЭМЕА» в обеспечение исполнения обязательств Конекс Груп К/С (Дания) из дистрибьютерского соглашения от 17 апреля 2013 года, заключенного между ООО «Дусан Бобкат ЭМЕА» и Конекс Груп К/С, прекратившим свое действие; признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки), зарегистрированных 23 января 2018 года, в отношении заложенного по договору залога недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка № 39, расположенного по адресу: адрес; признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса ФИО3 от 21 января 2020 года, а денежную сумму в размере сумма, что в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на дату совершения исполнительной надписи составляет сумма, не подлежащей взысканию за счет обращения взыскания на имущество заложенное по договору залога недвижимого имущества от 30 ноября 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Дусан Бобкат ЭМЕА» в обеспечение исполнения обязательств Конекс Груп К/С из дистрибьютерского соглашения от 17 апреля 2013 года, заключенного между ООО «Дусан Бобкат ЭМЕА» и Конекс Груп К/С.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 апреля 2013 года между ООО «Дусан Бобкат ЭМЕА» и Конекс Груп К/С заключено дистрибьюторское соглашение. 30 ноября 2017 года в обеспечение исполнения обязательств Конекс Груп К/С по указанному дистрибьюторскому соглашению между ФИО1 и ответчиком был заключен и удостоверен нотариально договор залога недвижимого имущества, земельного участка и жилого дома в адрес, а также 22 декабря 2017 года дополнительное соглашение № 1. 4 декабря 2019 года ответчик обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, поскольку Конекс Груп не оплатил поставленный ему ответчиком товар. 21 января 2020 года нотариусом совершена исполнительная надпись за счет обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога: жилой дом и земельный участок, расположенные в адрес. 19 марта 2020 года в отношении истца возбуждено исполнительное производство, идет процедура реализации заложенного имущества, на него наложен арест. При этом, ссылаясь на то, что должником по основному обязательству (по дистрибьютерскому соглашению) является датская компания Конекс Груп К/С (Conex Group К/S), зарегистрированная № 31371996, ответчик до исключения должника из торгового реестра Дании не реализовал свое право предъявления требований к залогодателю, потому ликвидация Конекс Груп К/С является основанием для прекращения залога, компания Конекс Груп К/С была исключена из реестра, её обязательства перед кредиторами признаны погашенными, и как полагает истец у него возникло право на прекращение обременения в виде ипотеки на заложенное недвижимое имущество.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель истца, ссылаясь на то, что согласно нотариальному переводу апостилированной выписки из торгового реестра Дании, основной должник по дистрибьютерскому соглашению компания Конекс Груп К/С ликвидирована 2 мая 2019 года, отмечая, что компания в указанную дату не исключена, а именно ликвидирована, что тождественно ликвидации юридического лица; уведомление о задолженности направлено ответчиком 20 июня 2019 года в адрес истца по неверному адресу и оно не было никем получено, уведомление по верному адресу было направлено ответчиком лишь в декабре 2019 года, то есть спустя пол года после ликвидации должника Конекс Груп К/С; истец не оспаривает нотариальные действия по совершению надписи как неправильно совершенное, а избрал единственно возможный для него способ защиты – признание исполнительной надписи не подлежащей исполнению в соответствии со статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением аналогии закона, в связи с чем преюдициального значения ранее вынесенные судебные решения, не имеют.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, который доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2013 года между Дусан ФИО4 (адрес: ФИО5 Ришель 167, В-1410, Ватерлоо, Бельгия) и Конекс Груп К/С (адрес: Лергравсвей 53, 2300, адрес) (дистрибьютор) заключено дистрибьюторское соглашение, в соответствии с которым Дусан ФИО4 предоставляет дистрибьютору право осуществлять продажу оборудования, комплектующих деталей и вспомогательных устройств, для чего Дусан ФИО4 продает товары дистрибьютору, а дистрибьютор принимает и оплачивает указанные товары.

16 декабря 2016 года права и обязанности Дусан ФИО4 перешли к ответчику ООО Дусан Бобкат ЭМЕА в соответствии с соглашением о продаже бизнеса.

30 ноября 2017 года в обеспечение исполнения обязательств дистрибьютора по дистрибьюторскому соглашению между ФИО1 и ООО «Дусан Бобкат ЭМЕА» был заключен и удостоверен нотариально договор залога принадлежащего на праве собственности ФИО1 недвижимого имущества, а также 22 декабря 2017 года было удостоверено дополнительное соглашение № 1 к договору залога.

Согласно пункту 5.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке в случае просрочки исполнения должником обязательств по оплате товара, поставленного в рамках дистрибьютерского соглашения, более чем на 30 календарных дней. Основанием к возникновения ответственности залогодателя в рамках указанных правоотношений явилась задолженность по оплате поставок в декабре 2019 года со стороны Конекс Груп К/С которая определена в размере сумма.

20 июня 2019 года ответчик в адрес истца направил уведомление о необходимости погасить задолженность по дистрибьютерскому договору, расчетом задолженности и уведомлении об обращении взыскания на заложенное имущество и погашении задолженности дистрибьютера.

4 декабря 2019 года в соответствии со статьей 94.2 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершил нотариальное действие, направив дистрибьютеру уведомление об исполнении обязательства, обеспеченного договором залога.

21 января 2020 года нотариусом адрес ФИО3 совершена исполнительная надпись на договоре залога (зарегистрирована в реестре за № 77/80-н/77-2020-1-148) о взыскании с Конекс Груп К/С в пользу ООО Дусан Бобкат ЭМЕА неоплаченную по сроку 21 ноября 2019 года сумму в размере сумма, что в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на дату совершения исполнительной надписи составляет сумма, за счет обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога, а именно: жилой дом, имеющий кадастровый номер 50:13:0040131:131, адрес: адрес; земельный участок, имеющий кадастровый номер 50:13:0040131:40, адрес: адрес, участок 39, площадь 5 525 кв. м.

Решением Пушкинского городского суда адрес от 16 сентября 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Дусан Бобкат ЭМЕА» о расторжении договора залога, признании обременения в виде залога жилого дома и земельного участка отсутствующим отказано, со ссылками на злоупотребление правом.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Дусан Бобкат ЭМЕА» о признании действий нотариуса незаконными, исполнительной надписи недействительной отказано.

Решением Савеловского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Дусан Бобкат ЭМЕА» о пресечении действий по реализации заложенного имущества отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 61, 348, 352, 407, 419, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, применяя положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик в предусмотренный законом срок исполнил свои обязательства по уведомлению истца о наличии задолженности по соглашению, вследствие чего обязательства истца как залогодателя отвечать по обязательствам должника не могут считаться прекращенными по дистрибьютерскому соглашению; ответчиком в установленный срок и надлежащим образом уведомлен истец о наличии задолженности по дистрибьютерскому соглашению и необходимости оплаты долга, ответчиком предъявлено требование к истцу своевременно 20 июня 2019 года, до исключения должника из реестра Дании 8 июля 2019 года; в материалы дела выписка из реестра Дании не содержит сведений о ликвидации юридического лица; на момент принятия решения судом, исполнительная надпись нотариуса от 21 января 2020 года не признана в установленном порядке недействительной, не отменена, пришел к выводу о том, что требования истца о признании договора залога недвижимого имущества прекратившим действие, признании отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки), признании не подлежащей исполнению надписи нотариуса не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно нотариальному переводу апостилированной выписки из торгового реестра Дании, основной должник по дистрибьютерскому соглашению компания Конекс Груп К/С ликвидирована 2 мая 2019 года, отмечая, что компания в указанную дату не исключена, а именно ликвидирована, что тождественно ликвидации юридического лица, не могут служить основанием к отмене судебного решения в силу следующего.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений (далее - ЕГРЮЛ) о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Следовательно, исключение из ЕГРЮЛ также, как и ликвидация влечёт за собой прекращение юридического лица при наличии, предусмотренных Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определенных условий.

Таким образом, между ликвидацией и исключением общий знаменатель – прекращение юридического лица, то есть внесение записи регистрирующим органом в ЕГРЮЛ о его прекращении.

Тем самым, как правильно указал суд первой инстанции, должник был исключен из реестра юридических лиц 8 июля 2019 года, что не оспаривается истцом, вместе с тем, данный факт не является релевантный для рассмотрения настоящего спора, поскольку 20 июня 2019 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о неисполнении обязательств по дистрибьютерскому соглашению.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Савеловского районного суда адрес от 28 октября 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи