Решение по делу № 2-2577/2022 от 07.08.2023

Дело № 2-449/2023

(УИД 27RS0005-01-2022-003118-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 августа 2023 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Егоровой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.06.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Zhong Tong ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lexus GX 460, государственный регистрационный номер ... (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «АстроВолга» по договору ОСАГО серии ААС № ... (далее - Договор ОСАГО).

22.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

22.06.2022 ответчиком организован и проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра ....

24.06.2022 ответчиком составлен акт о страховом случае ... и 27.06.2022 истец получил выплату страхового возмещения в размере 161 900 руб.

11.10.2022 сторона истца направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и выплате неустойки.

Письмом от 27.10.2022 ...-Д1 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и отказом в удовлетворении претензионных требований, Истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 11.11.2022 № У-22-134154 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере, возмещении расходов на проведение экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от *** № У-22-134154/5010-007 (далее - Решение финансового уполномоченного) требования истца к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения удовлетворены остались без удовлетворения.

Ответчик осмотрел транспортное средство, однако произвел выплату страхового возмещения, в размере 161 900 руб., которого недостаточно для приведения поврежденного имущества в до аварийное состояние, при этом ответчиком сумма выплаты не согласовывалась, истец не был поставлен в известность о размере выплаты, что нарушает предусмотренный законом порядок возмещения вреда по договору ОСАГО.

Согласно результатов организованной по инициативе истца независимой технической экспертизы ... от 15.09.2022, по установлению размера ущерба, причиненного истцу при повреждении Lexus GX460 А727ХС27 в результате ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП (20.06.2022) без учета износа составляет 373 700 руб. с учетом износа 210 000 руб.

У ответчика не имелось оснований для одностороннего решения о смене формы страхового возмещения. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа. Учитывая, что ответчиком, в нарушение требований закона, без согласования суммы страховой выплаты с истцом, в одностороннем порядке принято решение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, считаю обоснованным взыскание с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа, в пределах установленной ст. 7 ФЗ №40 об ОСАГО страховой суммы, в размере 211 800 руб. (373 700-161 900). Данная позиция полностью согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации (определение от 24.05.2022 №19-КГ22-6К5).

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения и с целью обращения в суд.

Услуги эксперта за составление экспертного заключения ... составили 7 200 руб., указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг ... от 02.09.2022, актом приема-передачи и кассовым чеком.

Заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 211 800 руб. основаны на полученном в соответствии с требованиями закона досудебном экспертном исследовании, проведенном АНО «МСНЭиО».

Таким образом, необходимость несения данных расходов истцом являлось обязательным.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и доплату страховой выплаты в установленные законом сроки не произвел, считаю подлежащим взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику 22.06.2022. Выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 12.07.2022, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 13.07.2022.

В связи с чем, в пользу истца с АО СК «Астро Волга» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы присужденной судом страховой выплаты (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей) за период с 13.07.2022 и по день исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения.

Для защиты нарушенных прав истцом заключен договор оказания юридических услуг ... от 30.08.2022. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. Понесенные расходы подтверждаются распиской о получении денежных средств по договору ... от 30.08.2022.

Стороной истца понесены расходы за оказанные нотариальные услуги по удостоверению копий документов и составлению нотариальной доверенности, а именно: копия паспорта гражданина РФ <...> – 400 руб., копия ... - 340 руб., копия доверенности ****1- 220 руб., оформление доверенности – 2200 руб. Общая сумма расходов за совершение нотариальных действий составляет 3 160 руб.

Стороной истца для реализации и защиты своих прав были понесены почтовые расходы по отправке юридически значимой корреспонденции: досудебной претензии - 300,78 руб., направление копи искового заявления, ответчику и третьему лицу 518,48 руб., на общую сумму 819 руб.

Незаконным решением ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации независимо от сумм взыскания. Моральные и физические страдания, которые истец испытал в период попыток урегулирования вопроса по восстановлению нарушенного права выразились в отсутствии возможности вести нормальный образ жизни, а не заниматься «разборками» со страховщиком, невозможность использования собственного имущества по прямому назначению. В связи с чем, причиненный моральный вред может быть оценен вполне в разумных пределах и составлять 30 000 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца: доплату страхового возмещения в размере 211 800 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 200 руб.; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы присужденной судом страховой выплаты за период с 13.07.2022 по день исполнения решения суда о выплате страхового возмещения (по день исполнения обязательства в полном объеме); штраф в размере 50% от суммы присужденной доплаты страхового возмещения; расходы, понесенные за оказание юридических услуг, в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 819 руб.; расходы за оказание нотариальных услуг в размере 3 160 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Заявлением от 04.07.2023 представитель истца, после проведения судебной экспертизы, увеличил исковые требования в части доплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика 216 089 руб., а так же взыскать судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 27 121 руб. 68 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела отзыва на иск с исковыми требованиями не согласен. ссылаясь на то, что 31.08.2021 между АО «СК «Астро-Волга» и ООО "ОПЕРАТОР" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении использования транспортного средства Zhong Tong ..., гос. номер ..., сроком действия с 16.08.2021 по 15.08.2022, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ААС ... на основании заявления страхователя.

20.06.2022 в 11 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Zhong Tong ..., гос. номер ..., под управлением ФИО3 и автомобиля Лексус GX 460, гос. номер ..., под управлением ФИО1

Столкновение произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом.

22.06.2022 ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ААС ....

В тот же день 22.06.2022, транспортное средство Лексус GX 460, гос. номер ... было осмотрено, после чего, составлен акт осмотра, с результатами которого ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в акте осмотра.

Согласно отчету ... от 22.06.2022 ООО «РАЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GX 460, гос. номер ... без учета износа ТС составляет 271 300 руб. 00 коп., с учетом износа ТС составляет 161 900 руб. 00 коп.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Место ДТП от 20.06.2022 г. - ****.

Место жительства потерпевшего - ****.

При рассмотрении заявления ФИО1 Страховщиком получены информационные письма от станций технического обслуживания автотранспортных средств: ИП ФИО8 и ООО «Перекресток», в котором сообщается, что осуществление ремонта Лексус GX 460, гос. номер ..., в настоящее время невозможно, в силу объективно сложившейся экономической ситуации на рынке запасных частей в Российской Федерации, которая делает невозможным заказ и поставку запасных частей для выполнения ремонта в установленные Законом об ОСАГО и договором сроки, т.е. исполнение обязательств объективно невозможно.

Таким образом, у Общества отсутствовала и отсутствует возможность по организации восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX 460, гос. номер ..., на СТО в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В пределах 50 км от места жительства потерпевшего (г. Хабаровск), а также в пределах 50 км от места ДТП, отсутствуют станции технического обслуживания, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО по критерию доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и критерию срока проведения ремонта в отношении конкретного потерпевшего - Заявителя, с которыми у АО «СК «Астро-Волга» заключены договоры об организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.

В связи с изложенным, направление на ремонт поврежденного транспортного средства Обществом не могло быть выдано по объективным причинам.

Согласие потребителя на увеличение срока ремонта предоставлено не было.

С заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО потребитель к Обществу не обращался.

Принимая во внимание отсутствие договора об организации восстановительного ремонта со станциями, отвечающими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом волеизъявления потерпевшего на получение страховой выплаты, Обществом было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении по реквизитам, представленным потребителем. Тем самым Общество фактически совершило акцепт оферты в полном соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ и волеизъявлением потерпевшего.

При обращении в поданном заявлении потребитель выразил волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении, что подтверждается предоставлением заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, в претензии также выразил желание получить денежные средства.

Таким образом, довод о том, что страховое возмещение должно было быть осуществлено в обязательном порядке путем организации и оплаты восстановительного ремонта необоснован и несостоятелен.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с заявлением к страховщику, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Об ОСАГО безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам.

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета.

Исходя из волеизъявления потерпевшего и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Досудебная претензия страхователя, направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страховою возмещения н подтверждает возникновение разногласия только относительно размера страховой выплаты.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что имелось требование истца к страховщику по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком было принято какое-либо решение.

Реализация истцом права на форму страхового возмещения соответствует целям принятая Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, что должно быть учтено судом.

Каких-либо действий, направленных на получение страхового возмещения в натуральной форме, в виде направления на ремонт, до осуществления Обществом страхового возмещения потребитель не предпринимал, поведение потребителя ясно свидетельствовало о волеизъявлении на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Предоставление потерпевшим реквизитов для перечисления страхового возмещения свидетельствует о его согласии на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную и, по сути, является офертой по смыслу ст. 435 ГК РФ, направленной к заключению соглашения с Обществом об изменении формы страхового возмещения в соответствии с пп. ж) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Каких-либо действий, направленных на получение страхового возмещения в натуральной форме, в виде направления на ремонт, до осуществления Обществом страхового возмещения и до настоящего времени потребитель не предпринимал. Из поведения потребителя Общество не могло однозначно сделать вывод о его волеизъявлении на получение страхового возмещения в форме направления на ремонт. Напротив, поведение потребителя свидетельствовало о волеизъявлении на получение страхового возмещения в денежном выражении.

В связи с этим направление на ремонт поврежденного транспортного средства Обществом не могло быть выдано.

Исходя из изложенного у истца не возникло права на получение страхового возмещения в Форме страховой выплаты без учета износа.

Кроме того, создавшаяся экономическая ситуация привела к нарушению логистических цепочек поставки запасных частей и материалов для проведения технического обслуживания (в том числе планового) и ремонта (в том числе гарантийного и кузовного).

В связи с возникновением в течение реализации договорных обязательств обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), которых Исполнитель (Дилер) не могли разумно предвидеть, включая, но не ограничиваясь, введение санкций в отношении Российской Федерации, а также введений санкций Российской Федерацией, иные запретительные меры государств и связанные с ними запретительные меры третьих лиц, ограничение перевозок, прекращение или приостановление исполнение обязательств, в том числе по поставке запасных частей, аксессуаров и деталей (в том, числе для проведения планового технического обслуживания), сроки проведения технического обслуживания (в том числе планового), а также сроки проведения любого ремонта (в том числе гарантийного и кузовного) могут быть продлены на неопределенный срок до момента возобновления поставок указанных оригинальных запасных частей, аксессуаров и деталей.

Согласно информации с официальных сайтов организаций, осуществляющих поставку запасных частей, срок поставки отдельных запасных частей транспортного средства значительно увеличен, а некоторые детали отсутствуют в продаже. Указанные обстоятельства исключают возможность организации восстановительного ремонта соответствующих транспортных средств в соответствии с нормами ФЗ Об ОСАГО, Единой методики.

С заявлением о самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта на СТО в порядке п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО до даты осуществления страховой выплаты не Истец к Ответчику не обращался.

27.06.2022 по результатам рассмотрения заявления ФИО1. АО «СК «АстроВолга» в установленный законом срок перечислило на расчетный счет, указанный в заявлении сумму в размере 161 900 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением ....

Далее, в адрес АО «СК «Астро-Волга» от ФИО4 поступила телеграмма о проведении дополнительного осмотра транспортного средства Лексус GX 460, гос. номер ..., 02.09.2022г. в 14 час. 00 мин. по адресу: ****, ****

02.09.2022 был проведен дополнительный осмотр транспортного средства Лексус GX 460, гос. номер ..., о чем был составлен акт осмотра.

11.10.2022г. в адрес АО «СК «Астро-Волга» от представителя ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности, поступила претензия о перечислении страхового возмещения без учета износа и доплаты страхового возмещения в размере 213 700 рублей 00 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 7 200 рублей 00 коп., неустойки в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, а также о выдаче документов в рамках закона «Об ОСАГО».

Кроме того, в адрес АО «СК «Астро-Волга» было представлено экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ..., согласно которому сумма страхового возмещения без учета износа составила 373 300 рублей 00 коп., с учетом износа составила 210 000 рублей 00 коп.

Предоставленное ФИО1 экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» не может быть принято ни страховщиком для целей осуществления страхового возмещения, и не может быть приятно финансовым уполномоченным как допустимое доказательство причиненного ФИО1 ущерба, так как стоимость деталей, а также других затрат, составлено с нарушениями действующих методик расчета, не соответствует Единой методике.

В рамках, поступившей претензии и экспертным заключением АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», Обществом была заказана рецензия в ООО ИЦ «Технология».

Согласно проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта по Единой методике расчета составляет: - без учета износа заменяемых деталей, 271 100 руб.; - с учетом заменяемых деталей 161 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по предоставленному расчету страховой компании: без учета износа заменяемых деталей, 271 300 руб.; - с учетом заменяемых деталей, 161 900 руб., что составляет статистическую погрешность в размере 10%.

Письмом № 1077160 от 11.10.2022 АО «СК «Астро-Волга» направило мотивированный ответ на заявление/запрос и копии документов.

Письмом № 1077160-Д1 от 27.10.2022 АО «СК «Астро-Волга» на имя ФИО1, по адресу, указанному в претензии, направило мотивированный ответ на претензию, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции.

Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» обязательства по выплате страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААС ... исполнило в полном объеме в денежном эквиваленте по объективным на то причинам.

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от 14.12.2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

С требованиями о взыскании неустойки истец к финансовому уполномоченном не обращался.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник ФИО5), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 02.12.2022 № ... (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 222 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 121 700 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 2 720 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства.

Экспертиза проведена экспертом-техником, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, исследовал все обстоятельства дела.

Оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа финансовым уполномоченным не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных исковых требований неустойка на заявленную Истцом суммы доплаты страхового возмещения и штраф не подлежат взысканию с ответчика.

С заявлением о страховой выплате ФИО1 обратился 22.06.2022.

Днем окончания срока является 12.07.2022 г.

Страховая выплата осуществлена Обществом 27.06.2022 г. без нарушения установленного законом срока.

С учетом изложенного, правовые основания для взыскания неустойки с Общества отсутствуют.

Заявлены исковые требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. Однако согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с Ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей отсутствуют.

В случае, если судом будет вынесено положительное решение, обращают внимание на то, что заявленный размер неустойки и штрафа явно не соответствует последствиям предположительно нарушенного обязательства, принципам разумности и справедливости, возможным убыткам потерпевшего.

С учетом изложенного, в случае вынесения положительного решения просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований потерпевшего, штраф по ст. 16.1 Закона об ОСАГО явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В противоречии ст. 56 ГПК РФ Истец не представил доказательств наступления каких-либо негативных для него последствий. Неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут быть направлены на обогащение истца и на возмещение потерпевшему каких-либо потерь.

В связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения правовые основания для взыскания судебных расходов - расходов по оплате услуг оценщика также отсутствуют.

Так же истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ответчиком морального вреда. Исходя из этого, считают, что требование истца о возмещении морального вреда необоснованно, поскольку АО «СК «Астро-Волга» не совершило никаких противоправных действий, послуживших к причинению морального вреда. Также не представлены доказательства, обосновывающие размер морального вреда.

Заявленная сумма компенсации не подтверждена, не соответствует принципам соразмерности, сложившейся судебной практике по аналогичным делам, в связи с чем, подлежит снижению в случае вынесения положительного решения.

Так же полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца на представителя, в случае удовлетворения исковых требований снизить их до 5 000 руб.

В связи с изложенным, просит в удовлетворении иска отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Zhong Tong ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, и Lexus GX 460, государственный регистрационный номер ..., собственником которого является ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий лица, управлявшего транспортным средством Zhong Tong ..., государственный регистрационный номер ..., причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lexus GX 460, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в АО СК «АстроВолга» по договору ОСАГО серии ААС ... (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

22.06.2022 транспортное средство Лексус GX 460, гос. номер ... было осмотрено, после чего, составлен акт осмотра, с результатами которого ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в акте осмотра.

Согласно отчету ... от *** ООО «РАЦ», проведенного стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GX 460, гос. номер ... без учета износа ТС составляет 271 300 руб. 00 коп., с учетом износа ТС составляет 161 900 руб. 00 коп.

27.06.2022 АО «СК «Астро-Волга» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 161 900 руб., что подтверждается платежным поручением ....

11.10.2022 в АО «СК «Астро-Волга» от представителя ФИО1 – ФИО2 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 213 700 руб., выплате неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 200 руб. с приложением экспертного заключения ... от 15.09.2022 АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 373 700 руб., с учетом износа 210 000 руб.

Письмом ...-**** от 27.10.2022 АО «СК «Астро-Волга» в удовлетворении претензии было отказано.

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от 14.12.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Восток Экспертиза».

Согласно заключения эксперта АНО «Восток Экспертиза» ... от 05.06.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП 20.06.2023 составляет с учетом износа 217 404 руб., без учета износа 377 889 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, специальную подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по соглашению потерпевшего и страховщика вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В связи с чем, с учетом разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное страховое возмещение осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в данной части ответчиком истцу оплачено 161 900 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы, сумма недоплаты составляет 215 989 руб. (377 889 руб. - 161 900 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что истцом необходимые для осуществления дополнительного страхового возмещения документы предоставлены в АНО «Восток Экспертиза» 11.10.2022,

выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10.11.2022 (включительно), а неустойка начислению с 11.11.2022.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, взысканию подлежит неустойка не с 13.07.2022, как просит истец, а с 11.11.2022, что на дату вынесения решения составляет 270 дней.

С учетом заявленной в претензии от 11.10.2022 суммы ко взысканию неустойки (213 700 руб.) размер неустойки составляет 576 990 руб. (213 700*1%*270).

При этом, правовых оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-0, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличии исключительных обстоятельств для её снижения. Сроки обращения в суд за защитой нарушенного права, превышение размера неустойки над страховым возмещением к таким обстоятельствам не относятся. При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, имеется значительная просрочка удовлетворения требований истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

С учетом изложенного, положений пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., исковые требования в указанной части на большую сумму удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворения исковых требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 215 989 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 994 руб. 50 коп.

В соответствии ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Следовательно, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... от 15.09.2022 ООО «НЭЦ», истец оплатил 7 200 руб., что не оспаривается сторонами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дела определением суда от 10.05.2023 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Восток Экспертиза», оплата расходов услуг экспертов возложена судом на ФИО1, которым оплачено экспертной организации 27 121 руб. 68 руб. (чек ПАО Сбербанк от 05.06.2023).

На основании вышеуказанного определения суда от 10.05.2023 экспертами АНО «Восток Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение ... от 05.06.2023, которое принято судом как допустимое и относимое доказательство.

В связи с чем, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 121 руб. 68 руб.

Рассматривая требования в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе судебные издержки по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг ... от 30.08.2022, ФИО1 (3аказчик) поручает, а ФИО2 (Исполнитель) принимает на себя обязанность провести: все предусмотренные этапы обращения к ответчику, провести досудебное урегулирование в случае если такое требование предусмотрено действующим законодательством, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, дать анализ представленных документов, провести подготовку к делу, составить исковое заявление для подачи в суд, представлять интересы "Заказчика" в суде первой инстанции, информировать "Заказчика" по случаю, о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.06 2022 г., с автомобилем Lexus гос. номер ..., в ****, в районе ****.

Стоимость услуг по данному договору составила 20 000 руб. (п. 4.1.), которые оплачены истцом 30.08.2022 согласно расписки о получении денежных средств от указанной даты.

Как следует из материалов дела, в рамках данных договоров ФИО2 представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции, им было подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложениями, представитель участвовал в судебных заседаниях 09.02.2023, 14.04.2023, 10.05.2023, 05.07.2023, 07.08.2023.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения данных требований, ссылаясь на завышенный размер расходов на представителя, доказательств чрезмерности указанных расходов либо допустимых и относимых доказательств иной оплаты за аналогичные услуги не представила.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для уменьшения размера судебных расходов.

Исходя из изложенного и принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства полагает разумной, соразмерной и справедливой сумму на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 819 руб. (направление иска лицам, участвующим в деле 259,24 руб.*2 + направление досудебной претензии 300,78 руб.), связанные с совершением нотариальных действий в размере 960 руб. (заверение копии доверенности, ПТС, паспорта), которые суд признает необходимыми.

Требования в части взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности серии ****1 от 30.08.2022 от имени ФИО1 на имя представителя ФИО2 в размере 2 200 руб. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной стороной истца доверенности серии ****1 от 30.08.2022 не следует, что доверенность выдана только для участия указанного в ней представителя по конкретному делу, в данном случае по данному гражданскому делу, либо в конкретном судебном заседании по этому делу. Представленная доверенность выдана 30.08.2022, носит общий характер, позволяет представителю ФИО2 вести гражданские, арбитражные, уголовные, дела об административных правонарушениях, во всех судебных учреждениях и административных органах, органах дознания и следствия, прокуратуры, в Федеральной службе судебных приставов, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, заявителю, стороне, должнику, взыскателю, лицу, в отношении которого ведется административное производство.

С учетом изложенного, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в указанной части, расходы ФИО1 на оформление нотариальной доверенности серии ****1 от *** не могут быть признаны издержками по данному гражданскому делу и не подлежат взысканию.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 9 660 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 215 989 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 107 994 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 7 200 руб., связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 27 121 руб. 68 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 960 руб., почтовые расходы в размере 819 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9 660 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 14.08.2023.

Судья: А.А.Малеев