Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2023 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М5» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности,

от ответчика ФИО3 – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец, потерпевший) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее также – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 87 200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 155 216 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 43 600 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление истца о прямом возмещении ущерба, изменив в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную, произвело выплату страхового возмещения в размере 43 600 руб. Согласно заключению, составленному экспертом «ТЫ В ДТП» по заказу страхователя, размер ущерба превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие решения финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований истца явились основанием для предъявления иска в суд.

Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «М5».

В ходе производства оп делу от представителя истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с надлежащего ответчика: АО «АльфаСтрахование» и ООО «М5», ущерб в размере 87 200 руб., штраф в сумме 43 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 216 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также судебные издержки на оформление доверенности, досудебную экспертизу и оказание юридических услуг. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус ООО «М5» и указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 26.04.2023 судом принят отказ истца от требований к АО «АльфаСтрахование» и указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков ООО «М5» ущерб в размере 187 034 руб. с начислением на данную сумму банковских процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу по день его исполнения, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг – 2 500 руб.

Представитель ответчика ООО «М5» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик согласен произвести выплату материальный ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанную по единой методике с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтраховании», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Правовая позиция изложена в приобщенных к материалам дела возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с использованием полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

На дату совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №). В качестве страхователя гражданской ответственности и собственника транспортного средства в полисе указано ООО «М5». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 не была застрахована.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с использованием полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ: при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «АльфаСтраховании» с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик на основании проведенного <данные изъяты> транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, произвел выплату страхового возмещения в размере 43 600 руб., что соответствует установленной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей.

Сославшись на результаты заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом ООО «ТЫ В ДТП», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 87 200 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований истец направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение. Сославшись на результаты экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа в размере 72 400 руб., с учетом износа – 46 100 руб., финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и страховщика, истец предъявил рассматриваемый иск.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика ООО «М5» была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа деталей составила 71 606 руб. и 44 764,50 руб. с учетом износа деталей (по единой методике Центрального банка России), а также исходя из средних рыночных цен региона – 230 634,02 руб. без учета износа деталей и 57 900 руб. (с учетом износа деталей) соответственно.

Представитель истца с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ согласился, представив уточненный расчет исковых требований.

Представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспорил, признавая допустимым требование о возмещении убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по единой методике Центрального Банка России.

Оценив проведенную в рамках рассмотрения настоящего дела судебную автотехническую экспертизу, суд находит ее в полной мере отвечающей требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, применяемой к правоотношениям потерпевшего и страховщика, а также с использованием средних рыночных цен по Смоленскому региону; эксперт имеет высшее образование и включен в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа запасных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, размер подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца ущерба определяется без учета износа, исходя из размера ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы (230 634 руб. (размер ущерба без учета износа деталей, исходя из средних рыночных цен региона) – 43 600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), что составляет в размере 187 034 руб.

Правовых оснований для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства у суда не имеется, поскольку данная методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.1 Единой методики).

Поскольку автомобиль не был восстановлен до первоначального состояния, а доказательств определения стоимости восстановительного ремонта в ином размере суду не представлено, убытки в размере 187 034 руб. суд признает доказанными.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств выбытия из законного владения ООО «М5» транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, суду не представлено.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между действиями водителя ФИО6, который нарушил требования пункта 8.12 ПДД РФ, причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, и наступившим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, руководствуясь представленными истцом доказательствами, находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «М5» в возмещение материального ущерба в размере 187 034 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ на данную сумму подлежат уплате банковские проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу по день его исполнения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате нотариальных услуг – 2 500 руб.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суду представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО2 с полномочиями на ведение всех дел во всех судебных учреждениях безотносительно к причинению ущерба в результате конкретного события. Данное обстоятельство не позволяет отнести расходы на оформление доверенности к числу необходимых и связанных с восстановлением конкретного нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи, составляет 15 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права и документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «М5» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 187 034 руб. с начислением на данную сумму банковских процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2023 г.

Судья А.П. Титов