40RS0011-01-2023-000405-32
Дело № 1-1-61/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Козельск 11 июля 2023 года
Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего - судьи Свиридовой Ю.Н.
при ведении протокола помощником судьи Евтеевой Л.Н., помощником судьи Слабовой М.И., секретарем судебного заседания Иванковой Л.Д.,
с участием государственного обвинителя Журкова А.Н.,
потерпевшей В.Н., она же гражданский истец,
представителя потерпевшей В.Н.-адвоката Кияшко Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от 05 июня 2023 года,
подсудимого ФИО1, он же гражданский ответчик,
защитника – адвоката Бондаренко В.И., представившего удостоверение № и ордер № от 30 мая 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Козельск Калужской области уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 39 минут 07 октября 2022 года ФИО1 совместно с В.Н. распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора и словесная перебранка, в ходе которой у ФИО1 возникли неприязненные отношения к В.Н. и умысел на совершение его убийства.
Далее, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь в состоянии опьянения в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни В.Н., в ходе возникшей ссоры из личных неприязненных отношений к В.Н., с целью причинения смерти последнему, осознавая противоправность своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, используя нож в качестве оружия, нанес один удар в область жизненно важных органов – грудной клетки В.Н., причинив повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную область с повреждением сердечной сорочки, восходящего отдела аорты, которая согласно пункту 6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, и, осложнившись развитием гемоперикарда, левостороннего гемоторакса и геморрагического шока, явилась причиной смерти В.Н., то есть состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью. Смерть В.Н. наступила на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично, указав, что признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, умысла на убийство В.Н. он не имел, показал, что они с В.Н.В.Н. знакомы очень давно, дружили более 17 лет, за это время они ни разу не поругались, не подрались, он всегда переживал за В.Н., потому что тот употребляет спиртное очень давно. В трезвом состоянии В.Н. очень хороший, спокойный человек, который всегда готов был прийти на помощь. 07 октября 2022 года В.Н. позвонил ему около 10 часов утра, когда он находился дома, а В.Н. был в деревне. В.Н. стал ему жаловаться на свою жизнь, говорил, что выпивал накануне и ему очень плохо. Что если он не похмелиться, то умрет. Он решил поговорить с В.Н. по душам, хотел отвезти ему выпить, и договориться о том, чтобы В.Н. согласился поехать закодироваться у врача, контакты которого ему дали знакомые и рекомендовали именно его. На такси он поехал к В.Н. в Новое Село, номера дома он не помнит, так как ранее неоднократно бывал в гостях у В.Н. в родительском доме. По времени было примерно до обеда. По дороге он купил себе бутылку шампанского, виноград и бутылку водки для В.Н.. Приехав в деревню, он зашел в дом и в это время там находился квартирант В.Н. – С.А., который собирался уезжать в Оптинский монастырь. В.Н. достал уже, не дождавшись его, бутылку самогонки и был уже в достаточно приличном состоянии опьянения. Сели за стол на кухне. В.Н. стал выпивать самогонку, потом водку, намешал, и его стало тошнить, уже организм не воспринимал спиртное. Через некоторое время, когда С.А. (квартирант) ушел, зашел А. (друг В.Н.) и принес еще бутылку водки. В.Н. обрадовался этому. В.Н. с А. пили водку, он пил шампанское. А. посидел с ними немного, примерно 15 минут, потом ушел. В.Н. прилег на диван, вздремнул. Он не стал уходить, так как побоялся в таком состоянии оставлять В.Н.. Он захотел вылить оставшуюся водку, на что В.Н. проснулся и запретил ему это делать. Начал опять выпивать и жаловаться на жену и дочь, говорил, что только сын его понимает. Он завел разговор за кодировку, стал его уговаривать, убеждать, потому что В.Н. категорически отказывался. Но они не ссорились в ходе разговора, не спорили, не конфликтовали. В один момент В.Н. этот разговор надоел, и он в сердцах сказал: «Да пошел ты!». Ему не понравились эти слова, и он развернулся, сказал, что в таком случае он уходит и чтобы В.Н. не звонил ему больше. Встал из-за стола и направился в сенцы, где стояли его сапоги, которые он снял, когда заходил в дом. Вслед ему В.Н. сказал: «Куда? Стоять!». Обувая сапоги, он наклонился для того, чтобы поправить штанину и увидел, как в его направлении двигается нож, который держит В.Н. и направляет на него в грудь. Какая-то доля секунды, и он схватил В.Н. за правую руку, в которой был нож, своей правой рукой, и вывернул руку В.Н. от себя в обратном направлении, толкнув ее по направлению к В.Н.. Дальше все произошло очень быстро. В.Н. обмяк и стал сползать на пол. Он понял, что нож попал в В.Н.. Он резким движением вытащил нож из тела В.Н. и увидел, как из раны хлынула кровь. Он пробовал поднимать В.Н., но тот был тяжелым, у него ничего не получилось. В.Н. упал, он схватил нож и вышел с ним, стал тереть его о свою футболку, потом понял, что уже все равно там остались его следы и бросил его на стол на веранде, от удара о стол, нож упал со стола к стене. Тело В.Н. он не перемещал. В.Н. самостоятельно после этого не перемещался, он сразу обмяк и упал. Когда В.Н. падал, он не видел, чтобы В.Н. обо что-то ударился, лицом вниз В.Н. не падал. Он стал искать свою куртку, так как там был телефон для того, чтобы позвонить. Подходил к В.Н., чтобы потрогать пульс, послушать дышит он или нет. Он находился в шоковом состоянии. Выявленные на нем повреждения на руке образовались в тот же день в доме В.Н. от удара его рукой о стену в связи со злостью по поводу случившегося. Он не верил тому, что произошло. Ему казалось, что В.Н. дышит, потом, что не дышит. Крови было много, как ему показалось, скорее всего, она попала ему на сапоги, и он на них мог перенести ее в другое место. Куртку он не нашел. Тогда он вышел на улицу и пошел по направлению к соседям, так как слышал, что там работала пила. Навстречу ему шел сосед В.Н., как его зовут, он уже не помнит, которому он сказал, что В.Н. мертв и что нужно вызвать скорую и полицию. Сосед пошел в дом, чтобы посмотреть, что произошло, он сам внутрь уже не заходил, и соседу сказал, чтобы тот не наследил, потому что приедет полицию и могут остаться его следы. Свою вину в умышленном убийстве В.Н. он не признает, он не планировал его убивать, мотива у него не было никакого. Тот нож он видел на столе, когда они выпивали, но он сам им не пользовался. Исковые требования, заявленные В.Н., он признает, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. Относительно взаимоотношений в семье В.Н., знает только со слов В.Н., что он общался хорошо с сыном, говорил, что его только Андрей понимает, с женой часто ссорился, дочь приезжала к матери, на дочь он был зол, говорил ему, что дочь в подоле принесла внука, но внука любил. Также рассказывал, что жена и дочь заставляют его дом в деревне продать, чтобы Маше машину купить. До случившегося В.Н. в отношении него агрессию никогда не проявлял, такое было в первый раз, чтобы он сказал ему уходить. Когда приехала скорая и полиция, он сидел на ступеньках крыльца, ему было плохо, ранее он перенес инсульт, его трясло от случившегося, но в состоянии сильного опьянения он не находился.
Из показаний потерпевшей В.Н. в судебном заседании следует, что В.Н. – это ее отец, который на протяжении длительного периода времени злоупотреблял алкоголем. В трезвом состоянии отец был спокойным, не конфликтным, но когда выпивал скандалил с матерью. Когда отец злоупотреблял спиртным, он уходил из дома и проживал в <адрес>, в доме, оставшемся от его родителей. Они с матерью привыкли к такому образу жизни и не искали отца, когда он употреблял спиртное. В последний раз она видела отца за неделю до его убийства, когда приехала вместе с сыном в гости к родителям. Отец поскандалил и ушел из дома. 07 октября 2023 года ей на телефон позвонила мама в 17-17-30 и сказала, что отец умер, об обстоятельствах того, как это произошло, ей тогда мама ничего не сказала. Она приехала в <адрес>. Ей сообщили, что отца зарезали, но кто это сделал, ей на тот момент известно не было. Мама и отец были в браке, проживали по адресу: <адрес>. Помимо нее у родителей есть еще сын, ее брат, который проживает в Калуге. Взаимоотношения у них в семье обычные. Несмотря на то, что отец злоупотреблял спиртным, вся их семья переживает стресс, вызванный потерей близкого человека, лично у нее усугубилось течение имеющегося заболевания гипертонии, она до настоящего времени переживает боль утраты и принимает успокоительное. Фамилию ФИО2 она слышала, но лично с ним знакома не была.
Согласно показаниям свидетеля С.Е. в судебном заседании, она доводится супругой ФИО1, они вместе более 30 лет. Ей известно о том, что муж был судим, у них общая взрослая дочь. С мужем они вместе проживали по адресу: <адрес>. Ей известно о том, что у мужа был старый друг В.Н., с которым она знакома лично, видела его несколько раз. Мужа может охарактеризовать как отзывчивого, доброго человека, у мужа установлена инвалидность второй группы бессрочно, спиртными напитками он не злоупотребляет, но может выпить по праздникам шампанского, например на Новый Год или ее день рождения. Ни о каких конфликтах между ним и В.Н. ей неизвестно. В.Н. злоупотреблял спиртным, за что ее муж мог на него ругаться, бросить трубку в разговоре. О событиях 07 октября 2022 года ей почти ничего неизвестно, за исключением того, что 07 октября 2022 года она видела мужа утром, когда уходила на работу, он еще спал. О его планах на этот день ей ничего известно не было, так как она обиделась на супруга за то, что он ей на день рождения не подарил цветы. Обычно муж занимался домашними делами, на рыбалку ходил. Когда она вернулась домой в восьмом часу вечера, мужа дома не было. В первом часу ночи этого дня ей позвонили из полиции и сказали, что супруг находится у них, точнее ей позвонил муж и сказал, что он в полиции, потому что убил человека, В.Н., также просил привести ему вещи и лекарства. Больше она с супругом не общалась. О том, что могло между ними произойти ей неизвестно. В.Н. и ее супруг были друзьями с 18 лет, конфликтов как таковых между ними никогда не было, иногда В.Н. приходил к ее супругу, они общались, но вместе не употребляли.
Как следует из показаний свидетеля С.А. в судебном заседании, он знаком с В.Н. примерно с 2012 года. В состоянии опьянения В.Н. вел себя неадекватно, имел склонности к колющим режущим предметам, хватался за ножи, топоры, но потом ничего не помнил. С разрешения В.Н. с октября 2021 года он проживал в его доме по адресу: <адрес>, следил за домом, вел хозяйство. В.Н. приезжал в дом не очень часто, в основном, когда поругается с женой, он приезжал и напивался. Пил на протяжении нескольких дней. Примерно за неделю до случившегося, где-то в конце сентября 2022 года, В.Н. снова приехал в дом, так как поругался с женой, он пил алкоголь беспробудно в течение нескольких дней в подряд, слушать ничего не хотел. В основном пил В.Н. один, но были случаи, когда к нему приходили гости. 07 октября 2022 года он встал в 08 утра и начал заниматься своими делами по дому, собирался ехать в монастырь ФИО3 пустынь. В.Н. уже с утра был в состоянии опьянения, колобродил, искал где бы похмелиться, звонил кому-то, в районе 12 часов дня приехал ФИО1. ФИО2 ему представил В.Н. ранее как своего хорошего товарища. Ему показалось, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находится, он был нормальным. А.И. привез бутылку водки, шампанское и две кисти винограда. Они сидели и разговаривали, а он приготовил себе покушать и, посидев немного с ними, ушел в начале первого часа дня из дома, пошел на остановку, чтобы уехать в ФИО3 пустынь. На момент ухода ФИО2 и В.Н. оставались вдвоем, разговаривали, никаких конфликтов между ними не было, никаких повреждений у В.Н. на лице не было. Из монастыря он звонил на телефон В.Н., но тот не взял трубку. Уже ближе к вечеру ему на телефон позвонили и сказали, что его ищут сотрудники полиции. Приехав в Прыски, он узнал о том, что В.Н. мертв. Обстоятельства произошедшего ему не известны. Жену и дочь В.Н. он не знал до случившегося, после смерти В.Н., они предложили ему собрать свои вещи и покинуть дом. Про В.Н. может также рассказать, что ранее, примерно 06 мая 2022 года В.Н. снова приехал в дом, начал проявлять в отношении него агрессию с применением ножа. В.Н. употреблял спиртное, заснул, когда проснулся, еще добавил спиртного и схватил нож, замахиваясь в тот момент, когда он был к В.Н. спиной, потом в этот же раз топором кинулся, ему удалось усмирить В.Н. и уложить спать. Такое поведение у В.Н. было неоднократно со слов соседей. Он даже лечился на психиатрической лечебнице.
Согласно показаниям свидетеля А.Н. в судебном заседании, В.Н. он знает с детства. Он в последнее время неадекватно себя вел, но это было дело прошлое. Когда В.Н. выпивал, у него происходили «сдвиги», которые выражались в том, что он в состоянии опьянения хватался за ножи, это была у него привычка такая. Он ножи крутил в руках, вертел, втыкал во все, что угодно. Он В.Н. знал достаточно хорошо и когда понимал, что В.Н. сильно пьян и сейчас начнет хвататься за ножи, он уходил домой, чтобы избежать такого поведения. Но с В.Н. лично у него никогда конфликтов не было, В.Н. его уважал. Бывало такое, что В.Н. не помнил, как оказался в том или ином месте, потому что пил беспробудно. В.Н. первым в драку никогда не лез, не провоцировал. В д.Нижние Прыски у В.Н. остался родительский дом, туда он приезжал, когда с женой поругается и когда выпить хотел, в остальное время он жил в д.Н.Казачье вместе с женой. Когда в октябре В.Н. жил в д.Нижние Прыски, он ходил к нему в гости каждый день. 07 октября 2022 года у него была бутылка водки, и он зашел к В.Н. после обеда. В.Н. сидел на кухне вдвоем с ФИО2, на столе стояло спиртное. Посидев с ними немного, В.Н. лег на диван и уснул, так как ему с ФИО2 не о чем было разговаривать, он решил уйти к себе домой, оставив недопитой бутылку водки, которую принес, сказав, что оставляет В.Н. на утро похмелиться. В.Н. тогда был изрядно выпивши, а ФИО2 наоборот немного выпивши. Никаких конфликтов между ними тогда не было, разговор был спокойным, без агрессии и ссор, каких-либо повреждений у В.Н. на лице не было, следов крови на стенах, около стола он не видел. Он видел на столе столовый нож. После его ухода из дома В.Н., к нему ночью приехали оперативные работники и сказали, что В.Н. зарезали. Подробности того, как это произошло, ему не известны.
Из показаний свидетеля В.А. в судебном заседании следует, что В.Н. он знал как своего соседа по даче, с ФИО2 познакомился в тот день, когда нашел труп В.Н.. В.Н. может охарактеризовать как странного человека, в состоянии опьянения, он хватается за ножи, угрожает, в прошлом году В.Н. угрожал его матери ножом. Вообще В.Н. в Прысках постоянно не проживал, приезжал туда только когда с женой поругается. Он уходил в запой. До случившегося В.Н. появился в Прысках недели за две. 07 октября 2022 года в тот день, когда зарезали В.Н., в районе обеда часов в 15, к его дому подъехала машина (такси), спрашивали, где дом №, на что он ему сказал, что там выпивают и вряд ли кто-то его вызывал, таксист развернул машину и уехал. Примерно в 16 часов 15 минут, он встретил на дороге между своим домом и домом ФИО4, который шел ему навстречу. Ему показалось, что ФИО2 был хорошо выпивши. Он сказал ему, что надо вызвать милицию, потому что хозяин дома мертв. Он сначала не поверил ФИО2 и пошел посмотреть сам. В.Н. валялся между входом в дом и террасой, лицом к двери, дверь в дом была не полностью приоткрыта, попаданию внутрь мешало тело В.Н., которое не давало до конца открыть дверь. Он убедился в том, что В.Н. не дышит и у него отсутствует пульс, вызвал полицию, скорую, позвонив по телефону <***>. ФИО2 в это время сидел на террасе и предупредил его, чтобы он ничего там не трогал, так как могут остаться следы. Потом они с участковым повернули труп В.Н. и увидели, что он в крови. Под футболкой, надетой на нем, была дырка, рана. Были ли на лице В.Н. какие-либо повреждения, он внимания не обратил, помнит только руку – левая рука была согнута в локтевом суставе, так как он трогал пульс. Он также видел кровь на террасе. При нем ФИО2 в комнату, где лежал В.Н., не заходил. ФИО2 находился на улице, ему было плохо, ему вызывали скорую.
Согласно рапорту и.о. руководителя Козельского МСО СУ СК РФ по Калужской области А.М. об обнаружении признаков преступления от 07 октября 2022 года, 07 октября 2022 года из дежурной части МОМВД России «Козельский» поступило сообщение по факту обнаружения в доме № по <адрес> трупа В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти – колото-резаной раной левой половины передней поверхности грудной клетки. Рапорт зарегистрировано в КУСП №2165пр-22 (т.1 л.д.27).
Из сообщения КУСП №7975 от 07 октября 2022 года следует, что на телефонный номер <***> поступило сообщение В.А. о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире. Собощение зарегистрировано в МОМВД России «Козельский» за №7975 от 07 октября 2022 года (т.1 л.д.34).
Согласно сообщению по КУСП №7977, участковый уполномоченный полиции К.Г. сообщил, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с видимыми признаками насильственной смерти (т.1 л.д.36).
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №98 от 08 октября 2022 года, в приемном отделении ЦМБ №3 Козельского района в 08 часов 35 минут 08 октября 2022 года у ФИО1 установлено состояние опьянения, в 04 часа 21 минуту – 0,41 мг/л (т.1 л.д.44).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 07 октября 2022 года с иллюстрационной таблицей, с участием судебного медицинского эксперта О.А.., произведен осмотр дома № по <адрес>, вход в дом осуществляется через террасу, оснащенную двустворчатой деревянной дверью, которая на момент осмотра не заперта. При входе в террасу в правом дальнем углу относительно входа на стуле лежит болоньевая куртка черно-коричневого цвета со следами вещества бурого цвета. Куртка изъята. Перед входной дверью в коридор на полу террасы имеются капли вещества бурого цвета и раздавленная гроздь винограда. Под ковриком при его поднятии обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель. С указанных следов вещества бурого цвета сделан смыв на ватную палочку с обеих сторон. За столом на террасе между стеной и ящиком с инструментами обнаружен нож с рукояткой черно-коричневого цвета со следами вещества бурого цвета на лезвии. Нож изъят, упакован. При входе в коридор слева относительно двери установлена лавочка, рядом с которой обнаружен в положении лежа труп В.Н.. Труп расположен в горизонтальном положении лицом вверх. Нижние и верхние конечности выпрямлены. Левая верхняя конечность отведена от туловища под углом 45 градусов, правая верхняя конечность отведена от туловища под углом, близким к 90 градусам. На трупе надето: футболка светло-серая, брюки джинсовые черные, в шлевках брюк черный ремень с серой металлической пряжкой, трусы темно-синие с белым полосчатым рисунком, сапоги черные резиновые, носки черные. На левом предплечье механические часы с серой металлической оправой и браслетом. На ладонной поверхности левой кисти, вокруг рта, на правом предплечье, правой кисти наложение подсохшей крови. Перед футболки больше с левой стороны пропитан кровью. В области левого рукава имеются наложение свертков крови. Под футболкой обнаружен темно-красный, рыхлый, эластичный сверток крови размерами около 13 х 11 см, толщиной средней части около 2,5 см. При осмотре трупа обнаружены повреждения: рана левой половины передней поверхности грудной клетки. Кровоизлияние в слизистой верхней губы. Одежда трупа изъята. У левой руки трупа лужица вещества бурого цвета. На полу вдоль стены, расположенной справа относительно входа в коридор капли вещества бурого цвета. В углу справа от входной двери в коридор находятся полиэтиленовые мешки, пакеты, сапоги, удочки. По правой стене относительно входа в коридор расположена входная дверь в жилую часть дома. Рядом с дверью справа от нее на обоях капли вещества бурого цвета. С капель на обоях и с пола сделаны смывы. На двери в жилую часть дома изнутри обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых сделан смыв. На пороге при входе в жилую часть дома обнаружена капля вещества бурого цвета, с которой сделан смыв. На дверной коробке вышеуказанной двери справа относительно входа обнаружена капля вещества бурого цвета, с которой сделан смыв. В ходе осмотра были изъяты: со стула в террасе куртка черно-коричневая; перед входной дверью в коридор смыв вещества бурого цвета; со стола террасы пепельница вместе с окурками сигарет; за столом между стеной и ящиками с инструментами на террасе нож с рукояткой черного цвета со следами вещества бурого цвета; с трупа – одежда (футболка светло-серая, брюки джинсовые черные, черный ремень с серой металлической пряжкой); с обоев справа от входной двери в жилом помещении - смывы вещества бурого цвета; с пола справа относительно входной двери в коридор – смыв вещества бурого цвета; с входной двери в жилую часть дома – смыв вещества бурого цвета; с порога при входе в жилую часть дома – смыв вещества бурого цвета; с дверной коробки двери в жилую часть дома – смыв вещества бурого цвета; с кухонного стола в жилой части дома - две бутылки, рюмка и кружка, кнопочный мобильный телефон в корпусе черного цвета; из-под кухонного стола в жилой части дома – смыв вещества бурого цвета (т.1 л.д.46-71).
Согласно показаниям подозреваемого ФИО1, данным при проверке показаний на месте, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он указал, что местом, где будут проверяться его показания, является дом по адресу: <адрес>. По прибытию на указанный адрес ФИО1 указал, что 07 октября 2022 года около 11 часов 00 минут он приехал в гости к В.Н. по вышеуказанному адресу, привез бутылку шампанского и водку. Они сели распивать спиртные напитки в жилой комнате (кухне). ФИО2 показал, где сидел В.Н., указав на лавку кухонного уголка, указал, что он сам сидел на стуле за столом напротив В.Н.. Они распивали спиртные напитки: он пил шампанское, В.Н. – водку. В ходе распития спиртных напитков между ним и В.Н. произошла словесная перепалка из-за того, что ФИО2 стал делать В.Н. замечания в связи с злоупотреблением им алкоголем, поскольку В.Н. был сильно пьян, на что В.Н. стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО2. Ударов никто никому не наносил, ни на ком никаких повреждений не было. ФИО2 был чуть выпивши, В.Н. был сильно пьян, на что ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес В.Н.. Ударов никто ему не наносил, ни на ком никаких повреждений не было. ФИО1 был чуть выпивши, В.Н. был сильно пьян. ФИО2 решил уйти, встав из-за стола, В.Н. в этот момент тоже встал. ФИО2 вышел в коридор, у стены слева от входной двери в жилую часть дома стояли его резиновые сапоги, он их обул, В.Н. вышел вслед за ним, стоял на некотором расстоянии от него, немного левее, вглубь коридора. Дверь с выходом на террасу была приоткрыта, находилась от ФИО2 и В.Н. по левую руку. ФИО2 сделал несколько шагов к выходу на террасу, остановился возле двери, левой рукой придерживая открытую дверь, находясь от нее на расстоянии вытянутой руки, повернулся лицом к В.Н., оказался напротив него. В.Н. продолжил выражаться нецензурной бранью, спрашивал его, куда он собрался, на что ФИО2 пояснил ему, что уходит. В этот момент ФИО2 увидел, что в правой руке В.Н. блеснул нож, тот, резко выпрямив руку вперед в сторону ФИО2, направил нож в его сторону, при этом ничего не говоря, удара ему не нанес. На что ФИО2 правой рукой схватил руку В.Н., в которой у него был нож, развернул руку в его сторону и резким толчком нанес один удар ножом в грудь В.Н.. Примерно в этот момент он отпустил дверь. В.Н. сразу упал на пол как-то полубоком, головой к лавке под окном, ногами к двери, преградив проход ногами. ФИО2 с участием следователя Козельского МСО СУ СК РФ по Калужской области ФИО6 и с использованием пластикового ножа указал, кто, где находился и механизм нанесения удара, указал, как он держал приоткрытую дверь, где стояли его сапоги. Вышеуказанное зафиксировано с помощью фотосъемки. ФИО2 вытащил нож из груди В.Н., из раны хлынула кровь. ФИО2 вышел на террасу. В углу у двери лежали пакеты, стояли удочки, поэтому выйти ФИО2 было затруднительно, он протиснулся на террасу боком, через приоткрытую дверь. Оказавшись на террасе, он вытер рукоятку ножа о футболку и кинул нож на стол террасы, но нож упал за стол. После этого он вышел на улицу и позвал соседа, сообщив, что В.Н. мертв. На вопрос следователя: Исходя из Ваших показаний, все действие происходило в коридоре, откуда капли крови на террасе, при входе в коридор? ФИО2 пояснил, что не может ответить на этот вопрос. Может быть с его сапог. На вопрос следователя: Исходя из Ваших показаний, все действие происходило в коридоре, откуда капли крови на полу и в кухне, где Вы распивали спиртное с В.Н., на входной двери в жилую часть дома с внутренней стороны? ФИО2 пояснил, что не может ответить на этот вопрос. На вопрос следователя: «Вы по комплекции крупнее В.Н., Вы физически сильнее его? ФИО2 пояснил, что нет, он недавно перенес инсульт. На вопрос следователя: Почему Вы не оттолкнули В.Н. и не ушли, не нанося удара ножом В.Н.? ФИО2 пояснил, что если бы он уходил, В.Н. нанес бы ему удар в спину. На вопрос защитника: Вы опасались за свою жизнь? ФИО2 пояснил, что да, он бы его убил (т.1 л.д.126-135).
Как следует из протокола выемки от 08 октября 2022 года с фототаблицей, с участием ФИО1, у ФИО1 изъята одежда: куртка зеленого цвета, сапоги резиновые черного цвета, спортивные брюки синего цвета, футболка синего цвета (т.1 л.д.195-200).
Из заключения экспертов (комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) №258-102 от 03 ноября 2022 года следует, что причиной смерти В.Н. явилось колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, восходящего отдела аорты, осложнившееся гемоперикардом, левосторонним гемотораксом, геморрагическим шоком, на что указывают признаки, установленные при аутопсии, микроскопическом исследовании тканей. При судебно-медицинской экспертизе трупа В.Н. установлены повреждения: 1) колото-резаная рана передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, восходящего отдела аорты. Указанное повреждение образовалось прижизненно от воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего обушок с умеренно выраженными ребрами толщиной около 1 мм, умеренно острое лезвие, ширину клинка около 1,5 см на уровне погружения следообразующей части, в приблизительный период времени до получаса к моменту наступления смерти, на что указывает морфологическая картина в травмированных мягких тканях, согласно пункту 6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, и, осложнившись развитием гемоперикарда, левостороннего гемоторакса и гемморрагического шока, явилось причиной смерти В.Н., то есть состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью; 2) кровоизлияние под слизистую верхней губы. Указанное повреждение образовалось прижизненно от ударного воздействия твердого тупого предмета в приблизительной период времени до получаса к моменту наступления смерти, на что указывает морфологическая картина в травмированных мягких тканях; 3) кровоподтек левой скуловой области, кровоподтек верхнего века левого глаза, ссадина лобной области слева, кровоподтек спинки носа. Указанные повреждения образовались прижизненно от ударного воздействия трения скольжения твердых тупых предметов, давностью образования не более 6 часов к моменту наступления смерти, на что указывает красноватый цвет кровоподтеков и красноватая западающая поверхность ссадины. Повреждения, перечисленные в пунктах 2,3 выводов согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, при жизни не повлекли кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. Не исключается возможность совершения В.Н. самостоятельных активных действий (возможность ходить, говорить и т.п.) действий после получения повреждений, перечисленных в пунктах 2,3. Установленные у В.Н. повреждения образовались от воздействий с силой достаточной для их образования у В.Н..
В момент получения колото-резаной раны грудной клетки В.Н. мог находится как в вертикальном так и в горизонтальном положении, но травмированной областью, а именно передней поверхностью грудной клетки был обращен к острию клинка ножа.
Не исключается возможность совершения В.Н. самостоятельных активных действий (возможность ходить, говорить и т.п.) после получения колото-резаной раны грудной клетки в период времени до нескольких десятков минут до момента потери сознания. От колото-резаной раны грудной клетки установлено направление раневого канала спереди назад, длина раневого канала составила около 11,5 см. Возможность образования у В.Н. колото-резаной раны грудной клетки в условиях, указанных ФИО1, не исключается. При судебно-биологической экспертизе установлено, что кровь от трупа В.Н. относится к группе 0??.
Судя по трупным явлениям следует полагать, что смерть В.Н. наступила около 16-24 часов назад ко времени исследования трупа в морге 08 октября 2022 года.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа В.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7 промилле. Это свидетельствует о том, что в момент наступления смерти В.Н. находился в состоянии опьянения (т.2 л.д.4-22).
Согласно показаниям эксперта О.А. в судебном заседании им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа В.Н. №258-102 от 03 ноября 2022 года, в ходе которой на трупе В.Н. были установлены повреждения: 1) колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, восходящего отдела аорты, 2) кровоизлияние под слизистую верхней губы, 3) кровоподтек левой скуловой области, кровоподтек верхнего века левого глаза, ссадина лобной области слева, кровоподтек спинки носа. Не исключается возможность получения В.Н. повреждений, указанных в п.п.2,3 в результате падения из положения стоя и ударе о выступающие предметы (в том числе лавку и иные предметы), в том числе и после нанесения ему повреждения, указанного в п.1 заключения). Он также участвовал в осмотре трупа при осмотре места происшествия в <адрес>. Труп не перемещался, причинение повреждений В.Н. сопровождалось наружным кровотечением, но оно, вероятнее всего, не было обильным, маловероятно фонтанирование, все перечисленные в заключении повреждения на трупе В.Н. вероятнее всего были причинены прижизненно, по направлению раневого канала возможно судить о направлении причинения повреждений – спереди назад. Относительно возможности расположения В.Н. и нападавшего необходимо рассматривать конкретные варианты расположения, не исключается расположение В.Н. и ФИО2 лицом к лицу друг к другу, относительно степени опьянения В.Н., возможно говорить о сильной степени опьянения.
Согласно заключению эксперта №227-98 от 10 октября 2022 года, при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 установлены повреждения: 1) ссадина тыльной поверхности пятого пальца правой кисти. Данное повреждение образовалось от воздействия трения скольжения твердого предмета с ограниченной поверхностью примерно за 6-12 часов к моменту осмотра; 2) кровоподтек тыльной поверхности пястной области правой кисти. Указанное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета примерно за 3-6 суток к моменту осмотра. Установленные повреждения согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, не повлекли кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили (т.2 л.д.31).
Из заключения эксперта №3953, 3954 от 25 октября 2022 года видно, что на поверхности представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, следов рук не обнаружено. На ноже обнаружена кровь, которая произошла от В.Н. (т.2 л.д.43-50).
Согласно заключению эксперта №253 (экспертиза вещественных доказательств), на смывах, изъятых с пола под столом, с порога, с дверной коробки и с внутренней части входной двери, найдена кровь человека мужского генетического пола. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови, расположенных на смывах, изъятых с пола под столом, с порога, с дверной коробки и с внутренней части входной двери, совпадают с генотипическими аллельными комбинациями препарата ДНК, выделенного из образца крови В.Н.. Формальная статистическая оценка наблюдаемого совпадения указывает на то, что вероятность их генетической идентичности составляет не менее 99,99 %. Исключается происхождение крови на смывах, изъятых с пола под столом, с порога, с дверной коробки и с внутренней части входной двери, от ФИО1 и от А.Н. (т.2 л.д.92-102).
Из заключения эксперта №252 (экспертиза вещественных доказательств) от 10 октября 2022 года следует, что в трех смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия (с пола в коридоре, с обоев около входной двери в жилую часть дома, с террасы перед входной дверью в коридор), найдена кровь человека мужского генотипического пола. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови, расположенных в трех смывах, совпадают с генотипическими аллельными комбинациями препарата ДНК, выделенного из образца крови В.Н., с вероятностью не менее 99,9999 %. Исключается происхождение следов крови от ФИО7 (т.2 л.д.155-164).
Согласно заключению эксперта №258 (экспертиза вещественных доказательств) от 10 октября 2022 года, на футболке, куртке и на джинсовых брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека мужского генотипического пола. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови, расположенных на футболке, куртке и на джинсовых брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, совпадают с генотипическими аллельными комбинациями препарата ДНК, выделенного из образца крови В.Н., с вероятностью не менее 99,9999 %. Исключается происхождение следов крови от ФИО7 (т.2 л.д.189-199).
Из заключения эксперта №253 судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы вещественных доказательств от 24 ноября 2022 года, следует, что на кожном лоскуте, промаркированном как «кожный лоскут с раной передней поверхности грудной клетки от трупа В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения», передней поверхности в области верха футболки слева, установлены однотипичные, сопоставимые между собой повреждения, характер которых может быть расценен как колото-резаные, причиненные плоским клинковым орудием типа ножа, имеющего обушок с умеренно выраженными ребрами толщиной около 1 мм, умеренно острое лезвие, ширину клинка около 1,5-1,8 см на уровне погружения следообразующей части. Причинение указанных однотипных колото-резанных, сопоставимых между собой повреждений ножом, представленным на экспертизу, либо другим ножом со сходными конструктивными, технологическими, следообразующими и эксплуатационными свойствами, не исключается. На футболке установлены обширные пропитывания красно-коричневым веществом, визуально похожим на высохшую кровь – от истечения крови из раны с последующим пропитыванием предмета одежды. На клинке ножа, представленного на экспертизу, имеются обширные, преимущественно продольные мазкообразные следы красно-коричневого вещества, визуально похожего на высохшую кровь – от контакта с продольным смещением с предметом-носителем (т.2 л.д.219-225).
Согласно протоколу осмотра предметов от 04 мая 2023 года с иллюстрационной таблицей, произведен осмотр следующих предметов: 1) пара резиновых сапог, футболка синего цвета, спортивные брюки синего цвета, камуфляжная куртка, изъятые в ходе осмотра у ФИО1, 2) нож, куртка черно-коричневого цвета, футболка серого цвета, джинсовые черные брюки с трупа В.Н., две стеклянные бутылки, стеклянная кружка, фужер, пепельница с окурками, семь смывов вещества бурого цвета, мобильный телефон марки «Дигма», изъятые в ходе осмотра места происшествия 07 октября 2022 года по адресу: <адрес>, 3) срезы ногтей, смывы с рук В.Н., ФИО7, изъятые у судебно-медицинского эксперта О.А.. На осмотренных сапогах имеются помарки вещества бурого цвета. Нож с рукояткой темного цвета с тремя заклепками с каждой стороны размерами рукоятки 9,2 х 2,2 х 1,8 см. Клинок ножа из серого металла, без маркировки длиной 15,9 см, шириной у основания в области бородки – 2,3 см. Толщина клинка по обушку 1,2 мм, длина скоса обушка 0,8 см, ширина клинка на уровне начала скоса обушка – 1,9 см, длина скоса лезвия 2,7 см, высота скоса лезвия – 0,7 см, ширина клинка на уровне скоса лезвия – 1,5 см. На клинке ножа имеются наложения вещества бурого цвета. Куртка черно-коричневого цвета из болоньевой ткани на молнии, на куртке имеются помарки вещества бурого цвета. Футболка серого цвета: на передней поверхности футболки слева вниз от вырезки горловины на 8 см и спереди от шва втачки левого рукава на 14 см расположено сквозное, линейное, щелевидное, горизонтальное повреждение. В контактах осмотренного мобильного телефона под именем «Машуня» записан мобильный телефон потерпевшей В.Н.
После осмотра: сапоги, спортивные брюки, нож, футболка серого цвета, ватные палочки со смывами вещества бурого цвета - признаны вещественными доказательствами по делу, футболка, куртка с капюшоном камуфляжная – возвращена ФИО1, куртка черно-коричневая, джинсовые брюки, две стеклянные бутылки «Майкопская водка» и «Лев Голицынъ Вино Игристое», стеклянная кружка и фужер, пепельница с окурками, кровь на марле, срезы с ногтей и смывы с рук от трупа В.Н., срезы ногтей и смывы рук ФИО1, срезы ногтей и смывы с рук А.Н. – подлежат уничтожению, мобильный телефон марки «Дигма» возвращен В.Н. (т.3 л.д.1-24).
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 мая 2023 года, вещественными доказательствами по делу признаны: футболка трупа В.Н., нож, семь смывов вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, спортивные брюки и сапоги ФИО1 (т.3 л.д.25).
На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных выше обстоятельствах.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей В.Н., показаниям свидетелей С.А., А.Н., В.А., С.Е., показаниям эксперта О.А., данным ими в судебном заседании.
Суд признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В ходе рассмотрения уголовного дела данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого ФИО1, судом не установлено.
Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая способ, характер и локализацию телесных повреждений, орудие преступления и приходит к выводу о том, что ФИО1, нанося удар предметом, обладающим колюще-режущим травматическим свойством (ножом) потерпевшему В.Н. в жизненно-важный орган (грудную клетку) осознавал общественно-опасный характер своих действий, направленных на причинение смерти потерпевшего, предвидел их общественно-опасные последствия и желал их наступления.
О прямом умысле ФИО1 на убийство В.Н. свидетельствует не только характер действий подсудимого, но и его поведение до и после совершения преступления: имея реальную возможность самоустраниться от возникшего словестного конфликта, находясь около приотрытой входной двери, имея свободный доступ к выходу из дома, зная, что В.Н. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и физически в тот момент слабее него, хорошо знакомого с приемами рукопашного боя, не ушел из дома В.Н., продолжил обострять возникший конфликт, после случившегося попытался уничтожить улики (держа в руках нож, стал вытирать его о свои вещи с целью уничтожить следы преступления, после чего выбросил нож на террасе за стол к стене с инструментами), находясь на месте преступления, не сказал сотрудникам полиции о том месте, куда он выбросил орудие преступления – нож. Указанные выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, а именно: заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы №258-102 от 03 ноября 2022 года о количестве, характере, механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа В.Н.; показаниями свидетелей С.А. и А.Н., видевших В.Н. незадолго (за несколько часов) до наступления смерти, согласно которым у В.Н. на лице, ссадин, синяков и иных видимых повреждений не было, В.Н. вел себя спокойно, не агрессивно по отношению к ФИО1, представив его как своего старого хорошего знакомого; показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что на В.Н. каких-либо телесных повреждений на момент своего прихода он не видел, после того, как В.Н. потерял сознание, при падении он не ударялся о стену, лавку или иные жесткие предметы, он его придерживал до момента пока В.Н. не упал полубоком на пол; показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта О.А., согласно которым все повреждения на трупе В.Н., отраженные в заключении эксперта №258-102 от 03 ноября 2022 года образовались при жизни В.Н. одномоментно, указанные повреждения образовались в том числе от ударного воздействия с применением силы, при этом труп В.Н. на месте преступления, судя по отсутствию следов волочения, не перемещался; заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (заключение комиссии экспертов №220 от 30 марта 2023 года), из которой следует, что у ФИО1 выявляется стремление к отстаиванию собственной точки зрения, собственным критериям и оценкам, себя подэкспертный характеризовал как «вспыльчивого, но отходчивого», наряду с неврологической симптоматикой, обстоятельность мышления с категоричностью, эгоцентричностью, эмоциональной неустойчивостью со склонностью к реакциям раздражения, у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о формировании у подэкспертного на фоне перенесенных травм головы, имеющейся сосудистой паталогии, когнетивных нарушений и психопатических расстройств. Кроме того, наличие внезапно возникших личных неприязненных отношений подсудимого ФИО1 к потерпевшему В.Н. подтверждается обстоятельствами, предшествующими совершению преступления, а именно возникшей в ходе распития спиртных напитков между ними по малозначительному поводу ссоры и словесной перебранки.
Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что нанесению ФИО1 удара ножом непосредственно предшествовал конфликт, при этом В.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и опасности для жизни ФИО1 не представлял.
Оценивая показания ФИО1 по факту причинения смерти В.Н., суд приходит к выводу о том, что версия, высказанная ФИО1 о его самообороне и превышении пределов необходимой обороны надумана, расценивается судом в качестве способа защиты с целью избежать ответственности за содеянное, данная версия опровергается заключением эксперта №227-98 от 10 октября 2022 года, согласно которому у ФИО1 какие-либо колото-резаные повреждения отсутствуют, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на кухне, коридоре и террасе дома обнаружена кровь, которая могла произойти от В.Н., исключается происхождение крови от ФИО1, а также показаниями самого ФИО1 в судебном заседании о том, что В.Н. угроз его жизни и здоровью не высказывал, о том, что В.Н. хочет убить ФИО2 подсудимый предположил, увидев в руках В.Н. нож, В.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, имея шаткую походку и спутанное сознание.
Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, если оборонявшийся без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть (пункт 11 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).
Отсутствие у осужденного телесных повреждений свидетельствует, что он не находился в состоянии обороны, а взял нож и умышленно нанес потерпевшему в ходе конфликта одну колото-резаную рану в жизненно-важный орган - грудную клетку. Механизм нанесения удара и глубина проникновения орудия – спереди назад свидетельствует о целенаправленности действий по нанесению удара ножом потерпевшему с целью убийства.
Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия в части, не противоречащей перечисленным выше доказательствам.
Показания ФИО1 в судебном заседании, в которых он отрицает умысел на причинение смерти потерпевшему В.Н., суд расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное, и относится к ним критически.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1 и переквалификации его действий у суда не имеется.
Данные о личности потерпевшего В.Н. (склонности к колюще-режущим предметам в состоянии опьянения) на указанную судом квалификацию не влияют, поскольку версия, высказанная ФИО1 о необходимой обороне от В.Н. судом отклонена по указанным выше основаниям.
Согласно заключению комиссии экспертов №220 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Выявленные у ФИО1 нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. При настоящем обследовании клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным свидетельствуют о том, что в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоциональных реакций, внезапных взрывного характера изменений психической деятельности, специфических изменений сознания, восприятия, нарушений произвольной саморегуляции деятельности (т.2 л.д.243-250).
Выводы экспертов мотивированны, обоснованы, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало, проживает с женой ФИО8, которая характеризует его только с положительной стороны, является пенсионером, жалоб на его поведение в администрацию ГП «Город Козельск» не поступало, ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с 2002 года по поводу органической деменции смешанного генеза с дисфориями».
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, несмотря на занятую им в судебном заседании позицию, суд признает фактическое признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и изобличающих себя показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, состояние его здоровья и возраст, принесение извинений потерпевшей, наличие у него заболеваний.
Обстоятельств, которые в соответствии со ст.63 УК РФ могут быть признаны отягчающими наказание ФИО1, судом не установлено.
Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 при совершении преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения подсудимому менее строгого наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется при назначении наказания ФИО1 положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.
При этом, учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд полагает не целесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.
Принимая во внимание, что подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения избранную ФИО1 меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу, которая, по мнению суда, соответствует по характеру ограничений назначенному наказанию.
Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.
В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшей В.Н. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда в судебном заседании признал, размер компенсации просил снизить с учетом его имущественного положения, состава семьи и источников дохода.
Заявленный В.Н. гражданский иск суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Характер наступивших в результате совершенного ФИО1 преступления последствий, выразившихся в потере близкого родственника (отца), по мнению суда однозначно свидетельствуют о перенесенных потерпевшей нравственных страданиях и необходимости их компенсации со стороны ФИО1. При этом при определении размера указанной компенсации, суд принимает во внимание степень вины ФИО1 и иные заслуживающие внимание обстоятельства – его отношение к содеянному, материальное и семейное положение, возраст, состояние здоровья.
В соответствии со ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд также руководствуется положениями п.24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», учитывая при этом сложившееся в семье В.Н. взаимоотношения, тесную родственную связь между дочерью и отцом, несмотря на тот факт, что дочь проживала отдельно и с отцом общалась от случая к случаю, степень переживаний дочери по поводу утраты близкого человека, ее эмоциональное состояние в судебном заседании, а также принимает во внимание наличие у погибшего жены и сына, которые также имеют право заявить о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Суд не соглашается с доводами подсудимого ФИО1 о том, что между В.Н. и его дочерью сложились плохие взаимоотношения, поскольку, несмотря на отсутствие факта совместного проживания, наличие семейных неурядиц и разногласий, в мобильном телефоне В.Н. его дочь была записана как «Машуня», что показывает характер отношений В.Н. к его дочери.
Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер подлежащей взысканию с ФИО1 компенсации морального вреда в отношении В.Н. в размере 800 000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ.
С ФИО1 подлежат взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Бондаренко В.И. при производстве предварительного расследования, по назначению, в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.
Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 08 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 14 916 (Четырнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей.
Гражданский иск В.Н. удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу В.Н. 800 000 (Восемьсот тысяч) руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.
По вступлению приговора в законную силу вопрос, связанный с вещественными доказательствами, разрешить следующим образом: футболка трупа В.Н., нож, семь смывов вещества бурого цвета (т.3 л.д.25) – уничтожить, спортивные брюки и сапоги ФИО1 (т.3 л.д.25) – возвратить ФИО1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
Председательствующий: Ю.Н.Свиридова