Дело № 2-2676/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 октября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-59.2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учётом уточнения обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Трест-59.2» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2021 года по 19 января 2022 года в размере 32 413 рублей 33 копеек, возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере 79 466 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 10 апреля 2022 года по 24 октября 2022 года в размере 3 933 рублей 57 копеек с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойки из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 37 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 14 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, по оплате копировальных услуг в размере 1 500 рублей, по отправлению досудебной претензии с приложения ответчику в размере 309 рублей, указав на то, что между сторонами заключен названный договор, в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составила 84 017 рублей (л.д. 4-6, 186).

Определением от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СУ №5», ООО Фирма «Регионотделстрой», ООО «Космос» (л.д. 82).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 188, 195).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО СЗ «Трест-59.2» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал, просил снизить неустойку и штраф в связи с несоразмерностью, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг специалиста, представителя (л.д. 183-185, 189, 193).

Представители третьих лиц ООО «СУ № 5», ООО Фирма «Регионотделстрой», ООО «Космос» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили (л.д. 190-192, 194, 196, 197).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2020 года между ООО СЗ «Трест-59.2» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного ***, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный *** со встроено-пристроенными нежилыми помещениями социально-бытового обслуживания населения в микрорайоне VI жилого района в границах ул. Университетская Набережная, ул. Окраинского, набережная Николая Патоличева, ФИО4, в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры (студии) № (строительный), площадью (без учёта площади лоджии) 22,57 кв.м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 1 144 000 рублей и принять объект долевого строительства (л.д. 25-27).

В силу п. 5.3 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику в срок не позднее 30 ноября 2021 года.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате цены по вышеназванному договору предусмотренным договором способом в размере 1 144 000 рублей предметом спора не является.

20 сентября 2021 года ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, дому присвоен адрес: (адрес) (л.д. 23).

20 января 2022 года объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приема-передачи (л.д. 21).

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года), то в период с 1 декабря 2021 года по 19 января 2022 года ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом следующим образом: 1 144 000 (цена договора) * 0,095 (ключевая ставка Центрального Банка России в размере 8,5%, действующая по состоянию на 20 января 2022 года) / 300 * 2 * 50 (количество дней в периоде просрочки с 1 декабря 2021 года по 19 декабря 2022 года) = 32 413 рублей 33 копейки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, незначительности периода просрочки, получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу по акту приема-передачи, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 21 609 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 июля 2020 года № *** за период с 1 декабря 2021 года по 19 января 2022 года в размере 21 609 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе эксплуатации в вышеуказанной квартире истец обнаружил недостатки внутренней отделки, после чего 30 марта 2022 года посредством почтовой связи направили ответчику по юридическому адресу претензию с просьбой в десятидневный срок выплатить стоимость устранения недостатков в размере 84 017 рублей, определённых на основании заключения специалиста ИП ФИО5 от 23 марта 2022 года №, данная почтовая корреспонденция получена адресатом 31 марта 2022 года (л.д. 46-49, 58-76).

Определением от 15 июня 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 89-90).

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая оценка и экспертиза» № ФИО6, ФИО7, оконченному 19 августа 2022 года, составленному на основании определения суда, в квартире по адресу: (адрес), имеются строительные недостатки и несоответствия обязательным требованиям ГОСТо, СНиПов, технических и градостроительных регламентов, нормативно-технической документации; рыночная стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных при ответе на первый вопрос недостатков и/или несоответствий требованиям строительно-монтажных и отделочных работ застройщика в квартире истца на дату производства экспертизы составляет 79 466 рублей (л.д. 100-166).

Разрешая спор, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Техническая оценка и экспертиза», поскольку эксперты предупреждёны судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, эксперты непосредственно осматривали объект исследования, данное заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире выявлены в течении гарантийного срока, ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счёт возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в пользу ФИО2 79 466 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в заявленный истцом период просрочки удовлетворения требования потребителей с 10 апреля 2022 года по день вынесения решения действовал мораторий на взыскание испрашиваемой неустойки, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в названный период, вместе с тем требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на будущее время подлежит удовлетворению за период после даты окончания моратория, то есть с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Оснований для взыскания иных неустоек на будущее время не имеется.

Принимая во внимание, что в построенной ответчиком квартире имеются недостатки, чем, безусловно, нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 5 000 рублей.

До настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не произведена, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 53 037 рублей 50 копеек ((21 609 + 79 466 + 5 000) / 2).

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия недостатков и стоимости их устранения, потребовавшего для своего разрешения проведение судебной экспертизы, по результатам которой стоимость устранения недостатков определена в меньшем размере, чем первоначально указывал истец, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 11 000 рублей находя данные размеры соответствующими указанным выше требованиям.

Исковые требования удовлетворены, истцом понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению ответчику претензии с приложением в размере 309 рублей (л.д. 47), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Также ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 37 000 рублей (л.д. 45, 54).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (разъяснения, данные в п. 101 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Данная правовая позиция носит общеправовой характер, поэтому подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом ФИО2 стоимость услуг оценки явно превышает среднерыночную цену на подобного рода услуги в Челябинской области, о чём свидетельствует стоимость судебной экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, составившая 30 000 рублей (л.д. 98, 99), поэтому стоимость услуг оценки подлежит снижению до разумных пределов в размере 30 000 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2

Вместе с тем, требование в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности и свидетельствование верности её копий удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует, что истец наделил представителя широким кругом полномочий, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и в других органах и организациях на длительный срок (л.д. 30, 50), поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на копирование документов, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждена необходимость несения данных расходов в заявленном размере, так, в договоре по оказанию копировальных услуг, заключенным истцами с ИП ФИО8 (л.д. 53), стоит лишь общая стоимость услуг в 1 500 рублей, однако из данного договора не следует какие-именно документы и в каком количестве откопированы, какова стоимость копирования одного листа документа.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В договоре на оказание юридических услуг, заключенном истцами с ИП ФИО8 (л.д. 52), в предмет договора входит, в том числе составление досудебной претензии, искового заявления, подготовка пакета документов в суд, то есть расходы на копирование необходимы для исполнения ИП ФИО8 обязательств по оказанию юридических услуг, поэтому в отсутствие иного указания в договоре на оказание юридических услуг, названные услуги по копированию входят в предмет договора на оказание юридических услуг и не подлежат возмещению ответчиком.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договорами и кассовыми чеками (л.д. 45, 52).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 500 рублей.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 521 рубля (3 221 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест-59.2», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в виде квартиры 79 466 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 21 609 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 30 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 309 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест-59.2» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков, размер которой по состоянию на 24 октября 2022 года составляет 79 466 рублей, в сумме 1% за каждый день просрочки за период с 1 июля 2023 года по день фактической выплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест-59.2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 521 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг специалиста, нотариальных и копировальных услуг ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года