Решение по делу № 2-738/2023 от 09.11.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

11RS0006-01-2023-000909-92 Дело №2-738/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 09 ноября 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания С.В.И.,

с участием представителя истца, третьего лица ООО «УСГ+» - К.С.С., представителя ответчика Г,Ш.С. – К.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске гражданское дело по исковым требованиям К.С.Д. к Г,Ш.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

Представитель истца по доверенности Д.А.М. обратился от его имени в суд с иском, в котором указал, что в декабре 2020г. ООО «УСГ+» выиграло тендер, проводимый ООО «Газпром бурение», на оказание комплекса услугу по перевозке груза (3 буровых станка) по маршруту: нефтяное месторождение им. А.Титова – производственная база в г.Усинске – Ковыктинское ГКМ (...).

В январе 2021 г. генеральный директор ООО «УСГ+» К.С.С. посредством электронной почты получил от ООО «Газпром бурение» скан-копию договора на перевозку груза от дд.мм.гггг.. №, после чего К.С.С. обратился к Г,Ш.С. с просьбой продать в рассрочку транспортные средства (седельный тягач КамАЗ 44108-RF г.р.з. №, полуприцеп – площадка г.р.з. №, седельный тягач КамАЗ 65221 г.р.з. № полуприцеп-трал г/н №, далее транспортные средства), оформленные на М.Э.Р. На момент заключения договора на перевозку груза от дд.мм.гггг.. № с ООО «Газпром бурение» на балансе ООО «УСГ+» имелось транспортное средство Lexus LX 570 г.р.з. №, находящееся на праве финансовой аренды (лизинга) по договору лизинга от дд.мм.гггг.. № с ООО «РЕСО-Лизинг». На тот момент сумма невыплаченных платежей по договору лизинга составляла 3500 тыс. рублей, а сумма выплаченных платежей составляла 5000 тыс. рублей.

К.С.С. и Г,Ш.С. договорились, что К.С.С. оформляет на Г,Ш.С. транспортное средство Lexus LX 570 г.р.з. № и остаток доплачивает деньгами в размере 5700 тыс. рублей, а Г,Ш.С. переоформляет транспортные средства на брата К.С.С. - К.Д.С.

К.С.С. после осмотра транспортных средств написал Г,Ш.С. расписку о том, что взял у него в долг денежную сумму в размере 5700 тыс. рублей, при этом фактически денежные средства не передавались, после чего Г,Ш.С. передал К.С.С. свидетельства о регистрации транспортных средств. При этом договор купли-продажи транспортных средств не был подписан ввиду отсутствия окончательного расчета.

К.С.С. принял в ООО «УСГ+» на работу водителей транспортных средств П.М.А., Ч.В.А.

К.С.С. направил на электронную почту К.О.Л. (бухгалтера Г,Ш.С.) проекты договоров купли-продажи транспортных средств, о чем свидетельствует скриншот письма из электронной почты К.С.С. от 06.06.2021г.

К.С.С. посредством системы «Сбербанк Онлайн» перечислил с карты истца К.С.Д. на карту Г,Ш.С. денежные средства в размере 915000 рублей, в том числе: дд.мм.гггг. в размере 30000 рублей, 15.04.2021г в размере 15000 рублей, дд.мм.гггг. в размере 270000 рублей, дд.мм.гггг. в размере 100000 рублей, дд.мм.гггг. в размере 50000 рублей, дд.мм.гггг. в размере 145000 рублей, дд.мм.гггг. в размере 100000 рублей, дд.мм.гггг. в размере 120000 рублей, дд.мм.гггг. в размере 50000 рублей, дд.мм.гггг. в размере 35000 рублей.

дд.мм.гггг. Г.Л.Ш. (сын Г,Ш.С.) позвонил водителю ООО «УСГ+» П.М.А. и пригласил на работу к ИП М.Э.Р.П.М.А. отказался, сказал, что не собирается увольняться из ООО «УСГ+», после чего Г.Л.Ш. сообщил, что транспортные средства, за которые К.С.С. перевел денежные средства, останутся у них и они не собираются отдавать их К.С.С.

дд.мм.гггг. К.С.С. при встрече с Г,Ш.С. потребовал подписать договор купли-продажи транспортных средств и предоставить документы о нахождении транспортных средств в залоге, на что Г,Ш.С. ответил отказом К.С.С..

дд.мм.гггг. представитель истца направил в адрес Г,Ш.С. претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 915000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 25.03.2022г. Ответчик денежные средства не вернул.

03.03.2022г. представитель К.С.С. и ООО «УСГ+» Д.А.М. обратился с заявлением о совершении преступления в УЭБиПК МВД по Республике Коми. Впоследствии материал проверки перенаправлен в ОМВД РФ по г.Усинску, (КУСП ОМВД РФ по г.Усинску за № от 30.03.2022г.).

дд.мм.гггг. оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД РФ по г.Усинску вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 20.01.2023г. прокуратурой г.Усинска в порядке надзора для проведения дополнительных проверочных мероприятий отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2022г.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 915000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами размере 27903,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 915000 рублей, начиная с 01.01.2022г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В судебном заседании К.С.С., действующий как третье лицо, представляющий интересы истца и третьего лица – ООО «УСГ+», поддержал заявленные требования и доводы в их обоснование.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли, о причинах неявки не сообщили. Судом определено рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Г,Ш.С. – К.Н.А. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений своего доверителя, дополнения к возражениям, объяснение Г,Ш.С.

Так, согласно письменным возражениям на исковое заявление представителя К.Н.А. Г,Ш.С. не отрицает факт получения денежных средств в размере 915000 рублей на свой банковский счет поступившие со счета К.С.Д., однако, считает, что данные денежные средства переводились во исполнение обязательств К.С.С. и не могут являться неосновательным обогащением.

Указывает, что исходя из искового заявления, следует, что между ООО «УСГ+» и Г,Ш.С. имелись взаимоотношения по покупке транспортных средств, уступке прав требования на транспортное средство, а также по договорам займа, аренды транспортных средств, в связи с чем, К.С.С. перевел со счета К.С.Д. на счет Г,Ш.С. денежные средства.

Переводы осуществлялись К.С.С. неоднократно, добровольно, который достоверно знал, что денежные средства он перечисляет именно Г,Ш.С. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу достоверно было известно о получателе денежных средств и об отсутствии обязанности по возврату ответчиком денежных средств. (л.д. 108)

Г,Ш.С. указал, что между ним и К.С.С. сложились доверительные отношения. С 2019г. между ООО «УСГ+» и ИП М.Э.Р. (деятельность которой фактически осуществляется Г,Ш.С. и доход, от которой также поступает ему) неоднократно заключались договоры на оказание услуг. Г,Ш.С. неоднократно занимал К.С.С. различные суммы денежных средств в связи с осуществлением деятельности ООО «УСГ+». Он доверял К.С.С. в связи с чем, договоры займа между ними не заключались. Суммы займов различные, самый крупный размер займа составлял 6000000 рублей, когда К.С.С. попросил денежные средства и пояснил, что ему надо рассчитаться с подрядчиками. Деньги он всегда передавал К.С.С. наличными, было такое, что по просьбе К.С.С. он переводил и на карту его отца К.С.Д., расписки не составлялись, т.к. он доверял К.С.С. и был уверен в том, что он возвратит деньги, но у него сохранялись записи, где К.С.С. собственноручно производил расчет сумм, которые он должен. Данные записи К.С.С. делал во время встреч, когда они подсчитывали общий долг К.С.С. Кроме того, у него сохранилась переписка с К.С.С., где он признает, что должен вернуть ему деньги. В связи с чем, К.С.С. с карты своего отца возвращал ему долг. Денежные средства К.С.С. Г,Ш.С. никогда не занимал. Кроме того, К.С.С. была написана расписка, где они определили условия купли-продажи транспортных средств и аренды, по которой до настоящего времени не погашен долг за аренду транспортных средств. Предполагает, что наличие долга по указанной расписке являлось причиной подачи со стороны П.С.Н. (друга К.С.С.), а также отца и брата К.С.С. исков о взыскании с Г,Ш.С. и его знакомых и родственников денежных средств, которые переводились в счет возврата долга. Финансовая возможность предоставлять займы у Г,Ш.С. имелась, им были проданы транспортные средства, в том числе 2 автомобиля Лексус, также он получал денежные средства от предпринимательской деятельности ИП М.Э.Р., путем перечисления денежных средств на свой счет, а также снимал наличные денежные средства. (л.д. 119)

Представитель ответчика К.Н.А. считает, что требования должны быть предъявлены К.С.С. к Г,Ш.С., поскольку именно между ними возникли взаимоотношения.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть, когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО «УСГ+» и Г,Ш.С. было достигнуто соглашение о продаже Обществу последним технических средств (седельный тягач КамАЗ 44108-RF г.р.з. №, полуприцеп – площадка г.р.з. №, седельный тягач КамАЗ 65221 г.р.з. №, полуприцеп-трал г/н №, далее транспортные средства), необходимых для выполнения Обществом работ по выигранному у ООО «Газпром бурение» тендеру. С этой целью ООО «УСГ+» уступили Г,Ш.С. право лизингополучателя по договору лизинга автомобиля с ООО «РЕСО-Лизинг», а также частично оплатили стоимость оговоренных средств техники. Впоследствии Г,Ш.С. договор купли-продажи автомобилей не заключил, технику не передал.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 609 ГК РФ, предусмотрена форма и государственная регистрация договора аренды, так, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. (п.1)

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества (п.3).

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 ГК РФ, определена форма договора аренды транспортного средства без экипажа.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Позиция стороны ответчика, что К.С.С., директор ООО «УСГ+» занимал у Г,Ш.С. денежные средства и вернул их ему, перечислив с карты своего отца - истца на счет Г,Ш.С. документально ничем не подтверждается, судом отклоняется.

Так, фраза в переписке мессенджере Ватцап дд.мм.гггг..: «и тебе нужно вернуть деньги», как и расписка № от дд.мм.гггг.. выданная К.С.С. Г,Ш.С., свидетельствуют о возникновении взаимоотношений между указанными лицами, К.С.С. оспаривает возврат по указанной расписке денежных средств Г,Ш.С. посредством перевода с карты отца – истца К.С.Д. Суду К.С.С. пояснил, что в переписке речь идет о деньгах за транспортные средства, суд принимает данное объяснение автора сообщения, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела. Расписка о получении денежных средств от дд.мм.гггг. написана после сообщения, т.е. речь не может идти об этих деньгах, иных расписок, договоров займа суду не предоставлено, судом не добыто.

Сопроводительное письмо от дд.мм.гггг. Г,Ш.С. к ООО «РЕСО-Лизинг» о приеме оплаты по договору лизинга № от дд.мм.гггг.. за ООО «УСГ+» чек по операции по оплате услуг, а также Соглашение об уступке права требования № от дд.мм.гггг.., копия постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от дд.мм.гггг., копии чеков об оплате от дд.мм.гггг. оплаченных К.С.С., в подтверждение задолженности К.С.Д. или К.С.С. перед Г,Ш.С. судом отклоняются, т.к. сторона истца не подтверждает возникновение данной задолженности перед Г,Ш.С. Последний не лишен возможности в случае оснований обратиться в суд за взысканием денежных средств.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Представитель истца К.С.С. пояснил, что записи, представленные стороной ответчика, с цифрами, со стрелками, возможно, сделаны его рукой и являются расчетами затрат для участия в тендере по заключению договоров. Данные записи, невозможно идентифицировать, как и записи с указанием транспортных средств с цифрами, с указанием марки автомобилей. Из пояснений третьего лица К.С.С. следует, что транспорт ООО «УСГ+» никогда не заправлялся у ответчика, поскольку ответчик перевозит топливо, но никак не осуществляет заправку транспортных средств. Суд соглашается с пояснениями представителя истца. Договора на куплю-продажу (поставку топлива), то есть условия заключения соглашения о заправке техники сторонами суду не представлены, судом не добыты.

Поскольку обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, позиция стороны ответчика судом отклоняется.

Представленный стороной ответчика, в подтверждение возникновение обязательств К.С.Д. перед Г,Ш.С. чек операции от дд.мм.гггг. на сумму 25000 рублей, с карты отправителя Visa Gold **** № на карту получателя ***№ К.С.Д.К. является, по мнению, представителя истца, возвратом долга Г,Ш.С. Суд соглашается с данным пояснением, т.к. ответчик не просил уменьшить (зачесть) сумму требований по данному делу, со встречными требованиями не обратился.

Из материалов дела следует, что банковская карта № (далее карта *8379) выпущенная ПАО Сбербанк и денежные средства, находящиеся на ней принадлежат К.С.Д.

В соответствии с чеком по операции от дд.мм.гггг. на карту Г,Ш.С. с карты истца *№ переведено денежных средств 15000 рублей. (л.д. 18).

В соответствии с чеком по операции от дд.мм.гггг. на карту Г,Ш.С. с карты истца *№ переведено денежных средств 30000 рублей. (л.д. 18 оборот).

В соответствии с чеком по операции от дд.мм.гггг. на карту Г,Ш.С. с карты истца *№ переведено денежных средств 270000 рублей. (л.д. 19 оборот).

В соответствии с чеками по операции от дд.мм.гггг. на карту Г,Ш.С. с карты истца *№ переведено денежных средств 100000 рублей, 50000 рублей, 145000 рублей, 50000 рублей. (л.д. 19,20, 20 и 22 оборот).

В соответствии с чеком по операции от дд.мм.гггг. на карту Г,Ш.С. с карты истца *№ переведено денежных средств 120000 рублей. (л.д. 21).

В соответствии с чеком по операции от дд.мм.гггг. на карту Г,Ш.С. с карты истца *№ переведено денежных средств 100000 рублей. (л.д. 21 оборот).

В соответствии с чеком по операции от дд.мм.гггг. на карту Г,Ш.С. с карты истца *№ переведено денежных средств 350000 рублей. (л.д. 22).

Ответчик получение денежных средств в размере 915000 рублей с карты К.С.Д. не отрицает.

К.С.С. при переводе денежных средств посредством системы «Сбербанк Онлайн» со счета К.С.Д. на счет Г,Ш.С. считал, что оплачивает стоимость транспортных средств, согласно договорённости с Г,Ш.С.

Данное утверждение подтверждается позиций ответчика о наличии денежных средств у Г,Ш.С. в период переводов на сумму 915000 рублей.

Так, в судебном заседании установлено, что на момент спорных отношений и у К.С.С. и Г,Ш.С. имелись денежные средства, но Г,Ш.С. владел ещё и транспортными средствами, за которые К.С.С. ему и переводил деньги.

Между К.С.Д. и Г,Ш.С., К.С.С. и Г,Ш.С. фактически отсутствовали отношения, вытекающие из договора займа. К.С.Д. и К.С.С. не получали от Г,Ш.С. денежные средства в долг. Договора займа, на аренду транспортных средств, договора на покупку топлива, соглашений об оплате за третьих лиц, о которых утверждает сторона ответчика, суду не представлены, судом не добыты.

Таким образом, договора купли-продажи автомобилей не заключены, транспортные средства возвращены и находятся у ответчика Г,Ш.С., наличие версий возникновения обязательств К.С.С., К.С.Д. перед Г,Ш.С., то есть отсутствует конкретное назначение денежных средств, что также свидетельствуют, что у него возникло неосновательное обогащение.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку судом по настоящему делу установлено, что гражданско-правовые отношения между К.С.Д. и ответчиком предполагающие выплату денежных средств, отсутствовали, при этом ответчиком не доказано, что денежные средства предоставлены истцом в порядке благотворительности или в ином порядке на безвозмездной основе, денежные средства полученные ответчиком Г,Ш.С., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу К.С.Д. в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик Г,Ш.С. владеет имуществом (п.2 ст. 1103 ГК РФ) не на законном основании, соответственно для восстановления нарушенного права истца иск предъявлен надлежащим истцом к ответчику по спорным денежным средствам.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено, что ответчик Г,Ш.С. заведомо знал об отсутствии у него прав на получение денежных средств К.С.Д. требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами основаны на законе и подлежат удовлетворению. Размер процентов в сумме 27903,86 руб. по состоянию на 31.12.2021г. рассчитан истцом верно и соответствует правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу К.С.Д. проценты за пользование чужими средствами, начисляемые на остаток непогашенной суммы неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с дд.мм.гггг. и до полного погашения задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу К.С.Д. с ответчика Г,Ш.С. подлежат взысканию судебные расходы по настоящему иску расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12629 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.Д. к Г,Ш.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Г,Ш.С. в пользу К.С.Д. неосновательное обогащение в размере 915000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27903,86 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12629 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 915000 рублей, начиная с 01.01.2022г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Полное мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг..

Председательствующий – Т.М.Брагина