Решение по делу № 2А-3531/2023 от 12.10.2023

№ 2а-3531/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 12 октября 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1 по доверенности, представителя ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4). В дальнейшем административный истец подал уточненный административный иск (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, УФССП России по Пермскому краю:

- о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в отказе подчиниться решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, – окончить исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием задолженности;

- о взыскании в пользу должника компенсации морального вреда в размере 500 000 000 руб. (в связи с незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в отказе подчиниться решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием задолженности);

- об обязании ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- об обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. и 400 руб.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с административного истца в пользу взыскателя ООО «УК «Дом мастер» (далее – взыскатель) задолженности в размере 4 927,39 руб. также в отношении должника и его сына (солидарного должника) в ОСП имеется еще четыре исполнительных производства.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в <данные изъяты> представлена справка, из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ Н-выми, в том числе административным истцом, оплачено в счет погашения общей задолженности 46 817,93 руб., общая задолженность составляет 61 133,30 руб.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, освободив должника от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, суд установил, что требования исполнительного документа в пользу взыскателя должником исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец считает, что оплатил задолженность по этому исполнительному производству, в связи с чем оно должно быть окончено. Но этого своевременно не было сделано судебным приставом-исполнителем. С административного истца по указанному исполнительному производству необоснованно при отсутствии долга взысканы 400 руб. и 1000 руб. (л.д. 50-52).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: должностные лица ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми – начальник отдела - старший судебный пристав ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6 (л.д. 85-86).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен лично под роспись (л.д. 87); ранее на заявленных требованиях настаивал по доводам административного иска.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО6, начальник отдела - старший судебный пристав ФИО5 – в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили представителя, который с заявленными требованиями не согласен, поскольку в настоящее время оспариваемое исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Представитель ГУФССП России по Пермскому краю возражает против удовлетворения требований, поддерживает позицию представителя должностных лиц отдела судебных приставов.

Заинтересованное лицо: взыскатель ООО «УК «Дом Мастер» в суд не направил представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своей позиции по делу не выразило.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до 15:40 ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 15 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»… Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. …

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выпущенного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по делу №, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № должником по которому является, с предметом исполнения: взыскание с административного истца в пользу ООО «УК «Дом Мастер» задолженности по коммунальным платежам в размере 4 927,39 руб. (л.д. 53). Административным истцом данное исполнительное производство в административном иске указывается за исходящим номером документа №, который присвоен постановлению о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 84).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении требования о возложении обязанности на ОСП вернуть денежные средства по указанному исполнительному производству необходимо квалифицировать их как требования о признании незаконным бездействия ОСП (должностных лиц службы судебных приставов) по возврату денежных средств должнику и об обязании вернуть эти денежные средства должнику.

Как следует из материалов дела № и установлено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в уведомлении (письме) взыскателя в ОСП от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается самостоятельная оплата задолженности должником непосредственно взыскателю в размере 4 527,39 руб. (л.д. 8; дело №, л.д. 191, 239). Это уведомление от ДД.ММ.ГГГГ представлено представителем судебных приставов-исполнителей ОСП в суд и приобщено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 193 с оборота). На этот платежный документ судебным приставом-исполнителем ФИО6 сделана ссылка и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (л.д. 84). Таким образом, остаток долга по сведениям судебного пристава-исполнителя составил 400 руб. Расчет: 4927,39 (требование исполнительного документа) – 4 527,39 = 400 руб. (остаток долга).

Согласно выписке по счету должника в АО «Альфа-Банк» №, справке о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета административного истца было списано 400 руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ эти денежные средства распределены по исполнительному производству №-ИП и перечислены взыскателю (л.д. 38, 47, в конце дела).

Изложенное свидетельствует о правомерном взыскании с должника остатка задолженности в размере 400 руб. и его перечисления взыскателю по указанному исполнительному производству.

Вывод в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о том, что долг погашен полностью, не имеет преюдициального значения, такое значение в силу части 2 статьи 64 КАС РФ имеют установленные обстоятельства, в данном случае к таким обстоятельствам относится уведомление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 4 527,39 руб. (дело №, л.д. 191, 239).

Другие денежные средства по исполнительному производству №-ИП у должника не взыскивались, взыскателю не перечислялись, самим должником на депозитный счет ОСП также не перечислялись. С учетом изложенного доводы должника о взыскании с него денежных средств также в размере 1 000 руб. по указанному исполнительному производству являются необоснованными, они не подтверждаются доказательствами.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требования об обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства по исполнительному производству №-ИП в размере 1000 руб. и 400 руб.

Поскольку исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, постольку оснований для удовлетворения этого требования не имеется, равно как и не имеется оснований для возложения обязанности по окончанию этого исполнительного производства.

Административным истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 000 руб. в связи с незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в отказе подчиниться решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – окончить исполнительное производство в связи с отсутствием задолженности.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как задолженность погашена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на что указано решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. После ДД.ММ.ГГГГ с должника ДД.ММ.ГГГГ взыскано еще 400 руб.

Следовательно, компенсацию морального вреда административный истец связывает исключительно с нарушением его имущественного права, допущенного в ходе указанного исполнительного производства.

Суд также учитывает и то, что никаких доводов о нарушении его личных неимущественных прав или о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага оспариваемыми действиями (бездействием) административный истец в административном иске не привел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

Между тем действующее законодательство об исполнительном производстве, в частности Закон об исполнительном производстве, не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе (Аналогичная правовая позиция изложена, в частности в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также обращено внимание судов на неукоснительное применение указанных положений закона (пункт 3).

Кроме того, отсутствие вины должностных лиц службы судебных приставов также является основанием, препятствующим удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

отказать ФИО3 в удовлетворении требований административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю:

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов