Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023 года

№а-5092/23,

50RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития <адрес> об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать недействительным распоряжение от 19.04.2023г. №.№ об отказе в выдаче разрешения на продажу жилого дома и земельного участка; разрешить ей продать жилой дои и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, где собственником 1/3 доли является ее малолетний сын – ФИО3, 2010г.р., при условии перечислении 1/3 вырученных от продажи денежных средств на счет, открытый в пользу сына.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № приобрела в свою собственность земельный участок площадью 1 578 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, участок 555. После приобретения участка семья улучшила жилищные условия, использовав выданную Администрацией Старооскольского городского округа <адрес> социальную выплату в размере 633 887 рублей 10 копеек на строительство жилого дома. На основании договора об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с подпрограммой «Обеспечение жильём молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы от ДД.ММ.ГГГГ дом и участок переоформлены в общую долевую собственность членов семьи, включая малолетнего сына ФИО7 Артёма Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1/3 доле каждому. С 2014 года семья проживает на территории <адрес>. В 2016 году семья купила в ипотеку квартиру по адресу: <адрес>. Перспектива возвращения для проживания в <адрес> отсутствует по причине стабильной работы родителей, наличия жилья, обучении ребенка в школе по месту регистрации, а также тяжелой обстановкой в приграничной зоне. Однако распоряжением от 19.0472023 №.39р-745 ответчик отказал в выдаче разрешения на продажу жилого дома и земельного участка, указав, что сделка противоречит интересам малолетнего, ввиду отсутствия одновременного наделения его равноценным имуществом. С указанным решением она не согласна, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

Административный истец – ФИО1, в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик – Окружное управление социального развития № Министерства социального развития <адрес>, представитель ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.32-34).

Заинтересованное лицо – ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что супруги ФИО7 и их малолетний сын ФИО3 на основании договора об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с подпрограммой «Обеспечение жильём молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками, по 1/3 доли каждый, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.7-18).

Распоряжением Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> от 19.04.2023г. №.39Р-745 ФИО1 отказано в выдаче разрешения на продажу указанных жилого дома и земельного участка, поскольку сделка противоречит интересам малолетнего, ввиду отсутствия одновременного наделения его равноценным имуществом (л.д.20).

Согласно п.3 ст.60, п.1 ст.60, п.1 ст.64 и п.1 ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предполагает необходимость получения в каждом случае предварительного разрешения на это органа опеки и попечительства.

Такие правила установлены ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (п.2).

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, решение, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

По мнению суда, оснований полагать, что действия административного ответчика в оспариваемой части не соответствуют закону, нарушают права административного истца, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации имущество несовершеннолетнего ФИО3 уменьшится, без разумной компенсации, а действия заявителя не направлены на сделку, по результатам которой будут улучшаться имущественные права ребенка.

Кроме того, предлагаемое к отчуждению имущество приобретено, в том числе, с использованием социальной выплаты на строительство жилого дома в соответствии с подпрограммой «Обеспечение жильём молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, имеющей целевое назначение.

В данном случае, при продаже имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, приобретенного в его интересах и в целях улучшения жилищных условий, с последующим зачислением эквивалентной доли денежных средств на его счет, фактически произойдет обналичивание выплаты, что противоречит природе указанной социальной помощи.

Учитывая изложенное, суд признает, что оспариваемое истцом распоряжение административного ответчика от 19.04.2023г. №.39Р-745 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для его признания незаконным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития <адрес> об оспаривании решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Волкова