Дело №2-3206/2022
УИД 75RS0001-02-2022-003630-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года <...>
Судья Центрального районного суда города Читы Иванец С.В.,
при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 90 800 рублей, неустойку – 326 800 рублей, штраф в сумме 45 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, юриста – 25 000 рублей.
Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ФИО1», г/н № 125RUS по управлением ФИО5 и автомобиля «Субару Легаси», под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю были причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 было отказано, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником транспортного средства. Не согласившись с позицией ответчика истец обратился за проведением экспертизы для проведения оценки восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси» с учетом износа с учетом округлений составляет 87 943 рубля, без учета износа – 155 212 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 115 300 рублей. Стоимость годных остатков составила 24 500 рублей, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему 90 800 рублей, а также неустойку в размере 326 800 рублей, штраф 45 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и юриста – 35 000 рублей.
В судебном заседании ситец ФИО2 и его представитель ФИО6 просили удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя – ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представив возражения в письменном виде.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.
Согласно пункту 1 данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 8 и 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой дате.
В пунктах 4, 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «ФИО1», г/н №, причинен вред транспортному средству «Субару Легаси», г/н отсутствует, под управлением ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе паспорт транспортного средства <адрес>, согласно которому собственником транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный номер отсутствует, является ФИО8 (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), а также договор купли-продажи транспортного средства от 17.02,2020, заключенный между ФИО9 и ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный номер отсутствует, о чем составлен акт осмотра.
Как следует из материалов дела, заявителем ФИО2 представлены документы, из которых следует, что на момент возникновения гражданской ответственности (в момент дорожно-транспортного происшествия), последний не являлся собственником поврежденного транспортного средства, либо лицом, уполномоченным собственником на получение страхового возмещения от его имени.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «...право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему лицу, владеющему имуществом на нраве собственности или ином вещном праве.
Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО)...».
В связи с тем, что у ФИО2 отсутствуют полномочия на полномочия на получение страховой выплаты, письмом исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявителем ФИО2 не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство «Субару Легаси», государственный регистрационный номер отсутствует, либо наличие права на получение страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, находящемуся в собственности иного лица.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. №/А направлен ответ об.отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил уведомление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. №/А направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, на которую письмом исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный отказ.
ДД.ММ.ГГГГ - в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, на которую письмом исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный отказ.
В рамках досудебного урегулирования спора, истец обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки (обращение от ДД.ММ.ГГГГ, № У-22-1216).
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по обращению истца было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.
Разрешая требования истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в ввиду того, что наличие в материалах обращения противоречивых сведений не позволяет достоверно установить момент перехода права собственности на транспортное средство от заявителя ФИО2 к ФИО8, а следовательно, признать ФИО2 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истца был допрошен покупатель «Субару Легаси» - ФИО10, который дал объяснения о том, что купил у ФИО2 автомобиль в аварийном состоянии за 100 000 рублей.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов являются производными от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
решил:
в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня вынесения.
Решение изготовлено 30 сентября 2022 года.
Судья С.В. Иванец